Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Науменко И.А. по доверенности и ордеру адвоката Шаровой Т.С.,

представителей ответчика ОАО «Воронежстройизыскания» генерального директора общества Суппес Т.И., по доверенности Огнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Науменко Игоря Александровича к ОАО «Воронежстройизыскания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 846 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1 543,97 рублей, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобеответчика ОАО «Воронежстройизыскания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Воронежстройизыскания» в пользу Науменко Игоря Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 846 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 543,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего 51 561 рубль 97 копеек (л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при установлении факта причинения вреда имуществу истца ответчиком, а также на неправильное применение норм материального права при определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком (л.д. 137).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционную жалобу. Представитель ответчика по доверенности Огнев В.А. пояснил суду, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания на автомобиль истца; представитель ОАО «Воронежстройизыскания» для осмотра места происшествия и составления протокола не приглашался, хотя участковый уполномоченный милиции Сорокин А.В. и Науменко И.А. поднимались к директору общества на пятый этаж здания.

Права собственности на крышу ОАО «Воронежстройизыскания» не имеет. Крыша - это конструктивный элемент здания. Она относится к общему имуществу, находящемуся в общей собственности собственников помещений в здании дома (ст. 244 ГК РФ). В связи с тем, что ОАО «Воронежстройизыскания» принадлежит толькочасть нежилого здания, взыскание вреда только лишь с общества незаконно.

Генеральный директор ответчика ОАО «Воронежстройизыскания» Суппес Т.И. пояснила суду, что во времена приватизации государственного имущества 639,5 кв. м здания, расположенного по адресу: <адрес>, отдали в распоряжение ГУВД по Воронежской области, у общества осталось 2 200 кв. м.

Согласно договору общество совместно с другими собственниками несет бремя ответственности за содержание здания и оплату коммунальных платежей. У здания нет обслуживающей компании, потому что сотрудники общества сами все делают.

Истец вместе с участковым пришли вдвоем к ней в кабинет и пояснили, что упал снег с крыши на автомобиль истца, и она должна выплатить Науменко И.А. 5 000 рублей; она отказалась, попросила их показать место происшествия, оделась и проследовала за ними; никакого снега она не увидела, автомобиль находился далеко от здания.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шаровой Т.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что оценка доказательств мировым судьей произведена верно. В судебное заседание был вызван участковый Сорокин А.В. и допрошен в качестве свидетеля; в судебном заседании также был допрошен таксист, который видел все произошедшее.

Её доверитель боялся, что с крыши могут еще упасть сосульки, потому и перегнал автомобиль в другое место. Истец поднялся к руководителю ОАО «Воронежстройизыскания» и старался мирно разрешить данный спор, но получил отказ. В связи с этим истцом была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Действительно, ответчик не является собственником всего здания, но другая организация - лишь пользователь, и потому очистка крыши это не их обязанность.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде второй инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из норм ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов настоящего дела следует, что часть помещений, расположенных в нежилом здании № 38 по <адрес>, находится на праве частной собственности у ответчика (2 976 кв. м), другая часть - в государственной собственности (635,9 кв. м); находящиеся в государственной собственности помещения переданы на праве оперативного управления Главному управлению внутренних дел по Воронежской области.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ответчик самостоятельно совершает действия по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные действия ответчик должным образом не выполнил, следствие чего стало падение с крыши глыбы снега на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан. Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2477, свидетельскими показаниями Синицына А.А. и Сорокина А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик не является собственником всех помещений здания № по <адрес>, суд считает, что он должен возместить вред пропорционально находящейся в его собственности площади здания.

Причиненные истцу убытки составили 28 764 рубля с учетом износа автомобиля (л.д. 15). Ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 23 699 рублей 90 копеек. Расчет: 28764 / 3611,9 * 2976 = 23699,90, где:

28 764 (рубля) - размер причиненного вреда имуществу истца,

3611,9 (кв. м) - общая площадь здания № по <адрес>,

2976 (кв. м) - площадь помещений, находящихся в собственности ответчика в здании № по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности и ордера адвокат Шарова Т.С., которая составила возражения на апелляционную жалобу и принимала участие в настоящем заседании суда. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом принципа разумности суд считает данные расходы подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

         Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлина в размере 957 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Михиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Науменко Игоря Александровича к ОАО «Воронежстройизыскания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30 846 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1 543,97 рублей, возмещении судебных расходов изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 30 846 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Воронежстройизыскания» в пользу Науменко Игоря Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 23 699 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1 543 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 957 рублей 32 копеек.

Взыскать с ОАО «Воронежстройизыскания» в пользу Науменко Игоря Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Свечков А.И.