Апелляционное Решение по иску Колбешкиной Галины Владимировны к Ломову Михаилу Викторовичу, Волковой (Герик) Елены Владимировны о признании права собственности на 2/6 доли домовладения по апелляционной жалобе Ломова М.В.на решение мирового судьи.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы Колбешкиной Галины Владимировны,

представителя ответчика Ломова М.В. по доверенности Козубовой Е.В.,

ответчицы Волковой (Герик) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колбешкиной Галины Владимировны к Ломову Михаилу Викторовичу, Волковой (Герик) Елены Владимировны о признании права собственности на 2/6 доли домовладения № по <адрес> по апелляционной жалобе Ломова Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Колбешкина Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа с иском к Ломову М.В., Волковой (Герик) Е.В. о признании права собственности на 1/6 долю домовладения № по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен договор мены, по которому последние передали истице по 1/6 доли домовладения № по <адрес>; договор мены сторонами был исполнен; в декабре 2008 года истица обратилась в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение, однако ответчик Ломов М.В. препятствует в регистрации права собственности, поскольку отказывается подавать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истица Колбешкина Г.В. просит признать право собственности на 2/6 доли домовладения № по <адрес> (л.д. 64-65, 69-72).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе ответчик Ломов М.В. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 79).

В судебном заседании представитель ответчика Ломова М.В. по доверенности Козубова Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истица Колбешкина Г.В. просила решение мирового оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив суду, что договор мены был ею исполнен - ею был передан ответчику Ломову М.В. холодильник вместе с паспортом на него; холодильник был доставлен в гараж ответчику Ломову М.В., что было подтверждено свидетельскими показаниями; никаких дополнительных документов, подтверждающих передачу холодильника, не оформлялось.

В судебном заседании ответчица Волкова (добрачная фамилия - Герик) Е.В. просила решение мирового оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив суду, что договор мены Колбешкиной Г.В. был исполнен в части передачи ответчице Волковой Е.В. телевизора, также со слов сестры истицы ей известно, что Колбешкина Г.В. по договору мены передавала Ломову М.В. холодильник.

Ответчик Ломов М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Герик Е.В., Ломовым М.В. и Колбешкиной Г.В. заключен нотариально удостоверенный договор мены, по которому Герик Е.В. и Ломов М.В. передают в собственность Колбешкиной Г.В. 2/6 доли (по 1/6 доли каждый) домовладения № по <адрес> стоимостью 30 055 рублей, а Колбешкина Г.В. передает в собственность Герик Е.В. телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 15 016 рублей, в собственность Ломова М.В. холодильник «№» <данные изъяты> стоимостью 14 474 рубля (л.д. 50-51).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной либо в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, либо в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Как следует из содержания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ условия о сроках исполнения сторонами обязанности по передаче товаров, условия о порядке передаче товара в нем отсутствуют.

Таким образом, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, на сторонах лежала обязанность по исполнению обязанности по передаче товаров каждой из них в разумный срок.

Согласно акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ Герик Е.В. и Ломов М.В. сдали, а Колбешкина Г.В. приняла 2/6 доли домовладения № по <адрес> (л.д. 49).

С указанного момента истица Колбешкина Г.В. пользуется и владеет указанным имуществом, о чем свидетельствует постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на достройку жилой пристройки с мансардным этажом в домовладении № по <адрес> (л.д. 43), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонтных работ (л.д. 58), справкой БТИ Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), справкой МИФНС России № по Воронежской области об исполнении Колбешкиной Г.В. обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (л.д. 61).

Герик Е.В. была исполнена обязанность по передаче Колбешкиной Г.В. в собственность телевизора «<данные изъяты>», что подтверждается объяснениями указанных лиц.

Согласно же объяснениям Ломова М.В. договор мены не был исполнен Колбешкиной Г.В., поскольку ему не был передан холодильник «<данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ермоленко Г.М. - дочь ответчика Ломова М.В. пояснила, что со слов отца ей известно, что холодильник в 2000 году ему не передавался (л.д. 70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Герик В.Н. пояснил, что о договоре мены ему ничего не известно; помнит, как примерно десять лет назад летом он на своем автомобиле марки Москвич по просьбе Колбешкиной Г.В. доставлял Ломову М.В. импортный холодильник в его гараж, который расположен на <адрес>; при этом присутствовал супруг Колбешкиной Г.В. и сам Ломов М.В.; холодильник был большой около двух метров, поэтому для перевозки холодильника в автомобиле раскладывали заднее сиденье (л.д. 70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колбешкин С.А. - супруг Колбешкиной Г.В. пояснил, что ему известно о заключенном между сторонами в 2000 году договоре мены, по условиям которого Герик Е.В. был передан телевизор, а Ломову М.В. - холодильник; он вдвоем с Герик В.Н. привезли холодильник в гараж Ломова М.В., который расположен в районе улиц Беговая и Новгородская; холодильник передавался после заключения договора мены; холодильник перевозили на автомобиле Москвич ВАЗ 2141, а автомобиле раскладывали заднее сиденье; сам Ломов М.В. присутствовал при передаче холодильника и при этом говорил, что бы холодильник не поцарапали; с 2000 года Ломов М.В. ни с какими претензиями не обращался, обращался с просьбой дать ему денег взаймы; подтвердил, что Колбешкина Г.В. приняла в собственность часть домовладения по договору мены; с 2000 года их семья проживает в домовладении № по <адрес>, они с супругой осуществляли ремонт и газификацию дома (л.д. 71).

Суд считает доказанным факт передачи Ломову М.В. холодильника по условиям договора мены.

При этом, показания свидетеля Ермоленко Г.М. не могут служить доказательством обратного, поскольку данные ею объяснения подтверждают лишь только то, что она не видела в доме у своего отца никакого нового холодильника; при этом её показания вызывают сомнения, поскольку как Ермоленко Г.М. пояснила, о заключенном договоре мены ей ничего не известно, однако пояснила, что отцу должны были передать импортный холодильник предположительно «Самсунг». Также суд обращает внимание на то, что как указано в апелляционной жалобе Ермоленко Г.М. часто бывала у отца в гостях, то есть с ним она постоянно не проживала.

Показания свидетелей Герик В.Н., Колбешкина С.А. не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта передачи Ломову М.В. холодильника по условиям договора мены, а значит об исполнении и заключении указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ). Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод мирового судьи об удовлетворения иска является законным.

Решение поставлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колбешкиной Галины Владимировны к Ломову Михаилу Викторовичу, Волковой (Герик) Елены Владимировны о признании права собственности на 2/6 доли домовладения № по <адрес> оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ломова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин