АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы Мистюковой И.В.,

представителя истицы Мистюковой И.В. на основании ордера Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мистюковой Ирины Викторовны к Калашниковой Галине Ивановне, Ермолаеву Гарию Константиновичу о признании права собственности на гараж с погребом, расположенные на дворовой территории <адрес>, по апелляционной жалобе Мистюковой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Мистюкова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена <адрес> на основании договора купли-продажи, согласно акту приема-передачи к которому истице была передана квартира, а также сарай (в настоящее время гараж) и погреб, расположенные на дворовой территории указанного дома; спорный объект недвижимости являются принадлежностью главной вещи - <адрес>, поскольку его назначением было обслуживание главной вещи - хранение имущества, продуктов (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об изменении исковых требований, в котором истица дополнительно, как на основание заявленных требований, ссылалась на приобретательную давность (л.д. 36, 38-39).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 38-39).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-54).

В апелляционной жалобе истица Мистюкова И.В. просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 57).

В судебном заседании истица Мистюкова И.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истицы Мистюковой И.В. на основании ордера Главатских О.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение мирового судьи подлежащим отмене.

Ответчица Калашникова Г.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ермолаев Г.К. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управа Центрального района городского округа город Воронеж о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей Мистюковой И.В., с одной стороны, и ответчиками Калашниковой Г.И., Ермолаевым Г.К., с другой стороны, согласно которому ответчики продали, а истица купила квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 63,6 кв.м.; иные объекты недвижимости предметом данной сделки не являлись (л.д. 5).

Указанная квартира была передана истице по акту приемки-сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Кроме того, как следует из содержания данного акта, истице были переданы также иные помещения - сарай и погреб (без указания из месторасположения).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцам (ответчикам по делу) квартиры принадлежала на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приватизации ответчиками в рамках указанного договора сарая в материалы дела не представлено.

Из обозревавшегося в ходе апелляционного рассмотрения дела инвентарного дела БТИ Центрального района г. Воронежа в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> следует, что до передачи указанного жилого дома в муниципальную собственность он числился на балансе Воронежского ВРЗ им. Дзержинского; в соответствии с проектом восстановления жилого дома в 1945-1946 гг. предусматривалось строительство сараев на 30 отделений (л.д. 109, 113), однако согласно планам (л.д. 8, 109-110), спорный объект недвижимости в их состав не входил, расположен в ином месте; разрешительной документации на спорное строение в инвентарном деле не имеется.

В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), техпаспорте спорного строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) сведения о дате его возведения отсутствуют.

Согласно объяснениям истицы, спорный объект недвижимости в настоящее время представляет собой гараж лит. Г6 площадью 17,9 кв.м. и расположенный в нем погреб лит. п/Г6 площадью 3 кв.м.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Мировой судья на основания всестороннего и полного исследования представленных доказательств, правильно пришел к выводу о недоказанности возникновения у истицы прав на спорный объект недвижимости как на принадлежность к главной вещи - квартире на основании сделки купли продажи, поскольку сарай, построенный во дворе многоквартирного дома, не может служить для обслуживания квартиры, а является помещением для хранения вещей, как это и указывала истица.

По смыслу ст. 135 ГК РФ диспозитивное правило следования принадлежности за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен быть предусмотрен в содержании договора отчуждения.

Из материалов дела следует, что в следующем, сарай был переоборудован истицей в гараж, который включает в себя собственно гараж и погреб (л.д. 9-12). Разрешительной документации на переоборудование (либо реконструкцию) в материалы дела не представлено.

Доказательств законности возведения ответчиками Калашниковой Г.И., Ермолаевым Г.К. сарая в порядке установленном ранее действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств законности возведения спорного строения (возведения на земельном участке, отведенном для этих целей с получением на это необходимого разрешения) истицей представлено не было, в связи с чем, мировым судьей был правильно сделан вывод о самовольной постройке.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, право собственности на самовольную постройку по основаниям ст. 222 ГК РФ может быть признано судом только лишь за правообладателем земельного участка. Соответствующего основания иска Мистюковой И.В. по данному делу не заявлено.

Также мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на основании ст. 222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.

Однако, мировым судьей было установлено, что строение возведено (гараж) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, которое построило это строение, а условия, при которых земельный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную самовольную постройку отсутствуют.

Таким образом, решение поставлено при правильном толковании и применении норма материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мистюковой Ирины Викторовны к Калашниковой Галине Ивановне, Ермолаеву Гарию Константиновичу о признании права собственности на гараж с погребом, расположенные на дворовой территории <адрес>, по апелляционной жалобе Мистюковой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу истицы Мистюковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин