АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Шакурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конина Сергея Викторовича к ОАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 26 309,07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей по апелляционной жалобе ОАО «МСЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Конин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 28 035,46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 044 рублей, ссылаясь на то, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, в котором его автомобилю были причинены технические повреждения) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения; стоимость ремонта с учетом износа составила 97 722,74 рубля, утрата товарной стоимость - 10 313,38 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта - 1 400 рублей, расходы за оценку УТС - 1 000 рублей; в установленный законом срок страховая выплата не была произведена ответчиком; поскольку страховое возмещение истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ и в размере 85 688,22 рублей, Конин С.В. просит взыскать неустойку, общий размер которой составил 28 035,46 рублей (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 309,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей (л.д. 40, 45).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МСЦ» в пользу Конина С.В. взыскано неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 425 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МСЦ» просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Шакуров А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить.

Истец Конин С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с о служебной командировкой, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сниженный размер неустойки был взыскан с ответчика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 23 158,90 рублей, состоящего из недоплаченной части страхового возмещения в размере 11 845,52 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 313,38 рублей, расходов по оплате оценки УТС в размере 1 000 рублей. Размер просрочки исполнения указанной обязанности составил 21 472 рубля.

Правомерность и обоснованность взыскания истцом с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 11 845,52 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 313,38 рублей, расходов по оплате оценки УТС в размере 1 000 рублей установлена решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 8-10).

Таким образом, мировой судьи правомерно рассчитывал размер неустойки не только за неисполнение обязанности ответчиком по выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 11 845,52 рублей, но и за неисполнение обязанности по выплате утраты товарной стоимости в размере 10 313,38 рублей и расходов по оплате оценки УТС в размере 1 000 рублей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положения о том, что неустойка по спорным между сторонами правоотношениям подлежит начислению только за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Напротив, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, мировым судьей правильно была исчислена неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 23 158,90 рублей.

Ссылка ответчика на то, что мировым судьей не было установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком указанного выше решения мирового судьи в течение 671 дня, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела ранее до принятия мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения на его сберегательную книжку, из чего следует, что ответчику ни что не препятствовало добровольному исполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке. Доказательств каких-либо препятствий в добровольном исполнении, либо наличия объективных препятствий в этом, в материалы дела не представлено.

Необоснованна ссылка ответчика и в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку как следует из содержания решения, мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца принимал участие не в одном судебном заседании, как полагает ответчик, а в двух (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и участие в них при этом самого истца не сложит основанием к снижению размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, этот вопрос и не мог быть поставлен на обсуждение с одной из сторон - ответчиком.

Таким образом, решение поставлено при правильном толковании и применении норма материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Конина Сергея Викторовича к ОАО «МСЦ» о взыскании неустойки в размере 26 309,07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей по апелляционной жалобе ОАО «МСЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «МСЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин