АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Спивака Ю.Г. по доверенности Ефимюка С.А.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивановой Ю.В.,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронеж» по доверенности Бондаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спивака Игоря Григорьевича к Администрации городского округа город Воронеж, Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по апелляционной жалобе Спивака Игоря Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Спивак И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с указанным иском к Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут истец следую на автомобиле Митцубиси Айртек по <адрес> попал в яму канализационного люка, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб в размере 4 875 рублей, вызванный приобретением новой автошины стоимостью 4 448 рублей и оплатой услуги по шиномонтажу в размере 427 рублей; кроме того, истцу был причинен моральный вред (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, МУП города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП города Воронежа «Водоканал Воронеж» (л.д. 75).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Спивак И.Г. просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца Спивака Ю.Г. по доверенности Ефимюка С.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. просила апелляционную жалобу истца Спивака Ю.Г. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал Воронеж» по доверенности Бондарева Л.В. считала апелляционную жалобу истца Спивака Ю.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Истец Спивак И.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Ответчик Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины не явки не известны.

Третьи лица Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, МУП города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители третьих в судебное заседание не явились, причины не явок не известны.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Спивак И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут управляя автомобилем Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, не учел дорожные условия и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде открытого люка; автомобиль получил технические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанного следует, что указанное событие произошло по вине самого водителя Спивака И.Г., в связи с чем, отсутствует состав деликтного обязательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Управление является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, наделенным правами юридического лица, осуществляющим организацию работы по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, текущего содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства на территории городского округа город Воронеж; одной из функцией Управления является осуществление деятельности по капительному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории городского округа.

Согласно договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-118-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-118-Ц от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Воронеж передала, а муниципальное унитарное предприятие «Управление городского коммунального хозяйства» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе автодорогу по <адрес> (л.д. 57-58, 59, 60-62).

Сведений о принадлежности инженерного сооружения по <адрес> ответчику администрации городского округа г. Воронеж, на которое наехал истец, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений участников процесса в апелляционной инстанции, в данном инженерном сооружении (колодце) никакие коммуникации не находятся.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда автомобилю истца по вине ответчиков и наличии вины самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так же представляется правильным вывод мирового судьи о недоказанности как размера причиненного вреда, так и необходимости замены автопокрышки именно вследствие наезда на открытый колодец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, согласно которому в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая отсутствие оснований по делу для возмещения ущерба, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является законным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, которые по существу судом оценены, в связи с чем, повлечь отмену принятого мировым судьей решения не могут.

Решение поставлено при правильном толковании и применении норма материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Спивака Игоря Григорьевича к Администрации городского округа город Воронеж, Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без изменений, а апелляционную жалобу Спивака Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин