АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балабаева Романа Владимировича к администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 226 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 1 904 рублей, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Истец Балабаев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал в колодец ливневой канализации, у которого отсутствовала решетка, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» составила 27 226 рублей; за составление указанного заключения истцом были понесены расходы в размере 1 904 рублей (л.д. 4). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж, МУП города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» (л.д. 34). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 57-59). В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа город Воронеж просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (л.д. 68-69). В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Иванова Ю.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить. Истец Балабаев Р.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. МУП города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины не явки не известны. Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> напротив <адрес> Фигнер водитель Балабаев Р.В. управляя автомобилем FIATMAREAWEEKEND, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на колодец ливневой канализации, не имеющий решетки слива, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементом; вину причинителя вреда. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; В соответствие с п. 2 ст. 47 Устава городского округа город Воронеж к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области. В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 14 названного Устава к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Согласно п. 2 Положения о разграничении полномочий по уровням управления дорожным хозяйством и благоустройством в г. Воронеже, утвержденного постановлением администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № к предметам ведения администрации города Воронежа в области внешнего городского благоустройства относится, в том числе, городские дороги, магистральные сети ливневой канализации. С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу об ответственности администрации городского округа город Воронеж в причинении вреда. Ссылка представителя ответчика на ответственность МУП города Воронежа «Управления городского коммунального хозяйства» суд не принимает во внимание в силу первичности ответственности администрации городского округа город Воронеж за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью МУП города Воронежа «Управления городского коммунального хозяйства» в рамках заключенного между ними договора. В приложении к договору № ХВ-118-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией г. Воронеж и МУП «Управления городского коммунального хозяйства», не индивидуализированы сведения о передаче в хозяйственное ведение городской дороги по <адрес>, на которой произошло ДТП (л.д. 46-47). Таким образом, с учетом изложенного, вывод мирового судьи об удовлетворения иска и взыскании материального ущерба с ответчика является законным. Размер восстановительного ремонта автомобиля и взысканных судебных расходов представителем ответчика в жалобе не оспаривался. Решение поставлено при правильном толковании и применении норма материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Воронежа № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Балабаева Романа Владимировича к администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 226 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 1 904 рублей, судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Панин