АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Юровой Н.П., с участием: истицы Небольсиной Г.Н., представителя истца Небольсина С.А. по доверенности Небольсиной Г.Н., ответчицы Фирсовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Небольсиной Галины Николаевны, Небольсина Сергея Александровича к Фирсовой Вере Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Фирсовой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установил: Небольсина Г.Н. и Небольсин С.А. обратились к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с иском к Фирсовой В.Н. о возмещении материального ущерба в результате залития в пользу каждого в размере 13496,50 руб., а также в пользу истицы расходов по составлению сметы в размере 700 руб., услуг юриста в размере 1500 руб., госпошлины в размере 909,79 руб. (л.д. 4-5). В обоснование иска указали, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчице и расположенной этажом выше произошло принадлежащей истцам <адрес>; причиной залития являлось повреждение ответчицей вводного вентиля при перекрытии подачи холодной воды, вентиль быль установлен собственными силами собственников <адрес>; сметная стоимость восстановительного ремонта составила 26993 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Небольсиных В.Н. и С.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70). В апелляционной жалобе ответчица Фирсова В.Н. просила отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме по причине того, что она не могла представить доказательства своей невиновности, так как неправильно запомнила дату и время судебного заседания; ею проведена экспертиза сломанного вентиля (крана), который имел производственный дефект, в связи с чем надлежащим ответчиком должен являться ЗАО «СтройКомплектСервис», продавший данный кран; смета является завышенной, доказательств затрат на ремонт на такую сумму в материалы дела не представлено; судом при определение размера выплаты не учтено ее имущественное положение (инвалидность 2-й группы, небольшая пенсия) (л.д. 73). В судебном заседании ответчица Фирсова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие имело место по причине производственного брака установленного в квартире крана. В судебном заседании истица Небольсина Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца Небольсина С.А. по доверенности Небольсина Г.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения. Истец Небольсин С.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Третьи лица ООО «РЭК Центральный», Обельченко Т.А. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились, причины неявки суду не известны. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Небольсина Г.Н. и Небольсин С.А. Собственником <адрес> является Фирсова В.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>, так как при перекрытии холодного водоснабжения в <адрес> лопнул вентиль, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной сметой ООО «Сантехэлектрострой» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, виды и объем работ, которые необходимо провести по восстановительному ремонту квартиры составляют 26993 руб. Расходы за составление сметы 700 руб. были оплачены Небольсиной Г.Н. Согласно расписке (л.д. 55) Фирсова В.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, в связи с чем, рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчицы с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ не нарушает норм гражданско-процессуального законодательства и не может считаться ущемлением процессуальных прав истицы. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 327 ГПК РФ ответчица не лишена представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Ссылка истицы на наличие представленного в материалы экспертного заключения № ЧВМ 10-180 от 03.03.2010 года, где указано, что водяной кран имеет производственный дефект, суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из обстоятельств дела суду не представляется возможным установить какой именно кран представлялся для экспертного исследования, тот что фактически был установлен в квартиры ответчицы или иной (из содержания экспертизы следует, что кран на экспертизу был представлен самой Фирсовой В.Н.). Сама экспертиза была проведена по инициативе истицы спустя 5 месяцев после залития. Достоверных данных, подтверждающих предоставление на экспертизу именно поврежденного в квартире крана, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, что лопнувший кран приобретался у ЗАО «СтройКомплектСервис», а установка его производилась работником РЭП-1 Роговым С.Ю., а не собственными силами. Согласно справке ООО РЭП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) за период с мая по ноябрь 2009 года заявок от ответчицы на ремонт сантехнического оборудования не поступало. Из объяснений представителя третьего лица ООО «РЭК Центральный» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, в котором проживают стороны, передан в управление с удовлетворительным техническим состоянием обще домового оборудования. Из акта технического состояния после залития от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития повреждение вводного вентиля, установленного собственными силами. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убедительных доказательств, подтверждающих завышение сметы расходов, составленной ООО «Сантехэлектрострой» ответчица в материалы дела не представила. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и апелляционной истицы Фирсовой В.Н. неоднократного разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, воспользоваться данным правом истица не пожелала. Представленная в материалы дела смета (л.д. 146), выполненная МАУ «Управление служебных зданий» дана в ценах не на период залития (дана на июнь 2010 года) и не отражает в полном объеме ремонтных работ по восстановительному ремонту с учетом акта о техническом состоянии после залития от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой смете не учтены работы связанные со сменой обоев в жилой комнате, повреждения которых указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом выше изложенного, ответчицей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фирсовой В.Н. в причиненном ущербе и завышения размера восстановительного ремонта. В силу п. 5, 6 Правил содержания имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. То есть, по границе балансовой принадлежности эксплуатационная ответственность спорного вентиля возлагается на ответчицу. Имущественное положение Фирсовой В.Н. при взыскании материального ущерба правового значения не имеет и может учитываться при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Васиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Небольсиной Галины Николаевны, Небольсина Сергея Александровича к Фирсовой Вере Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Фирсовой Веры Николаевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Панин С.А.