АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя ответчика ООО «Евросеть-Ретейл» по доверенности Степановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, действующего в интересах Кочергина Константина Игоревича, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 25 июля 2011 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, поданному в интересах Кочергина Константина Игоревича, к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа 25 июля 2011 года по ходатайству представителя Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей было назначено проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, поданному в интересах Кочергина Константина Игоревича, к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Проведение экспертизы поручено ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии дефектов приобретенного истцом телефона, причинах их возникновения. Обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено (л.д. 42). В частной жалобе Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, действующее в интересах Кочергина К.И., просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа 25 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права в части возложения оплаты за производство экспертизы на истца, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре в данном случае лежит на ответчике, а значит и оплата экспертизы должна производиться за счет ответчика в полном объеме (л.д. 45). В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» по доверенности Степанова О.С. просила определение оставить без изменения, а частную жалобу без изменения. Истец Кочергин К.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в телефонном разговоре просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в телефонограмме просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Нормы ГПК РФ не предусматривают право обжалования определения о назначении экспертизы. Согласно ст. 218 ГПК РФ подлежит обжалованию определение о приостановлении производства по делу. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа 25 июля 2011 года может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. В частной жалобе Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей действующее в интересах Кочергина К.И. оснований незаконности приостановления производства по делу не содержится. Кроме того, применительно к гл. 7 ГПК РФ вопрос о взыскании с истца судебных расходов в обжалуемом определении не разрешался. В силу положений ст. 39, п. 2 ст. 79, п. 1 ст. 80 ГПК РФ оплату экспертизы осуществляет сторона, ходатайствующая перед судом о ее проведений. При этом, ссылка учреждения на положения п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания не лишает истца права ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в оспариваемом определении. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 322, 225 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 25 июля 2011 года о назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, поданному в интересах Кочергина Константина Игоревича, к ООО «Евросеть опт» о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а частную жалобу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, поданную в интересах Кочергина Константина Игоревича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Панин С.А.