№ 2-293/11           КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истца Наумова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Юрия Олеговича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по апелляционной жалобе Наумова Юрия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 14 апреля 2011 года,

установил:

Истец Наумов Ю.О. обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения; виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», Наумов Ю.О. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику; страховая выплата не произведена до настоящего времени (л.д. 4-6).

В судебном заседании 14.04.2011 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых Наумов Ю.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Михиной Н.А. с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Наумова Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.03.2011 года по 14.04.2011 года включительно в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79).

Истец Наумов Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение мирового судьи в части суммы пени, подлежащей взысканию в связи с неправильным определением периода просрочки (л.д. 82-83).

В обосновании апелляционной жалобы Наумов Ю.О. ссылается на то, что мировой судья при вынесении расчете суммы пени исходил из даты окончания исполнения обязательств 04.03.2011 года, в то время как его необходимо исчислять с 11.02.2011года с учетом того, что Правилами страхования на страховщика возлагается обязанность по организации и проведению экспертизы размера причиненного транспортному средству, а поскольку она была проведена в пределах установленного 30-го срока, истец не может нести ответственность за несвоевременную передачу заключения страховщику.     

В судебном заседании истец Наумов Ю.О. просил жалобу удовлетворить, взыскав с ответчика пеню за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья на основании материалов дела обоснованно пришел к выводу о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете взыскиваемой пени суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое поступило в страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) сделал вывод о том, что 30-дневный срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод мирового судьи, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеприведенных норм следует, что срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

Из материалов дела следует, что истец за получением страхового возмещения обратился 11.01.2011 года. Тем же числом ему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТР» (л.д. 11-12). Экспертное заключение ООО «МЭТР» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-39).

По состоянию на 11.02.2011 года Наумову Ю.О. страховое возмещение не было выплачено, равно как, и вынесен отказ в страховой выплате, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отметке на титульном листе указанного заключения, оно в адрес страховщика поступило ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51).

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правил), предусмотрено, что на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению определенный перечень документов, среди которых заключение о стоимости восстановительного ремонта не значится.

В силу пп. б п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В соответствии с п. 45. Правил причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В пункте 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

По смыслу указанных выше положений Правил вопрос о направлении на экспертизу, ее проведение и получение заключения для целей определения размера страховой выплаты осуществляется в 30-дневный срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что страховщиком в соответствии с Правилами автомобиль истца был направлен на независимую экспертизу, что свидетельствовало о намерении ответчика воспользоваться данными оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «МЭТР». Соответственно, истец применительно к положениям п. 46 Правил не имел правовых оснований для производства экспертизы по собственной инициативе. Длительность не передачи заключения оценочной компанией страховщику в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами не может являться оснований для отказа во взыскании (уменьшения размера) неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. Расчет: ((<данные изъяты> (1/75 от 7,75 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11.02.2011 года) * 63 дня (11 февраля 2011г. - 14 апреля 2011г.))/100 = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст.ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для изменения, отмены в апелляционном порядке служит несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного выше, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 14.04.2011 года подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины, которая должна составлять <данные изъяты> руб. исходя взыскиваемой с ответчика суммы <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей с учетом удовлетворения судом требования апелляционной жалобы Наумова Ю.О. об изменении решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова Юрия Олеговича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Наумова Юрия Олеговича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 11 февраля 2011 года по 14 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Наумова Юрия Олеговича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.А. Панин