по частной жалобе Лаптева Валентина Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26 июля 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптева Валентина Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26 июля 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лаптева Валентина Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 14 июня 2011 года с ЗАО «МАКС» в пользу Лаптева В.В. взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74-75).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26 июля 2011 года с ЗАО «МАКС» в пользу Лаптева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

В частной жалобе Лаптев В.В. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 26 июля 2011 года, считая его необоснованным в связи с тем, что его исковые требования к ЗАО «МАКС» были удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей включали в себя гонорар адвоката, а также затраты организационно-технического характера; Лаптеву В.В. были оказаны следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для подачи иска в суд, ксерокопирование, отправление искового заявления с приложенными документами почтой, представление интересов в суде; с учетом работы представителя в другом регионе Лаптев В.В. считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными (л.д. 93).

Истец Лаптев В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил в удовлетворении частной жалобы отказать, считая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными и не отвечающими требованиям разумности и необходимости.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера представляла адвокат Шаповалова Н.В. (л.д. 38).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 3 от 13 мая 2011 года Лаптев В.В. поручил, а Шаповалова Н.В. обязалась оказать ему юридическую помощь по взысканию недополученного страхового возмещения с ЗАО «МАКС» и представление интересов в суде; вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению, включая затраты организационно-технического характера, установлено в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79).

Оплата Лаптевым В.В. указанных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Представитель истца Лаптева В.В. на основании ордера адвокат Шаповалова Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 72-73, 74-75).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденному 05 февраля 2007 года, с изменениями внесенными 01 апреля 2010 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за дачу устной консультации, правового совета установлено в размере <данные изъяты> рублей, за письменную консультацию, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - <данные изъяты> рублей, за ведение дел по гражданским делам - в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, двух судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд считает несостоятельной ссылку истца в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

При этом следует отметить что, устная консультация не может быть отнесена к судебным расходам, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию не относятся к представительским расходам, сбор и подготовка документов для подачи иска в суд входят в объеме услуги по составлению искового заявления.

Оснований для изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26 июля 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лаптева Валентина Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты оставить без изменений, а частную жалобу Лаптева Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.А. Панин