№ 2-42/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Париновой Н.Ф.,
представителя ответчика Шевченко Е.В. по доверенности Климовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париновой Надежды Федоровны, Паринова Сергея Васильевича к Шевченко Елене Владимировне о разделе домовладения № по <адрес>,
установил:
Шевченко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа с иском к Париновой Н.Ф., Паринову С.В. об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с долями в домовладении (л.д. 3).
Определением суда от 06.10.2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Париновой Н.Ф., Паринова С.В. о разделе домовладения по указанному выше адресу и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 15-17).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 24).
Определением судьи от 01.12.2010 года производство по требованиям Париновой Н.Ф., Паринова С.В. о разделе домовладения № по <адрес> выделено в отдельное производство (л.д. 1).
В исковом заявлении истцы в обоснование данного требования указали, что им принадлежит по 1/4 части в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, в их пользовании с момента покупки долей находится квартира № №; ответчице Шевченко Е.В. принадлежит 1/2 доля, последняя занимает изолированную часть дома - квартиру № № с отдельным входом; квартиры имеют отдельные системы отопления, водоснабжения и канализации; в добровольном порядке ответчица произвести раздел дома отказывается. В связи с этим истцы просили произвести раздел жилого дома в соответствии с фактически занимаемыми помещениями (квартирами), при котором в их долевую собственность просили выделить в натуре жилое помещение площадью 34,7 кв.м. (комнаты площадями 8,8 кв.м., 7,1 кв.м., 11 кв.м., кухню площадью 8,4 кв.м.), в собственности Шевченко Е.В. закрепить жилое помещение площадью 39,9 кв.м. (комнаты площадями 6,1 кв.м., 7,0 кв.м., 15,8 кв.м., кухню площадью 11 кв.м.) (л.д. 15).
В судебном заседании истица Паринова Н.Ф. просила исковые требования удовлетворить, произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором права ответчицы ничем не ущемляются.
В судебном заседании представитель ответчика Шевченко Е.В. по доверенности Климова Е.И. просила в иске отказать, ссылаясь на не проведение по делу судебно-строительной экспертизы, отсутствии иных вариантов раздела домовладения.
Истец Паринов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Шевченко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Паринова С.В. и ответчицы Шевченко Е.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении по уважительным причинам.
Выслушав истицу и представителя ответчицы, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Париновой Н.Ф. и Паринова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный жилой дом № № по ул. <адрес> принадлежал сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Париновой Н.Ф. и Паринову С.В. - по 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), Шевченко Е.В. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно техническому паспорту на данное домовладение по состоянию на 09.07.2010 года (л.д. 6-13) общая площадь индивидуального жилого дома составляет 79,4 кв.м. (с учетом не введенного в эксплуатацию (самовольно возведенного) помещения санузла в лит. А3 площадью 4,8 кв.м., не подлежащего учету при разделе); жилом дом разделен на 2 отдельные жилых помещения: № 1 площадью 34,7 кв.м., состоящих из жилых комнат площадями 8,8 кв.м., 7,1 кв.м., 10,4 кв.м. в лит. А и кухни площадью 8,4 кв.м. в лит. А2 и № 2 площадью 39,9 кв.м., состоящего из жилых комнат площадями 6,1 кв.м., 7,0 кв.м., 15,8 кв.м. в лит. А и кухни площадью 11,0 кв.м. в лит. А1.
Как следует из объяснений истицы, что не оспаривалось представителем ответчицы, истцы изначально с момента приобретения соответствующих долей в домовладении занимают жилое помещение (квартиру) № 1, а ответчица - жилое помещение (квартиру) № 2. Спора о пользовании помещениями между сторонами по делу не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции действующей на дату рассмотрения дела) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
С учетом размера долей в домовладения, общая площадь жилого дома, подлежащая разделу составляет 74,6 кв.м. (79,4 - 4,8) (без учета не введенного в эксплуатацию лит. А3), соответственно на 1/2 долю приходится 37,3 кв.м. (74,6 / 2). Холодные пристройки при расчете передаваемых площадей не учитываются.
Как указывалось выше фактически в пользовании Париновых Н.Ф. и С.В. находится часть дома площадью 34,7 кв.м., Шевченко Е.В. - 39,9 кв.м.
Принимая во внимание данное обстоятельство, сложившийся порядок пользования помещениями в жилом доме, изолированность и автономность занимаемых частей дома, отсутствие ущемления прав ответчицы предложенным истцами вариантом раздела (передачи ей в собственность 39,9 кв.м. при положенных в соответствии с долей Шевченко Е.В. 37,3 кв.м.), изолированность занимаемых помещений, суд считает правильным произвести раздел жилого дома по предложенному истцами варианту, при котором им в долевую собственность выделятся часть жилого дома, соответствующая жилому помещению № 1, состоящему из жилых комнат площадями 8,8 кв.м., 7,1 кв.м., 10,4 кв.м. в литере А, кухни площадью 8,4 кв.м. в литере А2, холодной пристройки лит. а1; в собственность Шевченко Е.В. выделяется часть дома в лит. А-А2 в виде жилого помещения № 2, состоящего из жилых комнат площадями 6,1 кв.м., 7,0 кв.м., 15,8 кв.м. в литере А, кухни площадью 11,0 кв.м. в литере А2, холодной пристройки лит. а.
Принимая во внимание, что доли Паринова С.В. и Париновой Н.Ф. изначально являлись равными, в жилом помещении № 1 они должны соответственно составлять по 1/2 доли. Право долевой собственности Париновых Н.Ф. и С.В. с Шевченко Е.В. на индивидуальный жилой дом подлежит прекращению.
Возражения представителя ответчицы о необходимости производства по делу судебной строительной экспертизы суд не принимает по внимание, поскольку соответствующих ходатайств со стороны Шевченко Е.В. и ее представителя в ходе разбирательства дела не заявлялось, иных вариантов раздела домовладения ими суду не предложено, аргументированных и обоснованных возражений относительно невозможности либо существенного ущемления прав ответчицы при разделе по варианту, предложенному Париновыми, суду не представлено.
Суд также принимает во внимание конфигурацию строения, фактическое пользование помещениями незначительно отклоняющихся от размеров долей в жилом доме, что не требуется специальные познания эксперта при производстве расчетов.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Выделить в общую долевую собственность Париновой Надежды Федоровны и Паринова Сергея Васильевича в совокупности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № № по ул. <адрес> лит. А-А2 в виде части жилого дома - жилого помещения № 1, состоящего из жилых комнат площадями 8,8 кв.м., 7,1 кв.м., 10,4 кв.м. в литере А, кухни площадью 8,4 кв.м. в литере А2, холодной пристройки лит. а1, установив, что доли Париновой Надежды Федоровны и Паринова Сергея Васильевича в указанном помещении будут равными 1/2.
Выделить в собственность Шевченко Елене Владимировне 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № № по ул. <адрес> лит. А-А2 в виде части жилого дома - жилого помещения № 2, состоящего из жилых комнат площадями 6,1 кв.м., 7,0 кв.м., 15,8 кв.м. в литере А, кухни площадью 11,0 кв.м. в литере А2, холодной пристройки лит. а.
Прекратить право общей долевой собственности Париновой Надежды Федоровны, Паринова Сергея Васильевича и Шевченко Елены Владимировны на индивидуальный жилой дом № № по ул. <адрес> лит. А-А2.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: