Гр. дело № 2-225/11
Строка №56
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Лятифовой Э.Э.,
с участием представителя истца по доверенности Побежимовой Л.В.,
ответчика Памукова Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Памукову Живко Димитрову о расторжении договора на предоставление овердрафта, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Памукову Ж.Д. о расторжении договора на предоставление овердрафта, взыскании задолженности по договору в размере 230 753, 87 рублей, судебных расходов в размере 5 508 рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Памуков Ж.Д. обратился к истцу с заявлением на получение международной банковской карты VISA/MASTERCARD с разрешенным овердрафтом на сумму 60 000 рублей. На основании указанного заявления истец выдал ответчику международную банковскую карту VISA/MASTERCARD № с разрешенным овердрафтом на сумму 60 000 рублей на Условиях предоставления в пользование международной банковской карты VISA/MASTERCARD (расчетная, с установленным кредитным лимитом). Данные Условия ответчиком были приняты. В соответствии с п. 4.1.12 Условий, клиент обязуется не позднее чем через 45 календарных дней с даты окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить, в том числе, возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты, указанные в п. 3.5 Условий, а также комиссии и штрафы, взимаемые банком в соответствии с тарифами. Сумма кредитования составила 60 000 рублей с процентной ставкой 23 % годовых без обеспечения. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца. 10.02.2009 года в ОАО «МДМ Банк» поступило заявление от ответчика о перевыпуске карты в связи с истечением срока, указанное заявление было удовлетворено.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Памуков Ж.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем 15.06.2009 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита по карте. Однако указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженности по кредиту не погашена.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Побежимова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Памуков Ж.Д. в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, пояснила, что при вынесении решения просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из представленных письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Памуков Ж.Д. обратился к истцу с заявлением на получение международной банковской карты VISA/MASTERCARD с разрешенным овердрафтом на сумму 60 000 рублей. На основании указанного заявления истец выдал ответчику международную банковскую карту VISA/MASTERCARD № с разрешенным овердрафтом на сумму 60 000 рублей на Условиях предоставления в пользование международной банковской карты VISA/MASTERCARD (расчетная, с установленным кредитным лимитом). Данные Условия ответчиком были приняты. В соответствии с п. 4.1.12 Условий, клиент обязуется не позднее чем через 45 календарных дней с даты окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить, в том числе, возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты, указанные в п. 3.5 Условий, а также комиссии и штрафы, взимаемые банком в соответствии с тарифами. Сумма кредитования составила 60 000 рублей с процентной ставкой 23 % годовых без обеспечения. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца. 10.02.2009 года в ОАО «МДМ Банк» поступило заявление от ответчика о перевыпуске карты в связи с истечением срока, указанное заявление было удовлетворено.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии с п. 4.1.12 Условий, клиент обязуется не позднее чем через 45 календарных дней с даты окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить, в том числе, возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты, указанные в п. 3.5 Условий, а также комиссии и штрафы, взимаемые банком в соответствии с тарифами. Сумма кредитования составила 60 000 рублей с процентной ставкой 23 % годовых без обеспечения. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Памуков Ж.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем 15.06.2009 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита по карте. Однако указанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженности по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик Памуков Ж.Д. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Памукову Ж.Д. о взыскании задолженности по возврату основного долга в размере 59 807, 57 рублей, задолженности по оплате просроченных процентов в размере 54 362, 95 рублей и комиссионной задолженности в размере 704, 80 рублей, принимая в данной части расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Как предусмотрено п. 6.3 Условий в случае невыполнения клиентом обязанности по возврату овердрафта в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.12 и 4.1.13 Условий и/или по уплате процентов, начисленных согласно п.п. 3.5 и 3.6 настоящий Условий в срок, указанный в п. 4.1.11 Условий, клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что размер неустойки в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с неисполнением условий кредитного договора.
На основании изложенного, неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежит снижению до 20 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности составляет:
- сумма основного долга - 59 807, 57 рублей;
- задолженность по оплате просроченных процентов - 54 362, 95 рублей;
- комиссионная задолженность - 704, 80 рублей;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 20 000 рублей;
Всего: 134 875, 32 рубля.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора на предоставление овердрафта, заключенного с Памуковым Ж.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Памуковым Ж.Д. не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Памукова Ж.Д. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 508 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 897, 51 рубль ((134875,32 - 100000)х2%+3200).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Памукову Живко Димитрову о расторжении договора на предоставление овердрафта, взыскании задолженности по договору, судебных расходов частично удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление овердрафта, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Памуковым Живко Димитровым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Памукова Живко Димитрова в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору в размере 134 875 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 51 копейку, а всего 138 772 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.
В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Памукову Живко Димитрову оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Щербинина Г.С.