Строка №31
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации02 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Лятифовой Э.Э.,
с участием истца Прохорова С.Б.,
представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», действующей на основании доверенности Сыроватской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохорова Сергея Борисовича к ОАО «Альфастрахование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Прохоров С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобилю ВАЗ-211340, регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а именно разбита левая фара, поврежден передний бампер, разбита левая противотуманная фара, поврежден передний капот. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.Б. обратился в ОМ №3 УВД по г. Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением ОМ №3 УВД по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 09.11.2010 года истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение, направив поврежденный автомобиль на СТО и перечислить сумму страхового возмещения на ее расчетный счет.
Однако ответчиком 15.12.2010 года в осуществлении страхового возмещения было отказано в связи с невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования, поскольку истец не сообщил в течение 24 часов с момента наступления страхового события в компетентные государственные органы, как это предусмотрено п. 10.2.4 Правил страхования.
В судебном заседании истец Прохоров С.Б. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», действующая на основании доверенности Сыроватская Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Прохорова С.Б. подлежа удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых ОАО «Альфастрахование» заключает договоры страхования транспортных средств с физическими лицами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «Альфастрахование» 10.09.2007 года (л.д. 17-19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 211340 № (л.д. 16) по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по указанному договору составила 195 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком, либо выплата на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы). Истцом по указанному договору страхования обязательства исполнены, страховая премия уплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобилю ВАЗ-211340, регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, а именно разбита левая фара, поврежден передний бампер, разбита левая противотуманная фара, поврежден передний капот. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.Б. обратился в ОМ №3 УВД по г. Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением ОМ №3 УВД по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.
09.11.2010 года истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение, направив поврежденный автомобиль на СТО и перечислить сумму страхового возмещения на ее расчетный счет.
Однако ответчиком 15.12.2010 года в осуществлении страхового возмещения было отказано в связи с невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования, поскольку истец не сообщил в течение 24 часов с момента наступления страхового события в компетентные государственные органы, как это предусмотрено п. 10.2.4 Правил страхования.
Как установлено п. 10.1.2 Правил страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 10.2 настоящих Правил, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования (страховым полисом) сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба и при признании произошедшего события страховым произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п. 10.2.4 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае, не позднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.
В соответствии с п. 12.1.6 Правил страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения (обеспечения) в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Событие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ОМ №3 УВД по г. Воронежу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец действительно не исполнил требование, установленное п. 10.2.4 Правил страхования.
Однако неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основаниям для отказа в выплате страхового возмещения.
В данном случае ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что нарушение истцом срока, в течение которого он должен был сообщить в компетентные государственные органы о наступлении вышеуказанного события, повлекло за собой невозможность принятия решения о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Таких доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано незаконно, в связи с чем, исковые требования Прохорова С.Б. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2010 года (л.д. 12), акту выполненных услуг от 18.01.2011 года (л.д. 15), квитанции (л.д. 14) истцом оплачены услуги представителя в сумме 3 000 рублей. Суд, оценивая доводы Прохорова С.Б., с учетом принципа разумности и справедливости, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, согласно квитанции (л.д. 5) истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлины в размере 200 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохорова Сергея Борисовича к ОАО «Альфастрахование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ОАО «Альфастрахование» произвести ремонт транспортного средства - автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный номер Н 649 ОХ 36, принадлежащего Прохорову Сергею Борисовичу.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Прохорова Сергея Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 3 200 (три тысячи двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.