№ 2-23/11 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истицы Усачевой К.Р. по ордеру адвоката Корниенко Н.И.,
представителя истицы Усачевой К.Р. по доверенности Солонниковой Г.А.,
представителя истицы Глотовой П.Р. по доверенности Глотова Н.Ф.,
представителя третьего лица Чернышевой Н.Р. по доверенности Солонниковой Г.А.,
третьего лица Смыковой Л.А.,
третьего лица Русаковой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Ксении Романовны, Глотовой Пелагеи Романовны к администрации городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком №» по <адрес> путем признания незаконным решения исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 12 августа 1974 года № 738,
установил:
Истцы Усачева К.Р., Глотова П.Р. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконность решения исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 12 августа 1974 года № 738, препятствующего им в пользовании земельным участком № по <адрес> г. <адрес>ю 555 кв.м. из-за разнящихся сведений в документах.
В судебном заседании представитель истицы Усачевой К.Р. по ордеру адвокат Корниенко Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что оспариваемое решение исполкома нарушение права землепользования, поскольку уменьшает площадь участка № с 555 до 408 кв.м.
В судебном заседании представитель истицы Усачевой К.Р. по доверенности Солонникова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истицы Глотовой П.Р. по доверенности Глотов Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица Чернышевой Н.Р. по доверенности Солонникова Г.А. считала иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо Смыкова Л.А. считала иск не подлежащим удовлетворению с учетом состоявшегося решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года и пропуска срока для обжалования.
В судебном заседании третье лицо Русакова Т.Р. считала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Третьи лица Русаков С.Р., Русаков А..С., Чернышова Н.Р. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявок не известны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в решении исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 12 августа 1974 года № 738 (л.д. 22) указано, что по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по ул. <адрес> площадью 1817 кв.м. предос тавлен застройщикам Ширяевой Марии Алексеевне и Русакову Роману Сергеевичу, на котором они построили 2-квартирный жилой дом. По просьбе семейных детей гр. Русакова Р.С, проживавших с ним в домовладений и согласия самого гр. Русакова Р.С. из площади земли, находящейся в его пользовании в глубине усадьбы, решениями горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выделены два самостоятель ных земельных участка № (площадью 550 кв.м. гр. Усачевой К. и Глотовой П.Р.) и № (площадью 300 кв.м. гр-м Русакову И. и Чернышевой Н.Р.) под строительство 2-квартирных жилых до мов. Вопрос об определении порядка землепользования между владельцами домовладения № был разрешен народным судом до ДД.ММ.ГГГГ года с учетом ранее выделенных из него земельных участков №№ № и №. При заключении договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № был предусмотрен об щий проезд с <адрес> в это домовладение за счет земельного участка № и земли участка №, оставшейся в пользовании гр. Русакова Р.С. Проезд шириной 3 метра фактически существует, однако соответствующее уменьшение земельных участков № и № в связи с образованием общего проезда не было оформлено решением исполкома, что порождает споры владельцев домов № и №.
На основании данных обстоятельств исполком горсовета депутатов трудящихся решил для образования общего проезда шириной 3 метра с <адрес> к домовладениям № № и № изъять из участков № и № по <адрес> кв.м. площади земли и зачислить в госфонд, как территорию общего проезда. Соответственно из общей площади 555 кв.м. участка № исключить под общий проезд 140 кв.м. и 7 кв.м., не учтенных при отводах земельных участков № и № и считать размер участка № по <адрес> кв.м. Из участка № общей площадью 962 кв.м. с учетом проезда исключить под общий проезд 84 кв.м. включить в общую площадь земельного участка № № 7 кв.м., не учтенных в отводах земель ных участков № и № и считать размер земельного участка № по <адрес> кв.м. В соответствии с решением народного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка землепользования в домовладении № по <адрес> считать у совладельца гр. Дрыжакова А.М. в пользовании 581 кв.м., включая и ту площадь, которую занимает его сарай с погребом. В пользовании совладельца гр. Русакова Р.С. считать (297+7=304 кв.м.) от общей площади 885 кв.м. земельного участка № по <адрес> главного архитектора города внести изменения площадей земельных участков в домовладениях №, № и № по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Усачевой К.Р., Глотовой П.Р., Чернышовой Н.Р., Русакова И.Р., Русаковой Т.Р. к Администрации г. Воронежа об отмене решения Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 738 от 12 августа 1974 года (л.д. 73-74). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания указанного решения основанием исковых требований Усачевой К.Р., Глотовой П.Р., Чернышовой Н.Р., Русакова И.Р., Русаковой Т.Р. являлось то, что оспариваемое решение было вынесено без учета ранее выделенных земельных участков, что нарушением права землепользования, а также то, что главный архитектор с 1974 года до настоящего времени не внес изменений площадей земельных участков.
Иных оснований незаконности решения горисполкома № 738 от 12 августа 1974 года суд с учетом положений главы 24.1 ГПК РСФСР не усмотрел. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцами срока для обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 239.7 ГПК РФ (действовавшего на дату рассмотрения указанного дела) суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска (жалобы), если установит, что обжалуемые действия (решения) были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что оно по существу аналогично рассмотренному ранее иску.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (Усачевой К.Р., Глотовой П.Р. и администрацией городского округа город Воронеж как правопреемником администрации г. Воронежа) о том же предмете (оспаривается как принятое с нарушением закона решение исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 12 августа 1974 года № 738) и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При этом, суд усматривает тождественность предмета рассматриваемых исков независимо от дословных формулировок заявленных исковых требований по гражданским делам (путем отмены решения исполкома как незаконного либо признания его незаконным, как способа устранения препятствий в пользовании земельным участком).
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Усачевой Ксении Романовны, Глотовой Пелагеи Романовны к администрации городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем признания незаконным решения исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся от 12 августа 1974 года № 738 прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: