10 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца ЗАО ЮниКредит Банк по доверенности Нерезова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Калюкину Алексею Сергеевичу о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 330 223,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 722,23 рублей, иску к Дятлову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer,
установил:
Истец ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к Калюкину А.С. о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 330 223,12 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 722,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer, ссылаясь на то, что ответчик Калюкин А.С. не выполняет свои обязательства по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № №; в обеспечении надлежащего исполнения указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль MitsubishiLanсer, №, 2008 года выпуска, приобретенный заемщиком за счет кредитных средств; при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer просит установить начальную продажную цену в размере 273 500 рублей (л.д. 8).
Определением суда от 25 ноября 2010 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в котором истец просил установить начальную продажную цену в размере 522 000 рублей (л.д. 61, 89).
Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дятлов А.С., которому в настоящее время принадлежит автомобиль MitsubishiLanсer, №, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
В судебном заседании представитель истца ЗАО ЮниКредит Банк по доверенности Нерезов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 522 000 рублей.
Ответчик Калюкин А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причины неявки не известны.
Ответчик Дятлов А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, причины неявки не известны.
Третье лицо Калюкина Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Калюкиным А.С. (далее - Заемщик) и ЗАО ЮниКредит Банк (далее - Банк) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. кредитного договора) ответчику был предоставлен кредит в размере 402 585 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на оплату не более чем 80 % стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО «Дубль Н» автомобиля MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, оплату страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля в размере его стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности Заемщика; сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика в банке № (л.д. 9-14).
Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользований кредитом и действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 9 046 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту (п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора).
Согласно п. 5.3.1. кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
В случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем - начисленные проценты, а в оставшейся части сумму кредита (п. 7.2. кредитного договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив Заемщику на счет № сумму кредита в размере 402 585 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-47).
В свою очередь ответчик Калюкин А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредитному договору не производит, в связи с чем, банк направлял ему уведомление о необходимости досрочного исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность перед Банком со стороны заемщика не погашена (л.д. 52).
Согласно материалам дела, в том числе, предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д. 17-20), копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответчик приобрел у ЗАО «Дубль Н» автомобиль MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, в том числе, за счет денежных средств, полученных по указанному выше кредитному договору.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 819 ч. 2, 811 ч. 2 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Калюкин А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и контррасчет не представил.
Изучив расчет суммы основного долга (л.д. 24), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком Калюкиным А.С. не представлен.
Таким образом, с ответчика Калюкина А.С. в связи с несоблюдением условий соглашения подлежит взысканию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 330 223,12 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком Калюкиным А.С. по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № №, пунктом 1.2 которого заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку автомобиль MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, приобретенный последним за счет кредитных средств (л.д. 15-16).
Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Иное договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержит п. 2.3 договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Департамента обеспечение дорожного движения МВД РФ от 15.12.2010 года следует, что спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УВД по Белгородской области с выдачей государственного регистрационного знака № (л.д. 97).
Согласно ответу УВД по Белгородской области от 12.11.2010 года следует, что MitsubishiLancer, №, госномер № снят с регистрационного учета для целей отчуждения последним собственником Дятловым А.С. (л.д. 94-95).
В судебном заседании 03.02.2011 года ответчик Дятлов А.С. пояснил, что автомобиль им давно продан и поставлен на учет новым собственником, сведения о новом собственнике назвать затруднился; с учетом данных обстоятельств, считал себя добросовестным приобретателем.
Для представления документальных доказательств отчуждения автомобиля рассмотрение дела откладывалась на 10.02.2011 года, однако ответчик Дятлов А.С. в судебное заседание не явился, доказательств отчуждения им автомобиля в материалы дела не представил.
Иных сведения об отчуждении данного автомобиля в пользу третьих лиц в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд считает Дятлова А.С. надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком Калюкиным А.С. на основании договора залога возникли до приобретения заложенного автомобиля Дятловым А.С. (л.д. 62).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ответчик Калюкин А.С. не имел право отчуждать заложенное имущество.
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом как основание к прекращению залога статьей 352 ГК РФ не предусмотрено.
Как следует из указанных норм права, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLanсer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 2.3. договора о залоге первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации; согласно п. 1.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере 527 585 рублей.
Как следует из отчета об оценке № 06103-10-675 ООО «Правового центра ЮПИКС» рыночная стоимость автомобиля MitsubishiLancer 1.5, 2008 года выпуска аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 000 рублей (л.д. 63-88). Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из действительной стоимости данного автомобиля в настоящее время.
Данная цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Калюкина А.С. в пользу истца с учетом размера удовлетворенного по заявленному к последнему требованию подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502,23 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Калюкина Алексея Сергеевича по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 330 223,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502,23 руб., всего 336 725,35 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - MitsubishiLancer, №, двигатель №, кузов №, 2008 года выпуска, принадлежащий Дятлову Александру Сергеевичу, установив начальную продажную цену заложен ного имущества в размере 522 000 рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля MitsubishiLanсer, на править в счет погашения задолженности Калюкина Алексея Сергеевича по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: