№ 2-9/11 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истицы Лахно В.В. по доверенности Поздоровкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно Валентины Владимировны к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 76 680,95 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 4159 руб.,
установил:
Истица Лахно В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 76 680,95 рублей, иску к Мове Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 46 871,28 рублей, расходов за составление заключения от 16 августа 2010 года в размере 3 500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лахно Г.В., принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Мовы Н.Н.; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мова Н.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Лахно В.В. получил технические повреждения; размер восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» от 16 августа 2010 года составил 166 871,28 рублей; истица обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховое возмещение истице было выплачено в размере 43 319,05 рублей (л.д. 7-8).
Определением суда от 11 ноября 2010 года производство по делу по иску Лахно В.В. к Мове Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 46 871,28 рублей, расходов за составление заключения от 16 августа 2010 года в размере 3 500 рублей было прекращено в связи с отказом истицы от указанных исковых требований (л.д. 53, 132).
В судебном заседании представитель истицы Лахно В.В. по доверенности Поздоровкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; при принятии решения не возражала принять во внимание заключение эксперта ГУ ВРЦСЭ.
Истица Лахно В.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут у <адрес> водитель Мова Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №; оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 17 обратная сторона).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мова Н.Н. (л.д. 17).
Автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, принадлежит Мове Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, истице подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из доверенности на управление транспортным средством от 10 июля 2010 года (л.д. 16, 18).
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.
Истице было выплачено страховое возмещение в размере 43 319,05 рублей, что следует из копии сберегательной книжки.
Как следует из представленного истицей заключения ООО «Правовая экспертиза» № 241 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 871,28 рублей (л.д. 10-11).
Согласно представленному представителем ответчика отчету № Ф-320049 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Мерседес Бенц Е200 от 11 августа 2010 года стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 43 269,05 рублей (л.д. 54-73).
В ходе разбирательства дела по ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ ВРЦСЭ от 08 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 161 528 рублей (л.д. 59-65).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ от 08 декабря 2010 года. Указанное заключение было составлено на основании актов осмотра указанного автомобиля, представленных сторонами, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ГУ ВРЦСЭ был произведен по состоянию на дату ДТП.
Как следует из объяснений представителя истца, на дату судебного заседания оставшаяся часть страхового возмещения истице не выплачена.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
Представителем ответчика возражений против заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от 08 декабря 2010 года представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не превышает 120 000 рублей.
Размер причиненного истице ущерба составляет 166 871,28 рублей.
Судом установлено, что ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере 43 319,05 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 680,95 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Расчет: 120 000 - 43 319,05 = 76 680,95, где
120 000 - предельный размере страхового возмещения;
43 319,05 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представляла Поздоровкина И.В. (л.д. 24).
Согласно договору на оказание юридических услуг № 67/10/36 от 15 сентября 2010 года, заключенному между истицей Лахно В.В. и ООО «Правовая защита», последний принял на себя обязательство по представлению интересов по делу о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в Центральном районном суде г. Воронежа; стоимость оказанных услуг определяется прейскурантом, согласно которому за составление искового заявления размер оплаты составляет 3 000 рублей, день участия в суде - 3 000 рублей (л.д. 20).
Согласно приказу № 3 от 13 марта 2010 года, трудовому договору (контракту) Поздоровкина И.В. является начальником юридического отдела ООО «Правовая защита» (л.д. 36, 37-38).
Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 20 сентября 2010 года на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 10 ноября 2010 года на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25 января 2011 года на сумму 3 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, двух судебных заседаний в которых принимал участие представитель, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 16.11.2010 года (л.д. 135) истицей произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ от 08 декабря 2010 года) в размере 4 159 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 4 159 рублей.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 23, 24).
Поскольку указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Поздоровкиной И.В., представлявшей интересы Лахно В.В. при рассмотрении настоящего дела, являются необходимыми для осуществления представительства интересов истицы в судебном заседании, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 500 рублей.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 742 рубля (л.д. 6).
С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500,40 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лахно Валентины Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 76 680,95 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 159 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,40 рубля, всего 91 840,35 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: