17 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Целых М.В.,
представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Меркулова И.Б.,
представителя ответчика Ермолова Ю.Н. по доверенности Михалевича Д.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ермолову Юрию Николаевичу о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 310 244,92 рублей, неуплаченных процентов в размере 188 869,43 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 794 189,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 667 рублей,
установил:
Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Ермолова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 365 500 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых; возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных процентов и комиссий осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения; ежемесячный платеж по кредиту включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период; в нарушение принятых на себя обязательств заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 5).
В судебном заседании представители истца ОАО «Банк Москвы» по доверенностям Целых М.В. и Меркулов И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Ермолов Ю.Н.. по доверенности Михалевич Д.В. исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам признавал, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 62-63).
Ответчик Ермолов Ю.Н. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Ермолов Ю.Н.. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 365 500 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых; возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется в сроки, установленные п. 4.1.4 договора в размере 10 737 рублей; размер последнего платежа составляет 11 000,75 рубль (п. 4.1.5); ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период (л.д. 6-7).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 365 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Факт получения денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Как следует из материалов дела, ответчиком Ермоловым Ю.Н. несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, им допущена просрочка по уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 8-13), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 310 244,92 рублей, неуплаченные проценты в размере 199 869,43 рублей.
Утверждение ответчика о недостоверности расчета, представленного истцом вследствие имевших место выплат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору в повышенных размерах по 10800 руб., суд не принимает во внимание, поскольку в выписке движения денежных средств по счету ответчика № (л.д. 45-46) поступление данных сумм отражено. При этом, согласно объяснениям представителей истца и данным указанной выписки ежемесячные переплаты в сентябре и октябре 2006 года, в дальнейшем, в связи с нарушением сроков внесения платежей были направлены на погашение задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность и оплату штрафа по договору. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе разбирательства дела не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанную по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете.
Изучив расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита (л.д. 8-13), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом принимается во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки. Исходя из этого, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований (519 114,35 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 391,13 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ермолова Юрия Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 310 244,92 рублей, неуплаченные проценты в размере 188 869,43 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391,13 рублей, всего 527 505,48 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: