по иску Тимошенко Сергея Юрьевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

Строка №31

21 января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца Тимошенко С.Ю. по устному ходатайству Пешковой Я.С.

представителя ответчика, действующей на основании доверенности Бобровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Сергея Юрьевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Тимошенко С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри № под управлением Шкурко Дмитрия Александровича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шкурко Д.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). 28.07.2010 года по инициативе истца ООО «Правовая экспертиза» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 16-20). Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» от 06.08.2010 года №235 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 740, 96 рублей (л.д. 13-15). В целях получения страхового возмещения 06.08.2010 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день по направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами. Согласно отчета ООО «Волан М» от 06.08.2010 года №Ф-319556 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа составила 30 952, 76 рублей (л.д. 46-63). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещения в указанном размере. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 788, 20 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Определением от 21.01.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Тимошенко С.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 920, 33 рубля, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 052 рубля, государственной пошлины в размере 1 553, 60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец Тимошенко С.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель Тимошенко С.Ю., допущенная к участию в деле по ходатайству истца Пешкова Я.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Боброва О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри № под управлением Шкурко Дмитрия Александровича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шкурко Д.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). 28.07.2010 года по инициативе истца ООО «Правовая экспертиза» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 16-20). Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» от 06.08.2010 года №235 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 740, 96 рублей (л.д. 13-15). В целях получения страхового возмещения 06.08.2010 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день по направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами. Согласно отчета ООО «Волан М» от 06.08.2010 года №Ф-319556 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с учетом износа составила 30 952, 76 рублей (л.д. 46-63). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещения в указанном размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Тимошенко С.Ю. как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта (л.д. 108-121) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 71 783, 09 рублей. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется.

Следовательно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30 952, 76 рублей, с ответчика в пользу Тимошенко С.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 920, 33 рубля рублей (71 873, 09 руб. - 30 952, 76 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 3 052 рубля по следующим основаниям. Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 052 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 553, 60 рублей и оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции (л.д. 4, 22, 66).

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены квитанции по оплате услуг представителя на сумму 6 000 рублей, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553, 60 рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ООО «Правовая экспертиза» в размере 4 200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность истца предоставлять в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заключение независимой экспертизы о размере убытков подлежащих взысканию со страховщика.

Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).

Как установлено п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако как видно из материалов заключение ООО «Правовая экспертиза» составлено 06.08.2010 года, то есть до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На данный момент право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем у истца не было законных оснований и необходимости самостоятельно обращаться в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за составление заключения ООО «Правовая экспертиза» в размере 4 200 рублей необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ и к судебным не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Сергея Юрьевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Тимошенко Сергея Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 40 920 (сорок тысяч девятьсот двадцать) рублей 33 копейки, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 51 525 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования Тимошенко Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.