№ 2-1076/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истца Алехина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» о взыскании денежных средств в размере 6873000 рублей,
установил:
Истец Алехин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» (далее - ООО «ФПК «САН») о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 6 873 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ФПК «САН» был заключен договор займа со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не возвращены; истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; общий размер переданных ответчику денежных средств составил 6 873 000 рублей; с 1987 года по 2010 год истец являлся <данные изъяты> в котором постоянно практиковалось заключение договоров займа с физическими лицами (л.д. 9).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алехина Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.
В судебном заседании истец Алехин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее, пояснил, что денежные средства, переданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей являются для общества неосновательным обогащением, письменный договор займа в отношении данных сумм не заключался; оставшиеся суммы были внесены в кассу ответчика на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем возвращены не были; при удовлетворении иска просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Ответчик ООО «ФПК «САН» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит отложить рассмотрение дела в связи с рабочей поездкой ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не являвшегося представителя ООО «ФПК «САН», поскольку ответчиком является юридическое лицо, интересы которого может представлять не только президент общества, но иные лица, в том числе, состоящие в обществом в трудовых и гражданско-правовых отношениях. К заявлению не приложено командировочное удостоверение, подтверждающее отъезд в другой город в рамках исполнения трудовых обязанностей в интересах общества. В судебном заседании 31 января 2011 года присутствующий представитель ответчика ООО «ФПК «САН» - президент Сысоева А.С. при назначении судом даты судебного заседания не возражала.
Согласно ч. 3 с. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным Н.А. и ООО «ФПК «САН» был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику 6 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику по договору займа 200 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 2 440 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей (л.д. 22), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 383 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей (л.д. 21), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 000 рублей (л.д. 23). Общая сумма денежных средств переданных по указанным квитанциям составила 6873000 рублей.
Денежные средства в размере 1 500 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 800 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с ответчика по основаниям заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача указанных денежных сумм происходило до заключения между сторонами указанного договора.
Вместе с тем, указанные денежные средства с учетом дополнения Алехиным Н.А. в судебном заседании 14.12.2010 года оснований иска подлежат взысканию исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование о соблюдении простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договора займа, составленного в виде единого документа, в отношении указанных выше денежных средств (платежей) не существует; доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не подтверждал наличие соглашения с истцом о заемном обязательстве в отношении таких сумм.
Несмотря на наличие в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на перечисление денежных средств «по договору займа», «заемные средства», «получен займ», истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между ООО «ФПК «САН» и Алехиным А.Н.
Платежные поручения в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Согласно содержанию названных квитанций к приходно-кассовым ордерам они были подписаны Ниловой Л.В. как главным бухгалтером и кассиром, удостоверены печатью ответчика.
Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств в размере 3 400 000 руб. по указанным квитанциям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представитель ответчика в ходе разбирательства дела не представил суду доказательства внесения данных денежных средств по каким-либо обязательствам, возникшим между сторонами. Доказательств возврата указанных денежных средств также не представлено.
Соответственно, суд считает установленным отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 3 400 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ФПК «САН» как суммы неосновательного обогащения.
Суд также принимает во внимание, что 23.12.2010 года представитель ответчика знакомился с материалами дела, в том числе, с заявленные основаниями иска, однако, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение возражений на иск не представил.
Денежные средства на общую сумму 3 473 000 рублей, переданные по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 000 рублей (л.д. 22), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возврата указанной суммы займа представитель ответчика также не представил.
Данные ранее представителем ответчика возражения о том, что истцом после его выхода из учредителей общества и ухода из общества не была передана бухгалтерская документация, в связи с чем, им не известно о наличии договора займа с истцом, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту приема-передачи документации истец Алехин Н.А. передал, а следующий Президент ООО «ФПК «САН» Ким Л.В. принял, в том числе, кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ год, кассу за ДД.ММ.ГГГГ год, бухгалтерскую/налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, договора за ДД.ММ.ГГГГ г.г., отчет по кассе за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, приходные ордера за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а судебном заседании судом обозревался оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Не принимает суд и возражения ответчика о том, что настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 7.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.
Из буквального толкования данного положения договора займа следует, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами по вопросам, не урегулированным договором займа.
Дата возврата суммы займа договором займа прямо предусмотрена - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий спор вызван наступлением даты возврата суммы долга и её фактическим не возвратом заемщиком. Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления настоящего спора без рассмотрения.
Кроме того, в судебном заседании истец представил направленную в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявленной к взысканию суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца указанные денежные средства на дату судебного заседания ему не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 808 ГК РФ. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции по делу.
Доказательств фактического неполучения денежных средств по квитанциям, либо их возврата на дату судебного заседания, либо получения заемных средств по иным договорам займа, представитель ответчика суду не представил.
Ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что часть денежных средств по договору займа передавались по истечению установленного в нем срока (после 20.07.2008 года), не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требования, поскольку платежи после указанной даты принимались ответчиком в качестве исполнения заемного обязательства, а, соответственно, подлежат возврату.
Доказательств наличия между сторонами в этот период иных заемных отношений по иным договорам ответчик в материалы дела не представил. Истец в судебном заседании указывал на отсутствие таковых.
Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 473 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 873 000 рублей (Расчет: 3 400 000 + 3 473 000 = 6 873 000).
Согласно ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, на сумму 40 565 рублей истцу предоставлена отсрочка.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета - 40 565 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» в пользу Алехина Николая Анатольевича денежные средства в размере 6 873 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 6 875 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 40 565 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: