№ 2-16/11 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя ответчика ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Онипченко С.С.,
представителя ответчика УФК по Воронежской области по доверенности Рюмшиной М.А.,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рюмшиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Вадима Александровича к ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального среда в размере 400 000 рублей,
установил:
Терехов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден, ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания с учетом предварительного заключения исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 г. Воронежа в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому уголовному делу; таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области; ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменений; постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были изменены: в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание было снижено до 8 лет лишения свободы; таким образом, по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был приговорен к 8 годам лишения свободы в колонии строго режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия истцом в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области половины срока наказания, в отношении него могло быть применено условно-досрочное освобождение; обязанность по рассмотрению вопроса и вынесения постановления о предоставлении либо об отказе в предоставлении к условно-досрочному освобождению возложена на администрацию ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, которая уклонилась от этой обязанности; в результате незаконных действий (бездействия) администрации ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, а именно, не рассмотрения и не внесения постановления о предоставлении к условно-досрочному освобождению, истец был фактически лишен возможности условно-досрочного освобождения, что причинило истцу моральный вред; перенесённый истцом моральный вред заключается в нравственных переживаниях, длящихся с февраля 2008 года, истец абсолютно потерял веру в справедливость и закон, действующий на территории Российской Федерации; истец испытал невыносимый нравственные страдания в связи с позиционированием себя в роли беспомощной жертвы, столкнувшейся с явно незаконными и неконституционными действием (бездействием) администрации ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области; чувство отчаяния, постоянно переживаемое из-за явной несправедливости и собственной беспомощности негативно сказалось на положении истца в настоящее время, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истец мог бы находиться на свободе, а так же на психологическом состоянии здоровья истца, поскольку он до сих пор испытывает подавленность, беспокойство и депрессию; ущерб, причиненный истцу указанными страданиями не может быть восстановлен ввиду своей нематериальной природы, так как представляет собой продукт нервной деятельности (л.д. 5-11).
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Онипченко С.С. исковые требования не признавал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны истца ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании представитель ответчика УФК по Воронежской области по доверенности Рюмшина М.А. исковые требования не признавала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражения представитель ответчика ссылался на отсутствие вины причинителя вреда и отсутствие состава деликтного обязательства; Тереховым В.А. не представлено решение компетентного органа, которым установлена вина должностных лиц администрации ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области при решении вопроса о его досрочно-условном освобождении; УФК по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, по мнению истца, вред причинен действиями должностных лиц ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, которое финансируется по ведомственной принадлежности Главным распорядителем средств федерального бюджета - Федеральной службой исполнения наказаний (л.д. 165-168).
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рюмшина М.А. исковые требования не признавала в полном объеме, поддержав позицию ответчика УФК по Воронежской области.
Истец Терехов В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы личного дела заключенного Терехова В.А., суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Терехову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 73).
Постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судья Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей истцу продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Воронежского областного суда истец Терехов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 (в ред. ФЗ № 133 от 31.10.2002 г.), ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 (в ред. ФЗ № 133 от 31.10.2002 г.), ч. 1 ст. 327, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 (в ред. ФЗ № 133 от 31.10.2002 г.), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Окончательное наказание истцу назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Терехову В.А. оставлена прежней, срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-112).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова В.А. оставлен без изменения (л.д. 114-124).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Верховного Суда РФ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова В.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.
Эти же судебные решения в отношении Терехова В.А. изменены, вместо особо опасного рецидива преступлений признан в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Терехов В.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия Терехова В.А. по эпизодам мошенничества, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нежинцевой О.Г. и в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Анищева, квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Уточнено, что Терехов В.А. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (В редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
На основании ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), Терехову В.А. назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В остальном судебные решения в отношении Терехова В.А. оставлены без изменения (л.д. 125-139).
Согласно справке ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), справке ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области истец Терехов В.А. находится в ФГУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области и ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно утверждению Терехова В.А. половина срока наказания приходилась на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного (ч. 2 ст. 175 УИК РФ).
Как следует из постановления Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ от Терехова В.А., отбывающего наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство об условно досрочном освобождении. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ сведений из ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области о направлении истца для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области на основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ материалы по указанному ходатайству были направлены для разрешения в Панинский районный суд Воронежской области по месту отбывания наказания (л.д. 186).
В материалах личного дела заключенного Терехова В.А., обозревавшегося в судебном заседании отсутствуют сведения о подаче им ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчика ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области с соответствующим ходатайством истец через администрацию учреждения в указанный период не обращался. Доказательств обратного Терехов В.А. в ходе разбирательства дела суду не представил.
Таким образом, суд не находит противоправности в бездействии ответчика ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, поскольку от самого истца ходатайства о его условно-досрочном освобождении в данный период не поступало, а право обращаться в суд с соответствующим ходатайством учреждению или органу, исполняющего наказание, по собственной инициативе действующее законодательство не закрепляет.
Ссылку истца на ч. 9 ст. 175 УИК РФ суд не принимает во внимание, поскольку указанная норма регламентирует право беременной женщины, осужденной к обязательным работам, исправительным работам, обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.
С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Терехова Вадима Александровича к ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального среда в размере 400 000 рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2011 года
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: