№ 2-1645/10 ...Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца Благова А.В. по доверенности Балуца А.С.,
представителя ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Тищенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова Андрея Викторовича к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № 2579-ДУ от 10 января 2009 года в размере 1800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 рублей,
установил:
Благов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании суммы долга в размере 1800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 640 руб. В обоснование иска указал, что 10.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2579-ДУ долевого участия в строительстве квартиры № 26 в доме № 37 по ул. Степана Разина г. Воронежа со сроком окончания строительства 1-е полугодие 2009 года; стоимость квартиры в размере 1800 000 руб. была оплачена застройщику, однако в установленный срок квартиры дольщику передана не была, дом не подключен к коммуникациям, отсутствует отопление и электроэнергия; на основании положений ст.ст. 6, 9 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец считал, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и получение процентов за пользование чужими денежными средствами; 01.02.2010 года истец обратился в ОАО «Воронеж-Дом» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств л.д. 5-7).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 20.05.2010 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Благов А.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1800 000 руб. и 40800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменил основание иска, указав, что требования подлежат удовлетворению со ссылкой на положения ч. 2 ст. 715, ч. 1 ст. 1102 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ л.д. 57-59).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания 09.06.2010 года, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 48400 руб.
В судебном заседании представитель истца Благова А.В. по доверенности Балуца А.С. просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенном, в уточненном иске, дополнительно пояснив, что в спорных правоотношениях усматривается нарушение Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее право на односторонний отказ от исполнения обязательств и взыскание убытков.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» по доверенности Тищенко И.И. просила в иске отказать, поскольку истец не направлял застройщику ни одного заявления о готовности принять квартиру; по согласованию с ответчиком в настоящее время истец в квартире произвел переустройство, что делает невозможным расторжение договора в одностороннем порядке. К материалам дела представителем ответчика приобщены письменные возражения.
Истец Благов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителей сторон, исследовав ма териалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовле творению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2009 года между Благовым А.В. (Дольщик) и ЗАО «Воронеж-Дом» (Застройщик) был заключен договор № 2579-ДУ, предметом которого являлось объединение средств и усилий Застройщика и Дольщика путем привлечения материальных, денежных и иных средств с целью строительства жилого дома в г. Воронеже. По окончании строительства Дольщику выделяется его доля в виде однокомнатной квартиры № 26, общей проектной площадью 45,9 кв.м. на 6 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Степана Разина, 37. Планируемый срок окончания строительства - 1 полугодие 2009 г. (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.3, п. 1.4 договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора Застройщик обязуется, не позднее, чем за один месяц до истечения срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 1.1., но не более, чем на шесть месяцев. По окончании строительства дома и выполнения Дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия Застройщик обязался передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора л.д. 8).
Истцом исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры до срока предъявления дома Госкомиссии в размере 1800 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам № 173 от 10.01.2009 года на сумму 1000 000 руб., № 184 от 10.01.2009 года на сумму 800 000 руб. и финансовой справкой ответчика от 25.09.2009 года л.д. 11-13).
01.02.2010 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении указанного выше договора по основаниям нарушения обязательств по сделке со стороны застройщика (его не исполнении ЗАО «Воронеж-Дом» в части срока окончания строительства и передачи объекта строительства дольщику); ответчику было предложено в срок не позднее 26.02.2010 года вернуть оплаченную стоимость квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2078 640 руб. л.д. 15-20).
Факт получения уведомления представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Согласно объяснениям представителей сторон ответ на уведомление истцу не направлялся, денежные средства Благову А.В. не перечислялись.
Из копий разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 143 от 14.09.2004 года л.д. 48), постановления администрации городского округа г. Воронеж от 23.05.2003 года № 1105 л.д. 49), договора аренды земельного участка от 05.07.2004 года л.д. 50-52) следует, что разрешительная документация на строительство дома № 37 по ул. С. Разина была получена до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, данный закон не распространяет свое действие на спорные правоотношения.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2009 года следует, что ЗАО «Воронеж-Дом» был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по ул. С. Разина, 37 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (2-я очередь строительства) л.д. 46-47), однако, до настоящего времени объект долевого участия - указанная выше квартира истцу не была передана, доказательств объективной невозможности ее передачи в материалы дела представителем ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает просрочки истца в исполнении принятых на себя обязательств по оплате квартиры, а направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора по существу свидетельствует об отказе истца (кредитора) от исполнения договора до принятия его исполнения.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В договоре от 10.01.2009 года не указан конкретный срок передачи квартиры истцу, однако закреплено, что строительство дома должно быть завершено в 1 полугодии 2009 года, то есть до 01.07.2009 года, после чего предусматривалась передача квартиры Благову А.В.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Однако, по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора (10.02.2010 года) и после него (в ходе разбирательства дела) акт приема-передачи квартиры подписан не был, что представителем ответчика не оспаривалось. Доказательств предложения ответчиком осуществить мероприятия по передаче квартиры истцу и уклонения последнего от принятия исполнения по договору в материалы дела не представлено. В тоже время условия сделки не предусматривали обязанности Благова А.В. в какой-либо форме самостоятельно обращаться к ответчику с требованием о передаче объекта строительства.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен разумный срок для исполнения обязательств перед истцом, возникших из договора, в связи с чем, у Благова А.В. возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд также принимает во внимание, что спорные правоотношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья для личных нужд, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости квартиры оплаченная по договору от 10.01.2009 года в размере 1800 000 руб.
Довод представителя ответчика о принятии квартиры путем осуществления истцом в ней переустройства, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств проведения таких работ (или фактического пользования помещением), а также соответствия квартиры, требования указанным в договоре в материалы дела не представлено, данное обстоятельство представителем истца оспаривалось, по утверждению последней в доме отсутствует водо и электроснабжение.
Кроме того, само обращение Благова А.В. с просьбой о проведении им отделочных работ л.д. 53) датировано 09.10.2009 года, до появления намерения истца расторгнуть договорные отношения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку, уклонившись от возврата стоимости по договору в указанный истцом срок (не позднее 26.02.2010 года), ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п. 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно телеграмме ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда установлена в размере 7,75 % годовых. Суд считает правильным применять указанную банковскую ставку рефинансирования.
Таким образом, за период с 27.02.2010 года по 09.06.2010 года (101 день просрочки) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39137,5 руб.
Расчет: (7,75 / 360 * 1 800 000 * 101) /100 = 39137,5 руб.
Расчет истца не верен в части периода просрочки и примененной процентной ставки рефинансирования.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Благова Андрея Викторовича денежные средства, уплаченные по договору № 2579-ДУ от 10 января 2009 года в размере 1800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39137,50 руб., всего 1839 137,50 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Копия верна
Судья:
Секретарь: