№ 2-2217/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Саввиной Т.В.,
представителя ответчика ФГОУ ВПО ВГАУ по доверенности Черных Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной Татьяны Владимировны к ФГОУ ВПО Воронежский аграрный университет им К.Д. Глинки о взыскании неустойки в размере 553 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,
установил:
Саввина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договора долевого участия в строительстве жилья в размере 310 524,27 руб., ссылаясь на то, что 18.01.2005 года на основании договора об уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья она приобрела право на долевое участие в строительстве квартиры № 135 в строящемся доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, поз. 5; срок сдачи объекта установлен на 1 полугодие 2007 года, однако до настоящего времени дом не достроен, квартира не предоставлена; на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать неустойку за период с 01.07.2007 года по 16.03.2010 года л.д. 4).
Определением суда от 01.06.2010 года по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на надлежащего - ФГОУ ВПО Воронежский аграрный университет им К.Д. Глинки (далее - ФГОУ ВПО ВГАУ) л.д. 47).
Определением суда от 01.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Монолитстрой Воронеж» л.д. 48).
Определением суда от 11.06.2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление л.д. 52-54, 59), в котором истица просила взыскать с ФГОУ ВПО ВГАУ неустойку в размере 553520 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по делу. В уточненном иске указала, что договор уступки права требования от 18.01.2005 года был заключен представителем ответчика директором ЗАО «Монолитстрой Воронеж»; в аналогичный договорах долевого участия дольщиков по поз. 5 по ул. Ломоносова указан срок окончания строительства - 1 квартал 2006 года, который является единым для всех участников строительства; в заключенном с ней договоре уступки права требования и дополнительном соглашении к нему дата окончания строительства не указана, соответственно, такой датой является дата, указанная в графике строительства поз. 5 - 1 квартал 2006 года; к спорным правоотношением применяются положения ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания строительства за период с 03.07.2007 года по 29.03.2010 года в размере 3% ежемесячно от цены по договору; несвоевременная сдача жилья подрывает ее здоровье, истица испытает моральные страдания в течение 5 лет от безысходности ее положения, ее сын 5-й год проживает на съемной квартире, ожидая переезда истицы в новую квартиры, на основании чего просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 300 000 руб.
В судебном заседании истица Саввина Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФГОУ ВПО ВГАУ по доверенности Черных Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истица применительно к положениям ст. 330 ГК РФ не представила доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательств по договору; графика строительства дома поз. 5 по ул. Ломоносова не существует; 31.10.2009 года истек срок доверенности по договору № 7, выданной ЗАО «Монолитстрой Воронеж».
Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, причина не явки суду не известна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2005 года между ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (Заказчик) и ООО «Промстайл» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 128А, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами провести следующие работы: 1. ремонт 1 этажа жилого дома по ул. Ломоносова поз. № 5; 2. поставку арматуры 6 А 1; общая стоимость работ по настоящему договору составила 555 867 руб.; окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится после выполнения Подрядчиком всех работ, указанных в настоящем договоре и подписания необходимой документации согласно СНиП (пп. 1.1, 2.1, 2.4 договора) л.д. 9).
Дополнительным соглашением к указанному выше договору стороны определили, что расчет между Заказчиком и Подрядчиком по соглашению сторон производится денежными средствами за долевое участие - двухкомнатную квартиру № 135, общей площадью 50,32 кв.м., расположенную на 7-ом этаже жилого дома поз. № 5 ул. Ломоносова г. Воронеж, общей стоимостью 553 520 руб. Норма расчетов сметной стоимости не изменяется на время выполнения работ. Стоимость одного кв. м. на время выполнения работ фиксируется и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Остаток денежных средств в размере 2347 руб. перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента сдачи объекта л.д. 10).
18.01.2005 года между ООО «Промстайл» (Правообладатель) и Саввиной Т.В. (Правопреемник) заключен договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым «Правообладатель» приобретя право на долевое участие в строительстве в г. Воронеже 2-х комнатной квартиры №135 в строящемся доме, расположенном по адресу: ул. Ломоносова поз. № 5 «вступает», а Правопреемник принимает право на долевое участие в строительстве указанной квартиры; Правопреемник обязуется уплатить Правообладателю 100% стоимости квартиры в течении двух дней в размере 553 520 руб. до подписания настоящего договора, цена является фиксированной, изменению не подлежит, оплата производится наличными денежными средствами; Переход права от Правообладателя к Правопреемнику считается фактически совершенным с момента полной оплаты в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (пп. 1.1, 2.1, 2.4 договора) л.д. 7-8).
Из содержания указанного договора цессии условия о сроках окончания строительства жилого дома (поз. № 5 по ул. Ломоносова) и передачи квартиры истице в эксплуатацию не содержится.
Договор от 18.01.2005 года был согласован с ЗАО «Монолитстрой Воронеж», что следует из удостоверительной надписи директора общества Корчагина П.И. л.д. 7-8).
Факт оплаты по договору в ООО «Промстайл» подтвержден копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 на сумму 553 520 руб. л.д. 6).
22.11.2007 года между ФГОУ ВПО ВГАУ в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И. и Саввиной Т.В. был составлен акт приема-передачи квартиры № 135 в жилом доме № 114/28 по ул. Ломоносова г. Воронежа; условия договора подряда № 128А от 12.01.2005 года, дополнительного соглашения к нему, соглашения об уступке права требования от 18.01.2005 года выполнены полностью; стороны взаимных имущественных, финансовых и иных претензий не имеют л.д. 17).
Согласно письменным объяснениям представителя ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от 05.05.2010 года л.д. 15) третье лицо не являлось стороной договора долевого участия, а выступало представителем ФГОУ ВПО ВГАУ согласно доверенности от 05.03.2003 года, выданной ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на преставление интересов от ФГОУ ВПО ВГАУ. Доверенность, выданная 05.03.2003 года со сроком действия до окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и являющаяся неотъемлемой частью договора подряда № 6 от 05.03.2003 года, утратила свое действие согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2006 года, поскольку договор подряда № 6 от 05.03.2003 года признан ничтожной сделкой и доверенность, являющаяся неотъемлемой частью ничтожного договора, утратила свою юридическую силу.
В соответствии с доверенностью от 05.03.2003 года ФГОУ ВПО ВГАУ в лице ректора Шевченко В.Е. предоставило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на основании договора подряда № 6 от 05.03.2003 года л.д. 27-29) право на выполнение всех функций заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного объекта, в том числе, финансирование строительства, заключение договоров с субподрядными организациями; выступать от имени образовательного учреждения в строительных организациях по вопросам, касающимся жилого комплекса по ул. Ломоносова г. Воронежа. Конкретного срока окончания действия полномочий, так и полномочий на распоряжение объектом строительства доверенность не содержала л.д. 63).
С учетом положения п. 1 ст. 186 ГК РФ указанная доверенность действовала по 05.03.2006 года.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный закон был официально опубликован в печатном органе "Российская газета" за № 292 от 31.12.2004 и вступил соответственно в силу с 01.04.2005 года.
По смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие его норм распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005, при условии, если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005.
Из материала дела следует, что у ответчика на день вступления в силу указанного Закона отсутствовало разрешение на строительство (было получено 31.01.2007 года л.д. 25). Кроме того, спорные правоотношения возникли на основании договоров от 12.01.2005 года и от 18.01.2005 года.
При таких обстоятельствах спорные правоотношения не могут регулировать нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, ссылка истицы п. 2 ст. 6 данного закона является не состоятельной.
Согласно условиям договора подряда № 6 от 05.03.2003 года его предметом являлось взаимовыгодное сотрудничество сторон ФГОУ ВПО ВГАУ (Заказчика) и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (Подрядчика) в использовании земельного участка площадью 5,8 га положенного в районе ул. Ломоносова для строительства на нем жилых домов, котельной для решения вопроса теплоснабжения указанных жилых домов и примыкающих к границе земельного участка зданий двух общежитий и столовой Заказчика, с окружающей инфраструктурой и последующего создания кондоминиума для передачи его на баланс товарищества собственников жилья, как эксплуатирующей организации сроком на период проведения Подрядчиком работ по указанному строительству. Подрядчик производит в полном объеме финансирование строительства комплекса жилых домов с окружающей социальной и инженерной инфраструктурой в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем, Заказчик передает права на жилые и нежилые строения Подрядчику с момента заключения настоящего Договора (п.п. 1.1, 3.3 договора) л.д. 27-29).
Как следует из п. 3.5 дополнительного соглашения от 05.06.2008 года к договору № 7 от 31.10.2006 года, заключенного между ФГОУ ВПО ВГАУ (Заказчик) и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (Подрядчик) ответчик подтвердил, что договора долевого участия в строительстве жилья, заключенные Подрядчиком с 05.03.2003 года по 05.06.2008 года являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения л.д. 34-35).
Договор строительного подряда № 7 от 31.10.2006 года на дату судебного заседания в судебном порядке недействительным не признан л.д. 74-86).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки заключенные в отношении квартиры № 135 в строительной позиции № 5 по ул. Ломоносова г. Воронежа порождают для ответчика гражданские права и обязанности с момента заключения сделки.
Суд принимает во внимание объяснения истицы о том, что данный договор был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию сделка является договором подряда на строительство жилого дома. В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ к заключенному договору должны применяться правила, относящиеся к договору подряда.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу положений указанной нормы, а также ст. 432 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Как отмечалось судом выше, в договоре подряда № 128А от 12.01.2005 года, допсоглашении к нему, договоре цессии от 18.01.2005 года срок окончания строительства жилого дома и передачи квартиры истице не установлен.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может влечь признание договоров незаключенным, поскольку незаключенный договор не может быть исполнен.
Из справки ЗАО «Монолитстрой Воронеж» от 04.05.2010 года л.д. 16) следует, что подрядчиком проведены строительно-монтажные работы по возведению жилого дома поз. № 5 по ул. Ломоносова; на указанную дату ориентировочная готовность объекта составляет 80-90%; строительство жилого дома было приостановлено Архстройнадзором в 2008 году из-за несоответствия вида собственности на земельный участок у заказчика ФГОУ ВПО ВГАУ действующему законодательству.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу указанных норм неустойка взыскивается при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором с потребителем или предусмотренным правилами выполнения отдельных видов работ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
С учетом отсутствия в рассматриваемых договорах условиях о сроках выполнения работ по строительству жилого дома и передачи квартиры истицы, суд приходит к выводу об отсутствии факта того, что подрядчиком допущено нарушения срока окончания строительства жилого дома.
Более того, суд принимает во внимание, что квартира № 135 согласно акту приема-передачи от 22.11.2007 года передана истице ответчиков в лице представителя директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и между сторонами не имеется никаких финансовых и имущественных претензий.
Ссылка истицы на наличие условия со сроках окончания строительства (1 квартал 2006 года), указанных в аналогичных договорах дольщиков по поз. № 5 по ул. Ломоносова не принимает судом во внимание, поскольку в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Соответственно, сроки окончания строительства в каждом отдельном договоре долевого участия, заключенном с конкретным дольщиком могут устанавливаться сторонами различными даже в отношении помещений в одном и том же объекте строительства.
Наличие препятствий в регистрации права собственности на квартиру вследствие не сдачи дома в эксплуатацию является основанием для защиты нарушенных прав соответствующим способом защиты прав, указанным в ст. 12 ГК РФ.
Довод истицы о наличии графика строительства по жилому дому поз. 5, где указан срок окончания строительства, не может являться сроком окончания строительства, согласованным сторонами по настоящему делу. Приложением к договорам от 12 и 18 января 2005 года он не значится. Сам же график строительства по названному жилому дому в материалы дела истицей не представлен, доказательств его наличия у суда не имеется. Необходимость ведения застройщиком «реестра дольщиков» нормативно не закреплена, в связи с чем, его ведение является не обязательным, такой список является внутренним документов организации (в случае его фактического ведения).
Суд также принимает во внимание, что материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 года по делу № А14-4215/2005/106/21 об удовлетворении исковых требований прокурора Воронежской области в защиту интересов государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к ФГОУ ВПО ВГАУ, ВРОО инвалидов-больных НМЗ, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании недействительным договора № 6 от 05.03.2003 года, заключенного между ответчиками и применении последствии его недействительности путем обязания ЗАО «Монолитстрой Воронеж» передать ФГОУ ВПО ВГАУ земельный участок по ул. Ломоносова, 10 (на котором расположена дом по строительной позиции № 5) свободным от строений, а ФГОУ ВПО ВГАУ перечислить ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере 3200000 руб. л.д. 67-69).
В указанном судебном акте установлено незаконность распоряжения ФГОУ ВПО ВГАУ земельным участком по ул. Ломоносова, 10 в отсутствие согласия собственника участка на распоряжение им, что при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о незаконности проводимого строительства.
С учетом изложенного, у суда имеются сомнения в возможности завершения строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию во внесудебном порядке.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред взыскивается в пользу потребителя при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины последнего. То есть данное требование является производным и подлежит удовлетворению при наличии установленных судом нарушений со стороны исполнителя, предусмотренных договором и указанным выше законом.
Как следует из содержания иска, основанием для взыскания компенсации морального вреда являлось нарушение сроков окончания строительства жилого дома, которое судом с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Саввиной Татьяны Владимировны к ФГОУ ВПО Воронежский аграрный университет им К.Д. Глинки о взыскании неустойки в размере 553 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: