№ 2-2701/10 ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истца Литмановича В.И.,
представителя истца Литмановича В.И. по доверенности Пешковой Х.В.,
представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Львовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литмановича Леонида Иосифовича, Литмановича Валерия Иосифовича к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, заключении договора найма социального помещения,
установил:
Литманович Л.И. и Литманович В.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что выступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2009 года был признан недействительным договор социального найма от 21.10.2005 года, истцы были выселены из квартиры № 151 в доме № 105 по ул. Г. Лизюкова г. Воронежа (далее - спорная квартира); в решении суда не указано, что выселение должно быть осуществлено без предоставления другого жилого помещения; по мнению истцов, выселение должно быть осуществлено с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ст.ст. 84, 89 ЖК РФ с учетом того, что основания выселения истцов не подпадает ни под одно основание выселения без предоставления другого жилья указанное в ст.ст. 84, 91, 133 ЖК РФ л.д. 8-9).
В судебном заседании истец Литманович В.И. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца Литмановича В.И. по доверенности Пешкова Х.В. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец являлся нанимателем жилого помещения по договору найма жилого помещения, самовольного вселения не имело место.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Львова И.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д. 44-46); дополнительно пояснила, что спорная квартира Литмановичу Л.И. в установленном законом порядке не предоставлялась, его вселение в квартиру и проживание осуществлялось в качестве опекуна, а не члена семьи нанимателя, законных оснований для заключения договора социального найма не было; данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оформления договора социального найма на спорную квартиру, в связи с чем, выселение истцов по решению суда имело место без предоставления другого жилого помещения.
Истец Литманович Л.И. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2009 года были частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к Литмановичу Л.И., Литмановичу В.И., договор социального найма, заключенный между 21.10.2005 года между МУ РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа и Литмановичем Л.И. был признан недействительным, Литмановичи Л.И. и В.И. выселены из спорной квартиры; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма от 08.08.2001 года отказано л.д. 18-20).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов по настоящему делу - без удовлетворения л.д. 10-11).
В решении суда от 20.03.2009 года судом, в частности, были установлены следующие обстоятельства:
Спорная квартира по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. № 105, кв. № 151 является муниципальной собственностью, нанимателем которой была Сергеева Клавдия Александровна, умершая 20.12.1995 г.; в указанной квартире остался проживать ее сын Горбунов Александр Алексеевич, который решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.1998 г. был признан недееспособным; постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 27.05.1999 г. № 217/3 его опекуном был назначен Литманович Л.И., который в качестве опекуна вселился в спорную квартиру; постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 25.05.2001г. года № 223/7 была продлена опека над Горбуновым, опекуном оставлен Литманович Л.И.; 05.06.2001 года Литманович Л.И. по «заявлению» был зарегистрирован в спорной квартире без указания в качестве опекуна; 22.11.2005 года в данной квартире был зарегистрирован Литманович В.И., указана степень родства «брат», основания регистрации «по заявлению»; 08.08.2001 года ДМУРЭП-28 заключил с Литманович Л.И. договор социального найма жилого помещения в отношении указанной выше квартиры без указания в договоре основания заключения договора, в списке лиц, проживающих совместно с нанимателем недееспособный Горбунов А.А. (проживающий в квартире с 2003 года) не значится; постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 07.08.2002 г. в п. 8 признан нанимателем по ранее заключенному договору найма спорной квартиры двоюродный племянник умершей Сергеевой К.А. - Литманович Л.И. на основании личного заявления и отсутствием других дееспособных членов семьи; постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 13.11.2003 года № 478/1 Литманович Л.И. был освобожден от обязанностей опекуна Горбунова А.А., в связи с направлением Горбунова А.А. в дом - интернат психоневрологического типа; 16.02.2005 года Горбунов А.А. умер; 21.10.2005 года с Литмановичем Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры на основании постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 07.08.2002 г.; 22.11.2005 года в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи был включен брат Литманович В.И.; постановлением руководителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа от 28.12.2006г. № 153 отменен п. 8 постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 07.08.2002 года о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма Литмановича Л.И.; на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное помещение истцу Литмановичу Л.И. в установленном законом порядке не предоставлялось, ордер на вселение последнему не выдавался; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2008 года установлено, что Литманович Л.И. не приобрел право на проживание в квартире как член семьи нанимателя, в связи с вселением его в качестве опекуна недееспособного Горбунова А.А.; право пользование квартирой у Литмановича Л.И. прекратилось в связи с прекращением опеки, самостоятельного права на спорную жилую площадь в Литмановича Л.И. не возникло, отсутствует и в настоящее время, последний ранее участвовал в приватизации и имеет на праве собственности жилое помещение; договоры социального найма заключенные с Литмановичем Л.И. в 2001 и 2005 годах не соответствуют требованиям ЖК РФ и не могут являться основанием возникновения у Литмановича Л.И и Литмановича В.И. права пользования спорной жилой площадью; договор социального найма от 08.08.2001 года к моменту рассмотрения прекратил свое действие, в связи с чем, не может быть признан недействительным.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то есть носят преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на дату оформления опеки Литмановичем Л.И.) граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы после прекращения опеки опекуны подлежали выселению без предоставления жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на дату назначения Литмановича Л.И. опекуном единственным зарегистрированным в квартире лицом являлся недееспособный Горбунов А.А.
В обоснование иска истцы ссылались на положения ст.ст. 84 ст. 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно положениям ст.ст. 85-88 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;
3) жилое помещение признано непригодным для проживания;
4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела изложенных в законе оснований выселения истцов с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не имеет место.
Кроме того, указанным выше решением суда от 20.03.2009 года установлено, что спорное жилое помещение истцу Литмановичу Л.И. в установленном законом порядке не предоставлялось, ордер на вселение последнему не выдавался; Литманович Л.И. не приобрел право на проживание в квартире как член семьи нанимателя, в связи с вселением его в качестве опекуна недееспособного Горбунова А.А.; право пользование квартирой у истца прекратилось в связи с прекращением опеки, самостоятельного права на спорную жилую площадь у Литмановича Л.И. не возникло, отсутствует и в настоящее время; договор социального найма заключен без законных к тому правовых оснований.
Вместе с тем, по смыслу ст. 84 ЖК РФ выселению из жилых помещений подлежат граждане, которым соответствующие помещения предоставлены на законных основаниях по договору социального найма.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2009 года признан недействительным договор социального найма, заключенный 21.10.2005 года между МУ РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа и Литмановичем Л.И.
Постановлением руководителя Управы Коминтерновского района г. Воронежа от 28.12.2006г. № 153 отменен п. 8 постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 07.08.2002 года о признании нанимателем по ранее заключенному договору найма спорной квартиры Литмановича Л.И.
Доказательств признания постановления от 28.12.2006 г. № 153 недействительным в материалы дела истцами не представлено.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2009 года судом кассационной инстанции отменено, что в отношении спорной квартиры отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора социального найма, который в данном случае отсутствовал, так как изначально являлся ничтожным л.д. 11 оборот).
Суд также принимает во внимание, что по договору № 116867 от 21.06.2001 года в собственность Литманович О.И. в порядке приватизации передана квартира по адресу: Воронеж, ул. Хользунова, д. 108, кв. 97 л.д. 29). Истец Литманович В.И., зарегистрированной в данной квартире с 13.07.1985 года от участия в приватизации данной квартиры отказался, что следует из заявления от 17.01.2001 года л.д. 33). Соответственно, данный истец право постоянного проживания в названной квартире.
По договору № 38615 от 21.06.1994 года в совместную собственность Литманович Г.С. и Литманович Л.И. в порядке приватизации передана квартира по адресу: Воронеж, ул. Летчика Небольсина, д. 1, кв. 39 л.д. 35).
Ссылка истцов на ст. 133 ЖК РФ несостоятельная, поскольку указанная норма регламентирует основания вселения бывшего члена жилищного кооператива, что не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.
На основании вышеизложенного, исковые требования Литмановича Л.И. и Литмановича В.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Литмановича Леонида Иосифовича, Литмановича Валерия Иосифовича к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, заключении договора найма социального помещения отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: