Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
прокурора Сныткиной А.Ю.
истицы Минаковой Г.Г.,
представителя истицы Минаковой Г.Г. по доверенности Минакова А.И.,
ответчика Санкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минако вой Галины Гавриловны к Санкову Александру Юрьевичу о взыскании утраченного заработка в размере 8 164,88 рублей с 16 июня 2009 года, расходов на приобретение лекарств в размере 6 521,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов,
установил:
Истица Минакова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27февраля 2009 года у дома № 5 по ул. Остужева г. Воронежа в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на нее автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т 136 МО 36, под управлением Санкова А.Ю. ей были причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на излечении МУЗ ГКБ БСМП № 10 и МУЗ ГКБ № 11; в результате полученных телесных повреждений ей была установлена инвалидность 2-й группы; на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ истица просила взыскать утраченных заработок в размере 8 164,88 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6 521,22 руб., компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. л.д. 2-4).
В судебном заседании истица Минакова Г.Г. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, подтвердив ранее данные по делу объяснения о том, что утром 27 февраля 2009 года она переходила дорогу от гипермаркета «Линия» не по пешеходному переходу; машин не было; она почти перешла дорогу, но была сбита автомобилем под управлением ответчика; в результате наезда ей были причинены телесные повреждения и истица находилась в реанимации, а затем на стационарном и амбулаторном лечении; в результате полученных травм ей была установлена 2-я группа инвалидности; по назначению врача Минакова Г.Г. за счет своих денежных средств приобретала лекарственные средства; до ДТП она работала на заводе «Микрон», по инвалидности была уволена; в результате полученных травм у нее ухудшилось зрение, испытывает постоянные страдания, стала нуждаться в постороннем уходе; истица считает, что с ее стороны нет грубой неосторожности, так как ее действия не носили умышленный характер, тормозного пути автомобиля обнаружено не было.
В судебном заседании представитель истицы Минаковой Г.Г. по доверенности Минаков А.И. считал исковые требования законными и обоснованными по изложенным выше основаниям, не возражал установить утраченный заработок, исходя из степени утраты трудоспособности по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании ответчик Санков А.Ю. исковые требования признал в части взыскания денежных средств, затраченные на лечение истицы; разумной суммой компенсации морального вреда считал денежную сумму в размере 10 000 руб.; в остальной части иска просил отказать, поскольку считал, что ДТП произошло не по его вине, а по грубой неосторожности потерпевшей; истица выбежала на полосу движения его автомобиля из-за двигавшейся впереди автомашины «Газель»; просил учесть наличие у него алиментных обязательств по отношению к своему ребенку, а также оплату Минаковой Г.Г. больничных листов. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление л.д. 43-44) признавал исковые требования на сумму 5 000 руб.
В заключении по делу прокурор Сныткина А.Ю. полагала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 27 февраля 2009 г. примерно в 08 час. 30 мин. водитель Санков А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т 136 МО/36, следовал по ул. Остужева г. Воронежа со стороны Северного моста в направлении ул. Переверткина по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. В тоже время, напротив д. 5 «а» по ул. Остужева, проезжую часть начала пересекать истица Минакова Г.Г., кото рая вышла на полосу движения автомобиля ВАЗ-21093, в непосредствен ной от него близости, из-за передней части неустановленного автомо биля «Газель», двигавшегося в попутном направлении по средней поло се, вследствие че го была сбита автомобилем ВАЗ-21093 в процессе торможения. В резуль тате наезда, Минаковой Г.Г. были причинены телесные повреж дения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба органов грудной клетки, множественных переломов ре бер, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сус тава, ушибов и ссадин мягких тканей лица, с которыми она была госпи тализирована в МУЗ ГКБ №10.
Постановлением СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области от 20 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Санкова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления л.д. 5-6). Указанное постановление Минаковой Г.Г. в порядке, установленном УПК РФ, обжаловано не было.
Из выписки из медицинской карты л.д. 7), справки поликлиники № 12 Железнодорожного района г. Воронежа от 13 июля 2009 года л.д. 9), заключения № 052.10 комплексной судебно-медицинской экспертизы л.д. 70-75), медицинской карты стационарного больного № 20-248, дела освидетельствования МСЭ следует, что истица находилась на стационарном лечении в МУЗ Городская клиническая больница № 10 в период с 27 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года; в дальнейшем, в связи с полученными травмами с 24 апреля 2009 года находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП Минакова Г.Г. получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием контузионного очага в лобно-теменной области слева, субдуральную гематому лобных областей (малых размеров), закрытый перелом 2-4 ребер слева, 2,5,6 ребер справа, закрытый перелом левой ключицы со смещением, пневмоторакс справа, двустороннюю подкожную эмфизему, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ушиб правого легкого, двусторонний малый гидроторакс).
В настоящее время у истицы имеются последствия черепно-мозговой травмы в быту, полученной 27 февраля 2009г. - ушиб головного мозга тяжелой степени с образованием контузионного очага в лобно-теменной области слева, субдуральная гематома лобной области с выраженными вестибуло-атаксическими и астено-невротическими нарушениями, упорными цефалгиями, рассеянной органической симптоматикой, левосторонней пирамидной недостаточностью, ангионейропатией сетчатки, посттравматический двусторонний гонартроз с контрактурой 2 ст., артралгия.
В связи с описанным состоянием, обусловленным перенесенной черепно-мозговой травмой, Минакова Г.Г. может выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для определения 80% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, то есть со дня первичного освидетельствования в МСЭ (с 16 июня 2009 г.) и по настоящее время, также определена в размере 80%.
С учетом медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н причиненные истице повреждения в результате ДТП квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно копии справки МСЭ-2007 № 5512725 от 16 июня 2009 года в связи с указанными выше повреждениями истице с 16 июня 2009 года впервые установлена 2-я группа инвалидность 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано выше в возбуждении уголовного дела в отношении Санкова А.Ю. постановлением от 20 апреля 2009 г. было отказано л.д. 5-6).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из обозревавшегося в судебном заседании отказного материала КУСП № 2568 от 27 февраля 2009 года следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т 136 МО/36, являлся Зибров Д.С., ответчик Санков А.Ю. управлял транспортным средством на основании генеральной доверенности. Данное обстоятельство Санков А.Ю. в судебном заседании не оспаривал.
Ответчик доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда должен нести ответчик Санков А.Ю.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно копии трудовой книжки истицы, Минакова Г.Г. на дату ДТП работала в должности аппаратчика на установках депонизации по 4 разряду в ЗАО «ВЗПП-Микрон» (запись № 28), 16 июня 2009 года, Минакова Г.Г. была уволена с должности в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ) л.д. 36-41).
Согласно справке 2-НДФЛ за 2008 год истицей был получен доход в размере 90 678,20 руб., справке 2-НДФЛ за 2009 год - в январе 2009 года 8 464,38 руб. л.д. 13-14).
Таким образом, среднемесячный заработок за 12 месяцев предшествующих дате причинения увечья для цели исчисления утраченного заработка должен исчисляться из суммы 91 783,76 руб.
Расчет: 90 678,20 руб. (доход за 2008 год) - 7 358,82 руб. (доход за январь 2008 года) + 8464,38 руб. (доход за январь 2009 года) = 91783,76 руб.
Соответственно, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6 118,91 руб.
Расчет: 91 783,76 / 12 = 7 648,64 руб. * 0,80 (80%) = 6 118,91 руб.
В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи должны быть назначены истице с 16 апреля 2009 года с учетом наличия данной утраты трудоспособности на дату первичного освидетельствования МСЭ, о чем указано в заключении № 052.10 комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В связи с взысканием с ответчика утраченного заработка с указанной даты довод ответчика о частичной компенсации утраченного заработка путем оплаты листов нетрудоспособности судом не принимается во внимание.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 6 521,22 рублей.
Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании 25-26 мая 2009 г. исковые требования в части взыскании расходов на лечение признавал, несения истицей расходов на приобретение лекарств на указанную сумму в связи с полученной травмой не оспаривал.
В силу положения п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Приобретение лекарств (глиатилин, актовегин, катетор, фиксатор коленного сустава и др.) Минаковой Г.Г. подтверждается кассовыми и товарными чеками л.д. 10-11, 20-21). Даты приобретения лекарств совпадает с периодами нахождения истицы на лечении.
Таким образом, исковые требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в размере 6 521,22 рублей.
Расчет: 2720 + 407,90 + 76,02 + 1290 + 524 + 1502,90 = 6 521,22.
Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение физической боли подтверждается характером полученных истцом травм (причинение тяжкого вреда здоровью).
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истицы, а также ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства дела, моральный вред по настоящему делу выразился в физических и нравственных страданиях с учетом причинения Минаковой Г.Г. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и получения психологической травмы, необходимости прохождения длительного курса реабилитации. В результате причиненных ответчиком травм, истица стала инвалидом, частично утратил профессиональную трудоспособность, утратила возможность вести нормальный образ жизни.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2009 года, причиной ДТП послужила собственная неосторожность пешехода Минаковой Г.Г., которая не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств и в том, что переход через проезжую часть дороги для нее будет безопасен.
Согласно экспертному исследования ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»» № 225 от 16 апреля 2009 года в условиях данного происшествия ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации пешеход был обязан в соответствии с п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, не создавать помех при движении транспортных средств и не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), продолжительности лечения истицы более 21 дня, имущественного положения ответчика, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 549 от 24 июля 2009 года следует, что истицей за составление искового заявления оплачено 2 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 2 000 рублей.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от 24 февраля 2010 года л.д. 66) представителем истицы по доверенности Минаковым А.И. в рамках предусмотренных доверенностью полномочий произведена оплата стоимости комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения утраты трудоспособности Минаковой Г.Г. в размере 12 912 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истица освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Санкова А.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований в размере 661,25 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Санкова Александра Юрьевича выплачивать Минако вой Галине Гавриловне с 16 июня 2009 года ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 6 118,91 руб. до восстановления его трудоспособности или изменения степени утраты трудоспособности.
Взыскать с Санкова Александра Юрьевича в пользу Минако вой Галины Гавриловны расходы на лечение в размере 6 531,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 912 руб., всего 61 443,22 руб.
Взыскать с Санкова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 661,25 рублей.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.\
Копия верна
Судья:
Секретарь: