Дата обезличена года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истицы Широковой Т.Ю. на основании ордера адвоката Широкова А.Ю.,
представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Шакурова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Татьяны Юрьевны к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 138 228,40 рублей
установил:
Широкова Т.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.09.2008 года на ул. Ломоносова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истице автомобиля Судзуки SX4, государственный регистрационный знак У 747 ВА 36, под управлением ее управлением и автомобиля Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак М 759 ММ 36, под управлением Шершева С.А.; в результате столкновения, принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения; виновным в ДТП был признан Шершев С.А.; автомобиль истицы был застрахован ответчиком в рамках добровольного страхования; согласно калькуляции авторемонтного центра ООО «Варна» стоимость ремонта автомобиля составила 380 903 руб.; документы на получение страховой выплаты в указанном размере были представлены в установленном порядке страховщику, однако последний немотивированно произвел выплату в меньшем размере 236667,60 руб.; стоимость фактически произведенного ремонта в ООО «Гелиос» составила 374896 руб., в связи с чем, в целях возмещения убытков, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 138 228,40 руб. л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истицы Широковой Т.Ю. на основании ордера адвокат Широков А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Шакуров А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент осуществления страховой выплаты страховщик не располагал данными о фактически понесенных страхователем расходах на восстановительный ремонт автомобиля. В материалы дела представлены письменные возражения от 28.07.2010 года.
Истица Широкова Т.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, надлежащим образом, извещенной о времени и месте разбирательства дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.09.2008 года в 21 час у дома № 32а по ул. Ломоносова г. Воронежа произошло ДТП с участием, принадлежащего истице и под ее управлением автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак У 747 ВА 36 и автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак М 759 ММ 36, под управлением Шершева С.А., в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Шершева С.А., который допустил нарушение п. 9.1 и п. 10.1 ПДД л.д. 11).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 года Шершев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 10).
22.05.2008 года между ОАО Страховая компания «РОСНО» и истицей Широковой Т.Ю. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован, принадлежащий истице автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак У 747 ВА 36, по страховому риску «УГОН», «УЩЕРБ», «ПОЖАР» с размером страховой суммы 590000 руб. без франшизы; страховая премия определена в размере 35105 рублей; срок действия договора с 24.05.2008 года по 23.05.2009 года, что подтверждается страхования серии РТ43 № 77373808В58/32-11 л.д. 14). Факт оплаты страховой премии представителями сторон не оспаривался.
В связи с наступлением указанного выше страхового случая, факт чего представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал, 13.10.2008 истица обратилась в филиал ответчика в г. Воронеже с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» № 11476 от 22.12.2008 года на основании акта осмотра от 29.10.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые запасные части составила 280898,93 руб.
Из акта рассмотрения материалов выплатного дела № 01988-201 следует, что экспертом страховщика на основании фотоматериалов не представилось возможным определить характер повреждений и объем ремонтных воздействий, в связи с чем, из общей стоимость восстановительного ремонта были исключены заменяемые детали и работы связанные с их заменой в отношении: ступицы колеса заднего левого, деталей заднего бампера, двери задней правой, двери задней левой, покрасочных работ элементов кузова на общую сумму 50408 руб.
Соответственно, страховая выплата с учетом акта рассмотрения материалов выплатного дела составила в акте № 01988-201 АДУЩВ/08 от 05.02.2009 года 236 667,60 руб.
Платежным поручением № 185 от 05.02.2009 года истицы страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 236 667,60 руб., что также подтверждается копией сберегательной книжки истицы по счету № 42307.810.1.1300.8220504.
На обращение истца от 11.11.2009 года о необходимости доплаты страхового возмещения в целях полного возмещения ущерба истице было предложено представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества.
С выплаченным страховым возмещением истица была не согласна ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО «Варна» № 29398 от 09.12.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 380 903 руб. л.д. 12-13).
Согласно товарному чеку ООО «Искра-КЦ» № 14106 от 10.04.2009 года истицей были приобретены заменяемые детали, необходимые для ремонта автомобиля на сумму 300 350 руб. л.д. 15).
На основании договора № 5 от 15.04.2009 года на предоставление услуг по ремонту автомобиля ООО «Гелиос» осуществило кузовной ремонт и покраску автомобиля истицы, стоимость работ составила 74546 руб. л.д. 16).
Факт оплаты по договору подтверждается счетом № 76 от 15.04.2009 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2009 года № 222 на сумму 74546 руб. л.д. 17).
Факт исполнения указанного договора подтвержден актом выполненных работ № 00076 от 15.04.2009 года л.д. 18).
Из объяснения сторон следует, что до настоящего времени доплата страхового возмещения страхователю не произведена.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Как указывалось ранее, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденного ООО «Страховая компания «РОСНО» 21.07.2008 года № 228 (далее - Правила страхования) в соответствии с настоящими правилами страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб».
Согласно акту осмотра ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» от 29.10.2008 года, принятого во внимание страхователем и страховщиком автомобилю Suzuki SX4 были причинены технические повреждения заднего крыла левого, двери задней левой, двери задней правой, диска колеса заднего левого, балки заднего моста, передних ремней безопасности, задних амортизаторов, ступицы колеса заднего левого, элементов двери передней левой, заднего бампера и других. Указанные повреждения отражены в фототаблице к акту осмотра, представленному на обозрение суда.
В силу пп. 8.1.1., 8.1.3, 8.1.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели автомобиля) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком.
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которое Страховщик выдал направление на ремонт.
В сумму страховой выплаты по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ). Если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь, получивший страховое возмещение в денежной форме; вправе получить допол нительное страховое возмещение. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик опреде ляет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выпла ту дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоя щими Правилами.
Возражения представителя ответчика в части самостоятельного определения страхователем авторемонтной организации ООО «Варна» без указания страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что страховщиком предлагалось какая-либо другая авторемонтная организация в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно объяснениям представителя истицы на момент ремонта автомобиля авторизованного сервисного центра Suzuki на территории г. Воронежа не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По материалам дела следует, что страховщиком был принят во внимание акт осмотра транспортного средства в ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-Сервис плюс» от 29.10.2008 года, при этом из калькуляции восстановительного ремонта были исключены ряд деталей и элементов, работы по их замене и окраске только на основании того, что экспертом по фототаблицам не установлены их технические повреждения.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, поврежденный автомобиль непосредственно осматривался представителями страховщика.
Суду представляется нелогичным возражения ответчика в части отсутствия необходимости ремонта (замены) деталей по обращения страхователя, которые, по мнению страховщика, не имеют повреждений при наличии официального обращения страхователя за получением страхового возмещения и представления справки о ДТП, где указаны повреждения.
Понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 374896 руб. документально подтверждены и не превышают размер страховой суммы. ДТП имело место период действия договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по фактически выполненному ремонту поврежденного транспортного средства в размере (300 350 + 74546 - 236 667,60) = 138228,40 руб.
Определением суда от 09.07.2010 года истице была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3964,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Широковой Татьяны Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 138228,40 руб.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3964,55 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: