№ 2-1610/10 ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 60 060,73 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2181,82 рубля,
установил:
Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100 001 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, ссылаясь на то, что 06 ноября 2009 г. в 09 часов у дома № 2 «б» по ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е 174 АТ 48, под управлением Подлесных К.В. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н 768 НН 36, принадлежащего истцу; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Новикова Н.Н. получил технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подлесных К.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; 02 декабря 2009 года истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения; до настоящего времени ответчиком не выплачено Новикову Н.Н. страховое возмещение л.д. 5).
20 мая 2010 г. определением суда к производству суда принято заявление Новикова Н.Н. об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 60 060,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,82 рубля л.д. 62-63, 64).
Истец Новиков Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2009 г. в 09 часов у дома № 2 «б» по ул. Ломоносова г. Воронежа Подлесных К.В. совершил нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н 768 НН 36 л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2009 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Подлесных К.В. л.д. 8).
Автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Е 174 АТ 48 принадлежит Подлесных К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2009 г., страховым полисом серии ВВВ № 0483760940 л.д. 7, 11).
02 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего л.д. 12).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Жучков А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец в размере 100 001 рубля является завышенной и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; ЗАО «МАКС» произвело истцу Новикову Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 33 940, 27 рублей на основании заключения ООО «Модуль» № Ф-287899 от 21 декабря 2009 г.; истцом не представлены доказательства того, именно заключение ГУ «ВРЦСЭ» № 1932/8 от 02 декабря 2009 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отражает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не возникли дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; представленная истцом экспертиза не доказывает расходы, которые Новиков Н.Н. произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; истцом не представлено суда доказательств, подтверждающих, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для ремонта его автомобиля, не представлено доказательств понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля л.д. 38).
Согласно заключению ООО «МЭТР» № Ф-287899 от 21 декабря 2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 940,27 рублей л.д. 41). Указанное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра № Ф-287899 от 09 ноября 2009 г. л.д. 40). Из содержания данного акта осмотра следует, что истец Новиков Н.Н. был не согласен с перечнем указанных в нем повреждений транспортного средства, перечислив при этом неучтенные повреждения, которые в выше названном заключении не нашли отражения.
Согласно заключению ГУ «ВРЦСЭ» № 1932/8 от 02 декабря 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 100 001 рубль л.д. 10). Указанное заключение было составлено на основании акта осмотра автомобиля от 10 ноября 2009 г. Повреждения аварийного характера, перечисленные в указанном акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2009 года, в которой имеется также указание на скрытые повреждения л.д. 7).
Как следует из отзыва на исковое заявление, представленный истцом поврежденный автомобиль, был осмотрен представителем ответчика Суриным К.В., при этом была проведена фотосъемка; заявлений и замечаний к акту осмотру от истца не поступило. Вместе с тем, по запросу суда в полном объеме материалы выплатного дела, включая фотоснимки поврежденного автомобиля, не были представлены. В самом акте осмотра от 10 ноября 2009 г. имеются письменные возражения Новикова Н.Н. относительно отсутствия указания в акте страховщика на ряд имевшихся повреждений транспортного средства л.д. 40 оборот).
Таким образом, поскольку ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произведя выплату, а на получение повреждений, перечисленных в заключении ГУ «ВРЦСЭ» № 1932/8 от 02 декабря 2009 г. при иных обстоятельствах (в ином ДТП) ответчик не ссылается и соответствующих доказательств в материалы не представил, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение ГУ «ВРЦСЭ» № 1932/8 от 02 декабря 2009 г.
Суд также принимает во внимание, что указанные истцом в акте осмотра страховщика повреждения локализованы в месте соударения транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
Как выше указано согласно заключению ГУ «ВРЦСЭ» № 1932/8 от 02 декабря 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 100 001 рубль л.д. 10)
Истцу Новикову Н.Н. ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 33 940,27 рублей по страховому полису серии ВВВ № 0483760940, о чем свидетельствует платежное поручение № 13502 от 05 февраля 2010 г. л.д. 42).
С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю не превышает 120 000 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 66 060,73 рублей.
Расчет: 100 001 - 33 940,27 = 66 060,73, где
100 001 - размер причиненного ущерба;
33 940,27 - произведенное ответчиком страховое возмещение.
В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за рамки заявленных требований у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Новикова Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 060,73 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия Суриным К.В. представлял Калгин В.И. л.д. 55, 56).
Согласно пунктам 1.1., 4.2., 4.3. договора об оказании услуг от 28 января 2010 года, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по составлению искового заявления, представление интересов исполнителя во всех судебных органах; за составление искового заявления заказчик оплачивает исполнителю 1500 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании - в размере 3500 рублей; оплата услуг производится при подписании сторонами договора л.д. 59).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей подтверждаются квитанцией л.д. 61).
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в трех судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181,80 рубля (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Новикова Николая Николаевича страховое возмещение в размере 60 060,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,80 руб., всего 66742,53 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Cудья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: