Дата обезличена г. Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Натальи Викторовны к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 37 436,02 рублей, расходов за составление заключения № 525-1111о от 17 ноября 2009 г. в размере 6499 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721,09 рубля,
установил:
Горячева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 44 204 рублей, расходов за составление заключения № 525-1111о от 17 ноября 2009 г. в размере 6499 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721,09 рубля, ссылаясь на то, что 04 ноября 2009 г. в 12 часа 45 минут на ул. Плехановская, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21069, государственный регистрационный знак Р384ВС 36, принадлежащего Коровиной М.И. и под управлением Петуховой Т.Н., и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак Е 869 РУ 36, принадлежащего истице; согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петухова Т.Н., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Горячевой Н.В. получил технические повреждения; согласно заключению № 525-1111о от 17 ноября 2009 г. стоимость ремонта транспортного средства составляет 44 204 рубля, за составление указанного заключения истицей была произведена оплата в размере 6499 рублей; Горячева Н.В. обратилась к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения; до настоящего времени ответчиком не выплачено Горячевой Н.В. страховое возмещение л.д. 4).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 10 марта 2010 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа л.д. 38).
Определением от 09 марта 2010 г. указанное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Воронежа л.д. 41).
Определением от 04 августа 2010 г. к производству суда принято заявление Горячевой Н.В. об уменьшении размера исковых требований, в котором истица просила взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 37 436,02 рублей, расходы за составление заключения ООО «ВтмС» № 525-1111о от 17 ноября 2009 г. в размере 6499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,09 рубля.
Истица Горячева Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по личным обстоятельствам, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель истицы Горячевой Н.В. по доверенности Невежин Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО СК «РОСНО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд представитель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2009 г. в 12 часа 45 минут на ул. Плехановская, д. 50 Петухова Т.Н. совершила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем по второстепенной дороге, выехала на перекресток, где не уступила дорогу автомобилю БМВ 525, государственный регистрационный знак Е 869 РУ 36, движущемся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2009 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Петухова Т.Н. л.д. 6).
Автомобиль ВАЗ 21069, государственный регистрационный знак Р384ВС 36, которым управляла Петухова Т.Н., принадлежит Коровиной М.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2009 г., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
23 ноября 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 29).
Согласно заключению ООО «ВтмС» № 525-1111о от 17 ноября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак Е 869 РУ 36, в результате ДТП составила 44 204 руб. л.д. 11-21).
Ранее, в судебном заседании 18 мая 2010 г. представитель ответчика ООО СК «РОСНО» по доверенности Шакуров А.А. факт наступления страхового случая не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта на ранее предъявляемую сумму в размере 44 204 рублей был не согласен, считал, что указанный размер являлся завышенным л.д. 61 обратная сторона).
В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» от 16 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак Е 869 РУ 36, принадлежащего Горячевой Н.В., с учетом естественного износа по состоянию на 04 ноября 2009 г. составляет 37 436,02 рублей л.д. 67-73).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Л» от 16 июля 2010 г. Указанное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, при ее проведении производился осмотр автомобиля истицы. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
Как выше указано согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» от 16 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак Е 869 РУ 36, принадлежащего Горячевой Н.В., с учетом естественного износа по состоянию на 04 ноября 2009 г. составляет 37 436,02 рублей л.д. 67-73)
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.
С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю не превышает 120 000 рублей.
Следовательно, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 436,02 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку со стороны истицы имело место официальное обращение к страховщику за получением страхового возмещения с предоставлением необходимых документов л.д. 9), а положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. не предусматривают необходимость обязательного претензионного порядка в случае невыплаты в установленный срок страхового возмещения по обращению застрахованного лица.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом были произведены расходы за составление заключения ООО «ВтмС» № 525-1111о от 17 ноября 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6499 рублей л.д. 26). Указанные расходы истица просит взыскать с ответчика. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии решения о размере взыскиваемого страхового возмещения суд руководствовался не указанным заключением, а выводами заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» от 16 июля 2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представлял Невежин Е.В. (л. д. 28).
Согласно пунктам 2, 3.21 договору об оказании юридической помощи от 01 февраля 2010 года, заключенному между Горячевой Н.В. (доверитель) и Невежиным Е.В. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в суде по взысканию ущерба, причиненного в ДТП со страховой компанией; за участие в одном судебном заседании доверитель оплачивает поверенному 3500 рублей, за подготовку искового заявления - в размере 1500 рублей л.д. 27).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией № 19 от 01 февраля 2010 г.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции л.д. 63) истицей произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» от 16 июля 2010 г.) в размере 2500 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением оплата за его составление в размере 2500 рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1721,09 рублей л.д. 3). С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323,08 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горячевой Натальи Викторовны к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горячевой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 37 436,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323,08 руб., всего 46 849,10 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Cудья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: