№ 2-1523/10 ...Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панин С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
заявительницы Егоровой Н.К.,
заинтересованного лица Дровненков А.В.,
заинтересованного лица Ельчаниновой Н.К.,
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Егоровой Нелли Константиновны к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным согласования закрепления границ земельного участка № 18 по ул. Крутая г. Воронежа,
установил:
Егорова Н.К. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что вместе с Сухановой Н.В., Воробьевой Е.Б., Ельчаниновой Е.В. являются сособственниками домовладения № 18 по ул. Крутой г. Воронежа, расположенного по смежной меже с домовладением № 31, принадлежащим Дровненкову А.В.; 03.03.2009 года ею было подано в Управление главного архитектора (далее - УГА) заявление с просьбой не согласовывать закрепление границ до разрешения межевого спора, однако должностные лица Коваль, Платаева Н.В., Афонин В.А. 24.08.2009 года письмом № 1821/ИЗ согласовали закрепление внешних границ домовладения № 18 площадью 404 кв.м.; с согласованными границами по плану участка №18 от 10.06.2010 года заявительница не согласна, поскольку Дровненковым А.В. по задней межевой границе участка № 18 была возведена самовольная пристройка к дому № 31 до капитальной постройки на границе № 18, что не соответствует градостроительным нормам и СНиП; Дровненков А.В. самовольно сломал стену ее летней кухни, перестроил сарай, изменив тем самым межевую границу для увеличения площади земельного участка № 31; граница участка № 31 установлена постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 29.03.1999 года и не соответствует по координатным точкам согласованному УГА плану участка № 18 (в точках №№ 10-14) л.д. 8-10, 31-33).
Определением судьи от 12.01.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Дровненков А.В.
В судебном заседании заявительница Егорова Н.К. просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании заинтересованное лицо Дровненков А.В. считал заявление не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ельчанинова Н.К. просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился по неизвестным причинам.
Заинтересованные лица Суханова Н.В. и Воробьева Е.Б., представитель Воробьевой Е.Б. по доверенности Суханов Н.В. о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Егоровой Н.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 305 ГК РФ предусматривает, что право, предусмотренное ст. 304 ГК, принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.
В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2.18 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 N 624-р к компетенции Управления главного архитектора отнесены вопросы согласования землеустроительной документации в отношении земельных участков, находящихся на территории городского округа город Воронеж.
Как следует из копий правоустанавливающих документов сторон, свидетельств о государственной регистрации права собственности домовладение № 18 по ул. Крутой г. Воронежа принадлежит Сухановой Н.В. (3/8 доли) на основании договора купли-продажи от 23.12.1976 года, Егоровой Н.К. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.1995 года, Воробьевой Е.Б. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2002 года, Ельчаниновой Е.В. (1/8 доля) на основании договора дарения от 22.06.2007 года; собственником домовладения № 31 по ул. Крутой является Дровненков А.В. л.д. 21-22, 30, 92).
На основании договора застройки от 01.08.1947 года земельный участок № 18 площадью 400 кв.м. по ул. Крутой г. Воронежа в границах спереди 29,40 м., справа 22,40 м., слева 11,50 м., сзади 20 м. был выделен по застройку Поликарпову К.Ф. л.д. 93).
Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № 454 от 29.03.1999 года закреплены внешние границы в домовладении № 31 по Крутой г. Воронежа в границах:
- по фасаду: 0,87 м + 7,21 м + 3,59 м;
- по правой меже: 21,73 м;
- по левой меже:11,99 м + 0,92 м + 9,98 м;
- по задней меже: 8,06 м. л.д. 19-20).
Согласно представленным в материалы дела геосъемкам, планам участков, земельный участок № 18 является смежным с участком № 31, смежный земельный участок № 19 располагается ниже участка №18 со значительным перепадом высот по смежной меже и поставлен на кадастровый учет; по данной границе установлена подпорная стена, к которой примыкают постройки домовладения № 18.
03.03.2009 года Егорова Н.К. обратилась в Управление главного архитектора с заявлением о несогласовании проекта границ участков № 18 и № 31 по ул. Крутой г. Воронежа с учетом межевого спора, разрешаемого в судебном порядке л.д. 29).
Согласно акту полевого контроля объектов землеустройства от 23.04.2009 года с участие представителей Воронежского филиала ФГУП «Южное АГП» геодезической группы НПП «Геосервис» была проведена контрольная съемка смежной границы между участками № 18 и № 31 по ул. Крутой, по результатам которой подтверждены координаты поворотных точек по границе участков, показанные в плане земельного участка от 26.01.2009 года, выполненном НПП «Геосервис» л.д. 82).
Письмом № 1821/ИЗ от 24.08.2009 года Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж согласовало Сухановой Н.В. закрепление за домовладением № 18 по ул. Крутой г. Воронежа земельного участка площадью 404 кв.м. по геосъемке участка от 10.06.2009 года л.д. 27) в границах:
по фасадной меже - 15,17+10,34+3,13м;
по левой меже - 7,31+0,26+4,10+0,84м;
по задней меже - 2,96+ 1,74+0,53+2,37+0,85+1,02+1,64+9,16+0,37м;
по правой меже - 1,80+3,43+4,74+2,23+9,03м, в том числе земельный участок площадью 92 кв.м. зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии. Письма № 3536/ИЗ от14.12.2005 года и № 2072/ИЗ от 30.10.2008 года считать утратившими силу в связи с корректировкой геодезической съемки л.д. 11-12).
Поворотные точки и расстояние между ними в геосъемке участка от 26.01.2009 года л.д. 123) соответствуют конфигурации и протяженности длин линий, указанных в геосъемке от 10.06.2009 года л.д. 87) и схеме согласованного 24.08.2009 года УГА расположения земельного участка на кадастровом плане л.д. 81).
В ответе Управления главного архитектора от 22.10.2009 года на обращение Егоровой Н.К. о выдаче копии письма № 2072/ИЗ от 30.10.2008 года указало, что согласно обращению гр. Сухановой Н.В. комитет письмом №3536/ИЗ от 14.12.2005 г. согласовал закрепление за домовладением № 18 по ул. Крутой г. Воронежа земельного участка площадью 398 кв.м., согласно данных о координатах, указанных в плане земельного участка, выполненного ЗАО «Геосервис» от 28.04.2004 г. Затем при повторном обращении Сухановой Н.В., в связи с корректировкой геодезической съемки, управлением главного архитектора письмом №2072/ИЗ от 30.10.2008 г. было выдано согласование границ земельного участка площадью 398 кв.м., согласно данным о координатах участка, указанных в плане земельного участка, выполненного Воронежским филиалом ФГУП «ЮжАГП» от 3.04.2007 г., с внесенными в него, исполнителем геодезической съемки уточнениями от 18.10.2008 г. Позже, на основании обращения гр. Сухановой Н.В., в связи с уточнением съемки, согласно акту полевого контроля объектов землеустройства от 23.04.2009 г., была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой за данным домовладением письмом № 1821/ИЗ от 24.08.2009 г. управлением был согласован земельный участок площадью 404 кв.м., в том числе земельный участок площадью 92 кв.м., зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода, земельный участок площадью 17 кв.м., зоны с особыми условиями использования в связи с прохождением силовой линии, при условии согласия смежных землепользователей и совладельцев, с последующим оформлением документов в установленном порядке. Данная схема расположения земельного участка на кадастровом плане была выполнена на основании данных о координатах участка, указанных в плане земельного участка, выполненного Воронежским филиалом ФГУП «ЮжАГП» от 10.06.2009 г. л.д. 59).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2007 года, вступившим в законную силу 24.04.2007 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.К. к Дровненкову А.В. о восстановлении границы между земельными участками № 18 и № 31 по ул. Крутой г. Воронежа, понуждению к переносу забора на 1,2 м. в сторону от туалета к углу дома № 31, сносе пристройки, восстановлении уцелевшей части забора, взыскании затрат на ремонт туалета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано. Согласно судебному акту, судом по данному делу установлено, что по планам земельного участка № 18 от 18.12.1970 года, от 21.07.1976 года, от 28.05.1987 года площадь участка превышает землеотводную (400 кв.м.) на 16 кв.м.; дополнительная площадь за участком не закреплялась и не утверждалась; границы земельного участка с 1970 по 1987 годы были неизменными; согласно геосъемкам от 02.02.2002 года, от 28.04.2004 года, от 12.12.2005 года, от 17.05.2006 года, от 20.11.2006 года площадь участка № 18 колебалась от 395 до 404 кв.м.; геосъемками от 15.03.1999 года, от 28.01.2000 года подтверждено соответствие площади (236 кв.м.) и границ земельного участка № 31 постановлению главы администрации Центрального района г. Воронежа № 454 от 29.03.1999 года «О землепользовании в домовладении по № 31 по ул. Крутой»; факта захвата Дровненковым А.В. части участка № 18, переноса забора в глубь участка Егоровой Н.К. судом не установлено; пристройка к дому № 31 осуществлена на основании не оспоренного постановления администрации Центрального района г. Воронежа № 454 от 29.03.1999 года л.д. 41-43).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2007 года в удовлетворении заявления Егоровой Н.К. о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа № 454 от 29.03.1999 года «О землепользовании в домовладении № 31 по ул. Крутая было отказано. Судом по указанному делу установлено отсутствие нарушений каких-либо прав и законных интересов Егоровой Н.К. оспариваемым постановлением, вследствие отсутствия доказательств увеличение площади участка № 31 за счет площади участка № 18.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2010 года были удовлетворены требования Сухановой Н.Б., Ельчаниновой Е.В., Воробьевой Е.Б. к Егоровой Н.К. об устранение препятствий со стороны последней в закреплении границ земельного участка № 18 по ул. Крутой площадью 404 кв.м., согласованному Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж 24.08.2009 года № 1821/ИЗ (то есть по тому согласованию, которое является предметом оспаривания по настоящему делу) л.д. 125-128).
В указанного судебном акте установлено, что наличие судебного спора по межевой границе не является препятствием в закреплении границ участка с учетом разрешения возражений Егоровой Н.К. относительно конфигурации границ и площади участка № 18 в рамках разрешения судебного спора об устранении препятствий в закреплении внешних границ участка в соответствующем постановлении Управы Центрального района городского округа г. Воронеж; возражениям Егоровой Н.К. по данным обстоятельствам дана оценка в ранее рассмотренных судебных спорах, несогласие последней с вынесенными решениями судов противоречит положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ; утверждение Егоровой Н.К. о том, что границы земельного участка должны соответствовать планам БТИ Центрального района являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установленные указанными выше судебными актами носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В ответе ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» от 01.12.2009 года л.д. 124) Егоровой Н.К. было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Доказательств того, по согласованному 24.08.2009 года УГА проекту границ земельного участка произошло уменьшение участка № 18 по сравнению с землеотводной площадью, а также в результате такого согласования увеличилась площадь участка № 31 за счет площади участка № 18 в материалы Егоровой Н.К. не представлено. Изменение границ участка № 18 по сравнению с ранее согласованными в судебном порядке имело место вследствие несовпадения поворотных точек границ участков, которое было устранено при полевом контроле.
Нормативно установленного запрета на согласование органом местного самоуправления проекта границ земельного участка при наличии межевого спора не установлено. Соответствующего правового обоснования невозможности согласования при данных обстоятельствах Егорова Н.К. суду не представила, ее возражения фактически сводятся к несогласию с конфигурацией закрепляемого участка.
При этом как следует из самого оспариваемого согласования от 24.08.2009 года, проект границ согласовывается при условии согласия смежных земельпользователей и совладельцев с последующим оформлением документов в установленном порядке. Какого-либо распорядительного акта ненормативного характера УГА при этом не издается.
Как следует из объяснений сторон и материалов дела на дату судебного заседания постановление Управы Центрального района городского округа г. Воронеж о закреплении границ земельного участка № 18 с учетом оспариваемого согласования не издано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражения Егоровой Н.К. в части закрепления границ участка № 18 по плану участка от 10.06.2009 года (аналогичным рассматриваемым по настоящему делу) устранены сособственниками в судебном порядке, что следует из указанного выше решения суда от 02.02.2010 года.
В связи с чем, суд не усматривает, что оспариваемым согласованием УГА были нарушены законные права и интересы Егоровой Н.К.
Доказательств повреждения Дровненковым А.В. летней кухни Егоровой Н.К. и переустройства сарая в домовладении № 31 таким образом, что произошло изменение межевой границы, а также того, что часть строения в домовладении № 18 при оспариваемом согласовании попала в границы участка № 31, в материалы дела заявительницей не представлено. Данные факты Дровненков А.В. в судебном заседании оспаривал, пояснив, что межевой спор может иметь место только по границе между участками № 31 и № 19 и не касается участка № 18.
Проведенные по заказу Егоровой Н.К. геосъемки участка № 18 в различные периоды времени (с различными площадями и протяженностями линий границ) и представленные в материалы не могут являться объективными доказательства фактической конфигурации участка, поскольку границы участка при проведении геодезических работ указывались самой заявительницей.
Несостоятельность довода Егоровой Н.К. о необходимости оформления участка площадью 416 кв.м. оценена в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2008 года.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает согласованием Управления главного архитектора 24.08.2009 года проекта границ земельного участка № 18 по ул. Крутой г. Воронежа нарушений прав и законных интересов Егоровой Н.К., а также нарушение норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Егоровой Нелли Константиновны к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным согласования закрепления границ земельного участка № 18 по ул. Крутая г. Воронежа письмом № 1821/ИЗ от 24.08.2009 года отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Копия верна
Судья:
Секретарь: