Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Целых М.В.,
ответчика Черникова П.М.,
представителя ответчика Черникова П.М. по доверенности Медведевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Черникову Павлу Михайловичу о взыскании по кредитному договору № 00094/15/02839-05 от 29 ноября 2005 года основного долга в размере 15 510,02 рублей, процентов в размере 4583,88 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 25 873,64 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 4608 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей,
установил:
Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Черниковым П.М. 29 ноября 2005 года был заключен кредитный договор № 00094/15/02839-05, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 48 000 рублей сроком возврата 29 мая 2007 года; процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых; возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных процентов и комиссий осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения; ежемесячный платеж по кредиту включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счета; в нарушение принятых на себя обязательств заемщик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом; 06 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 28 сентября 2009 года был отменен в связи с возражениями ответчика л.д. 4).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Целых М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Черников П.М. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям за период с 29 декабря 2005 года по 29 июля 2007 года, а размер неустойки подлежащим уменьшению.
В судебном заседании представитель ответчика Черникова П.М. по доверенности Медведева И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2005 года между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Черниковым П.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 00094/15/02839-05, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 48 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 29 мая 2007 года, а заемщик - возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых; заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита; возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется и сроки, установленные п. 6.1 договора в размере 3520 рублей; размер последнего платежа составляет 3391,42 рубль; ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счета л.д. 5-6).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 48 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 29 ноября 2005 года л.д. 12), чеком № 355997 от 29 ноября 2005 года л.д. 13).
Как следует из материалов дела, ответчиком Черниковым П.М. несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании 23 июля 2010 года представителем ответчика Черникова П.М. по доверенности Медведевой И.А. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его истечения по заявленным требованиям за период с 29 декабря 2005 года по 29 июля 2007 года, ссылаясь на общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Нормы главы 42 ГК РФ не содержит специальных сроков исковой давности, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года.
В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из выписки по счету за период с 29 декабря 2005 года по 25 марта 2010 года л.д. 10-11), а также подтверждается расчетом задолженности, предоставленным ответчиком л.д. 8-9) ответчик стал нарушать свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей 29 ноября 2006 года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела ОАО «Банк Москвы» обращался к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черникова П.М. по кредитному договору № 00094/15/02839-05 от 29 ноября 2005 года основного долга в размере 15 510,02 рублей, процентов в размере 4583,88 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 4608 рублей.
06 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 28 сентября 2009 года был отменен л.д. 15).
Таким образом, с учетом даты начала течения срока исковой давности (29 ноября 2006 года), даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ранее 06 марта 2009 года), срок исковой давности по требованиям о взыскании с Черникова П.М. по кредитному договору № 00094/15/02839-05 от 29 ноября 2005 года основного долга в размере 15 510,02 рублей, процентов в размере 4583,88 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 4608 рублей истцом не пропущен.
Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от вышеперечисленных требований, срок исковой давности не подлежит применению и по требованию о взыскании неустойки.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Изучив расчет суммы основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета л.д. 8-9), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемых сумм (без учета заявления о пропуске срока исковой давности) ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 510,02 рублей, процентов в размере 4583,88 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 4608 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательства было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив расчет суммы неустойки (пени, штрафа), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.
Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 956,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Черникова Павла Михайловича в пользу ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № 00094/15/02839-05 от 29 ноября 2005 года основной долг в размере 15 510,02 рублей, проценты в размере 4583,88 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 500 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 4608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956,03 рублей, всего 26 157,93 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: