Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
должника Чернышовой Н.Р.,
представителя должника Чернышовой Н.Р. по доверенности Солонниковой Г.А.,
представителя должника Усачевой К.Р. по доверенности Солонниковой Г.А.,
представителя должника Глотовой П.Р. по доверенности Глотова Н.Ф.,
взыскателя Смыковой Л.А.,
должностного лица, чьи действия обжалуются - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усачевой Ксении Романовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Натальи Ивановны от 31 марта 2010 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей, заявлению Глотовой Пелагеи Романовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Натальи Ивановны от 31 марта 2010 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей, заявлению Чернышовой Нины Романовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Натальи Ивановны от 31 марта 2010 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей,
установил:
Усачева К.Р. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И. постановления от 31 марта 2010 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей по исполнительному производству о сносе самовольно возведенного забора по границе земельного участка № 33 по ул. Героев Революции с земельными участками № 33 «а» и № 33 «б», поскольку решение суда в части сноса забора было исполнено 07 августа 2009 года, а решение суда в остальной части исполнить невозможно, так из его содержания не ясно, куда именно нужно поставить забор л.д. 71-72).
Глотова П.Р. обратилась в суд с указанным заявлением по аналогичным основаниям л.д. 73-74).
Чернышова Н.Р. обратилась в суд с указанным заявлением по аналогичным основаниям л.д. 69-70).
Определением судьи от 14 мая 2010 года гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела л.д. 25).
В судебном заседании должник Чернышова Н.Р. заявление поддержала, пояснив суда, что с указанным заявлением она обратилась в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель должников Чернышовой Н.Р., Усачевой К.Р. по доверенностям Солонникова Г.А. заявления своих доверителей поддержала, пояснив, что обращение в суд оформлено в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель должника Глотовой П.Р. по доверенности Глотов Н.Ф. заявления своего доверителя поддержала, пояснив суду, что заявление Глотовой П.Р. подано в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В судебном заседании взыскатель Смыкова Л.А. считала оспариваемые постановления законными, поскольку на дату судебного заседания решение суда в полном объеме не исполнено.
В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Сисева Н.И. считала вынесенные ею постановления о наложении административного штрафа от 31.03.2010 года законными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заявительницы Усачева К.Р., Глотова П.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2008 года на Усачеву К.Р., Глотову П.Р., Чернышову Н.Р. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Смыковой Л.А. земельным участком № 33 по ул. Героев Революции г. Воронежа путем сноса самовольно возведенного ими забора на этом земельном участке; обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права Смыковой Л.А. на земельный участок № 33 по ул. Героев Революции г. Воронежа, путем восстановления забора по границе земельного участка № 33 по ул. Героев Революции с земельными участками № 33 «а» и № 33 «б» по ул. Героев Революции г. Воронежа л.д. 75-79).
22 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Провоторовым Ю.С. на основании исполнительного листа № 2-40/08 от 11 ноября 2008 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № 36/58/12660/11/2009 в отношении должника Усачевой К.Р. л.д. 80).
22 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Провоторовым Ю.С. на основании исполнительного листа № 2-40/08 от 11 ноября 2008 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глотовой П.Р. л.д. 81).
22 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Провоторовым Ю.С. на основании исполнительного листа № 2-40/08 от 11 ноября 2008 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № 36/58/12663/11/2009 в отношении должника Чернышовой Н.Р. л.д. 82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И. от 31 марта 2010 года должнику Усачевой К.Р. назначен штраф в размере 2500 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, во вновь установленный срок л.д. 9-10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И. от 31 марта 2010 года должнику Глотовой П.Р. назначен штраф в размере 2500 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, во вновь установленный срок л.д. 34-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Н.И. от 31 марта 2010 года должнику Чернышовой Н.Р. назначен штраф в размере 2500 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, во вновь установленный срок л.д. 53-54).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Статья 17.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. ГПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства дел об административных правонарушениях, в том числе и жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данным им в п. п. 7, 9 Постановления Пленума от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", ГПК не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Рассмотрение жалобы лиц, привлеченных к административной ответственности, производится в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании решений, действий должностных лиц для которых федеральными законами, в том числе, КоАП РФ об административных правонарушениях установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 220, ст., ст. 225, 443 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по заявлению Усачевой Ксении Романовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Натальи Ивановны от 31 марта 2010 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей, заявлению Глотовой Пелагеи Романовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Натальи Ивановны от 31 марта 2010 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей, заявлению Чернышовой Нины Романовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Сисевой Натальи Ивановны от 31 марта 2010 года о наложении штрафа в размере 2500 рублей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: