Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Воропаевой Ольге Николаевне о взыскании по кредитному договору № 625/0051-0006718 от 10 декабря 2008 года задолженности по плановым процентам, начисленных за период с 10 декабря 2008 года по 25 марта 2010 года по ставке 26 % годовых в размере 68 932,19 рублей, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 12 января 2009 года по 25 марта 2010 года в размере 75 435,73 рублей, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 12 февраля 2009 года по 25 марта 2010 года в размере 68 577,36 рублей, остатка ссудной задолженности в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 829,45 рублей,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2008 года между истцом и ответчицей Воропаевой О.Н. был заключен кредитный договор № 625/0051-0006718 путем присоединения ответчицы к условиям Правил кредитования по продуктам «Один звонок» и «24 часа» без обеспечения обязательств и подписания ответчицей согласия на кредит; по условиям заключенного кредитного договора банк обязался предоставить ответчице Воропаевой О.Н. денежные средства (кредит) в размере 250 000 рублей на срок с 10 декабря 2008 года до 09 декабря 2011 года с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов; истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчице денежные средства в размере 250 000 рублей; с 11 января 2009 года ответчица Воропаева О.Н. осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, причина не явки не известна.
Ответчица Воропаева О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
10 декабря 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Воропаевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0051-0006718 л.д. 14-18, 28), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок с 10 декабря 2008 года по 09 декабря 2011 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, в сроки, предусмотренные договором; процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 3345,33 рублей, который подлежит уплате заемщиком ежемесячно 107 числа каждого календарного месяца; размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 250 000 рублей на счет платежной банковской карты ответчика № 45506810400513007827, что подтверждается мемориальным ордером № 134 от 10 декабря 2008 года л.д. 30).
Ответчица Воропаева О.В. с января 2009 года свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела 05 февраля 2010 года истцом было направлено ответчице Воропаевой О.В. требование о погашении кредита л.д. 19), однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изучив расчет задолженности по плановым процентам, остатка ссудной задолженности л.д. 24-27), суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договором, являются арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчицей в судебное заседание не представлен.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по плановым процентам и остатку ссудной задолженности являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.13 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив расчет суммы неустойки (пени, штрафа), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.
Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов - до 15 000 рублей, пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739,31 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Воропаевой Ольги Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № 625/0051-0006718 от 10 декабря 2008 года задолженность по плановым процентам, начисленных за период с 10 декабря 2008 года по 25 марта 2010 года по ставке 26 % годовых в размере 68 932,19 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 12 января 2009 года по 25 марта 2010 года в размере 15 000 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 12 февраля 2009 года по 25 марта 2010 года в размере 20 000 рублей, остаток ссудной задолженности в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739,31 рублей, всего 360 671,50 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: