О признании недействительной доверенности, заверенной нотариусом нотариальной палаты.

Дата обезличена года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

истицы Селедковой Л.А.,

представителя истицы Селедковой Л.А. на основании ордера адвоката Текутьевой Ж.И.,

представителя ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлева И.А.,

представителя ответчика Насонова С.И. по доверенности Квасовой Е.Д.,

ответчика Киселева А.И.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Атласова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедковой Ларисы Александровны к Насонову Сергею Ивановичу, Киселеву Александру Ивановичу о признании недействительной доверенности от 16 апреля 2009 года, заверенной нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Гнеушевой Ниной Александровной, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а» и земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года, применении последствия недействительности указанной сделки путем возврата земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж в собственность Селедковой Ларисы Александровны, признании права собственности на самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на объект незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а», погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа от 20 апреля 2009 года, применении последствия недействительности указанной сделки путем возврата земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронеж в собственность Селедковой Ларисы Александровны, погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на земельный участок № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года, применении последствия недействительности указанной сделки путем возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж в собственность Селедковой Ларисы Александровны, погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа, признании права собственности на самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа,

установил:

Селедкова Л.А. обратилась в суд с иском к Насонову С.И. о признании недействительной доверенности от 16 апреля 2009 года, заверенной нотариусом нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., признании недействительной сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4 «а» и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4 «а», признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «д», признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4, применении последствий признания перечисленных сделок недействительными.

Предъявляя указанные исковые требования, истица Селедкова Л.А. ссылалась на выдачу ею 16 апреля 2009 года доверенности Киселёву А.И. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; данное психологическое состояние было вызвано смертью её супруга, умершего 15 апреля 2009 года, то есть накануне выдачи доверенности; помимо этого, доверенность была выдана под влиянием обмана и заблуждения истицы.

В обоснование иска истица Селедкова Л.А. указала, что 16 апреля 2009 года примерно в 10 часов Кашицкий С.Г. - партнер и друг умершего супруга истицы приехал к ней домой и предложил свою помощь в организации похорон, сказал, что нужно все обсудить, для чего отвез Селедкову Л.А. в свой офис. В офисе находился Асадулаев М.А., также являвшийся другом и партнером супруга истицы. Обсудив вопросы по организации похорон, указанные лица заявили, что они для истицы «выбили» у Насонова С.И. 5000 000 рублей и для того, чтобы получить указанную сумму ей необходимо подписать доверенность на их юриста Киселёва А.И. Кроме того, необходимость подписания доверенности Кашицкий С.Г. и Асадулаев М.А. обосновали тем, что истица ничего не понимает в строительстве. После этого истицу отвезли к нотариусу для выдачи доверенности. Когда истица была приглашена к нотариусу, доверенность была уже заранее составлена. Указанным лицам истица доверяла как друзьям и партнерам её супруга. В момент выдачи доверенности истица была временно лишена возможности осознавать свою волю, не отдавала отчет в своих действиях, ее воля, закрепленная в доверенности, а именно, уполномочие Киселева А.И. на сбор всех необходимых документов для продажи, и, в частности, продажи в любом установленном законом порядке за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащих истице на праве собственности перечисленных выше объектов недвижимости, не соответствует той воле, которая была бы у Селедковой Л.А., если бы она находилась в здравом уме и твердой памяти. При этом, истица считает, что нотариус Гнеушева Н.А. при выдаче доверенности не могла определить её психологическое состояние, её дееспособность, понимание Селедковой Л.А. значения её действий и способность ими руководить, поскольку нотариус не является врачом.

Истица Селедкова Л.А. полагает, что Насонов С.И., Кашицкий С.Г., Асадулаев М.А., Киселёв А.И. намеренно воспользовались её психологическим состоянием, вызванным смертью супруга, в результате чего и произошло отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (Т. 1л.д. 6-8).

Определением судьи от 09 ноября 2009 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а» и земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в натуре; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа от 20 апреля 2009 года и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в натуре; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в натуре (Т. 1л.д. 121, 122).

Определением суда от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев Александр Иванович (Т. 2л.д. 46-47).

Определением суда от 28 мая 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица дополнительно просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова С.И. на земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова С.И. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а»; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова С.И. на земельный участок № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова С.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа; взыскать с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы. Дополнительно в обоснование заявленных требований о недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества истица ссылается на реальную стоимость отчужденных в апреле 2009 года спорных объектов недвижимости, которая в сумме составляет почти 17 000 000 рублей. Однако, спорные объекты недвижимости по оспариваемым сделкам были отчуждены ответчику Насонову С.И. за 1550 000 рублей. По мнению истицы, несмотря на возведение на спорных земельных участках № 4 «а» и № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа строений последствия применения недействительности сделок подлежат применению в виде возврата земельных участков в её собственность (Т. 2л.д. 113, 115-118).

Определением суда от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (Т. 2л.д. 131-132).

Определением судьи от 25 июня 2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица дополнительно просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова С.И. на индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, признать за истицей право собственности на самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова С.И. на индивидуальный жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа, признать за истицей право собственности на самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа.

В обоснование дополнительно предъявленных исковых требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. Поскольку, по мнению истицы, оспариваемые ею сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества являются недействительными с момента их совершения и не влекут никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью, то к ответчику Насонову С.И. в результате совершения оспариваемых сделок не перешло право собственности ни на спорные земельные участки, ни на завершенный строительством объект. Ответчик Насонов С.И., не став собственником земельных участок, не мог распоряжаться ими, в том числе и возводить на них объекты индивидуального жилищного строительства. Только истица Селедкова Л.А. как собственник могла разрешить строительство на принадлежащих ей земельных участках. Разрешение на строительство выдавалось только истице Селедковой Л.А. и только на земельном участке № 4 «а», ответчику Насонову С.И. никаких разрешений на строительство не выдавалось. На основании изложенного истица Селедкова Л.А. полагает, что возведенные на земельных участках № 4 «а» и № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа индивидуальные жилые дома являются самовольными постройками, так как были возведены без предоставления собственником земельного участка соответствующего разрешения и без получения от уполномоченных органов разрешений на строительство. Ссылаясь на ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа и самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа (Т. 2л.д. 163-165, 166).

В судебном заседании 16 июля 2010 года по делу судом был объявлен перерыв до 19 июля 2010 года.

В судебном заседании истица Селедкова Л.А. поддержала уточненные исковые требования и ранее данные пояснения в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что по оспариваемым договорам купли-продажи денежных средств она не получала, денежную сумму в размере 5000 000 рублей никогда не расценивала как оплату за спорные объекты недвижимости; кроме того, истица утверждала, что указанная сумма денег в её владение никогда не поступала, оставшись у Асадулаева М.А., который объяснял истице, что данные деньги пойдут в счет оплаты за офис, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 2; истица предпринимала попытки забрать деньги, но в этом ей было отказано; офис также на истицу оформлен не был; в г. Москве на встрече с Насоновым С.И. денежные средства в размере 4000 000 рублей были переданы Кашицкому С.Г., а не истице, якобы на оплату офиса; то, что 5000 000 рублей, переданные Насоновым С.И., - оплата по оспариваемым сделкам, истица узнала в ходе рассмотрения дела; пояснила, что 16 апреля 2009 года Киселевым А.И. была составлена расписка о том, что истица получила от Насонова С.И. 1000 000 рублей, а 4 000 000 рублей Насоновым С.И. будут переданы позже, в которой расписалась истица и Насонов С.И.

В судебном заседании представитель истицы Селедковой Л.А. на основании ордера адвокат Текутьева Ж.И. считала уточненные исковые требования своего доверителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала ранее данные объяснения, дополнительно пояснив, что земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа реально не разделен, порядок пользования данным земельным участок определен не был; обратила внимание на то, что ответчик несмотря на свои утверждения о составленной расписке о передаче 16 апреля 2010 года истице денежных средств в размере 1000 000 рублей, а позже и 4 000 000 рублей, суду указанный документ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлев И.А. исковые требования не признавал в полном объеме, считал, что заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 41 от 04 марта 2010 года не должно быть принято судом во внимание при принятии решения; полагал, что индивидуальный жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа и индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа не могут быть признаны судом самовольными строениями, поскольку были возведены ответчиком Насоновым С.И. в тот момент, когда он являлся сособственником земельных участков, занятых спорными строениями; указанные строения возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами; ссылку истицы на положения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает необоснованной, поскольку указанные разъяснения Верховного Суда РФ являются вольным толкованием; пояснил, что земельный участок № 4 «а» разделить невозможно; денежные средства по оспариваемым сделкам Киселеву А.И. не передавались и пошли на оплату офиса; о наличии или отсутствии у Насонова С.И. разрешительной документации на строительство спорных жилых домов ему ничего не известно; участок № 4 «д» не застроен.

В судебном заседании представитель ответчика Насонова С.И. по доверенности Квасова Е.Д исковые требования не признавала в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенных в письменных возражениях на исковое заявление ответчика Насонова С.И.

В судебном заседании ответчик Киселев А.И. исковые требования не признавал в полном объеме, поскольку считал, что истица Селедкова Л.А. 16 апреля 2009 года в момент выдачи доверенности находилась в адекватном, нормальном состоянии, понимала значение своих действий; полагал, что индивидуальный жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа и индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа не могут быть признаны судом самовольными строениями, поскольку в момент их возведения Насонов С.И. являлся собственником земельных участков, занятых спорными строениями, в связи с чем, чьего-либо разрешения на строительство не требовалось; о наличии или отсутствии у Насонова С.И. разрешительной документации ему ничего не известно; денежных средств по оспариваемым договорам Киселев А.И. от Насонова С.И. не получал, истице не передавал. Поддержал изложенное в письменном отзыве на исковое заявление (Т. 2л.д. 81).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Атласов Д.И. в разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснил, что право собственности Насонова С.И. на индивидуальный жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа и индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа было зарегистрировано упрощенном порядке по «дачной амнистии».

Ответчик Насонов С.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования считает необоснованными. Ответчик Насонов С.И. полагает, что вывод комиссии экспертов в заключении № 41 от 04 марта 2010 года о неспособности истицы Селедковой Л.А. 16 апреля 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими сделан на основании пояснений самой истицы и свидетелей, являющихся её родственниками; считает, что истица вводит суд в заблуждение относительно своего психического состояния на момент подписания оспариваемой доверенности, поскольку полагает, что истица хорошо помнит обстоятельства переговоров о продаже собственности, так как она помнит о предложении ей пяти миллионов рублей, помнит, что 1000 000 рублей она получила от ответчика Насонова С.И. в день подписания доверенности на продажу имущества, а 4 000 000 рублей позже, для чего приезжала в г. Москву; утверждение истицы о том, что она не может вспомнить, за что ею были получены деньги вызывает сомнение. В случае признания доверенности недействительной ответчик Насонов С.И. полагает, что основания для признания недействительными договоров отсутствуют, поскольку приехав в г. Москву в июле 2009 года на встречу с ответчиком истица Селедкова Л.А. подтвердила действительность оспариваемых договоров купли-продажи, а на тот момент истица была полностью вменяемой. Оспариваемая же доверенность была отменена ею только в сентябре 2009 года. Доводы истицы о кабальности сделки также по мнению ответчика необоснованны, поскольку представленная ею оценка спорного имущества значительно превышает оценку того же имущества, представленной ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на договоренность с истицей об отказе ответчиком требовать имевшийся у её супруга перед Насоновым С.И. долг в размере 6000 000 рублей после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, цена в которых определялась с учетом указанной суммы долга. Также ответчик Насонов С.И. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества (Т. 2л.д. 198-200).

Третье лицо нотариус Гнеушева Н.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что за давностью времени и большого количества проведенных нотариальных действий обстоятельства удостоверения оспариваемой доверенности не помнит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

16 апреля 2009 года истицей Селедковой Л.А. была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 5650, уполномочивающая ответчика Киселева А.И. на

- сбор всех необходимых документов для продажи и продажу в любом установленном законом порядке, за цену и на условиях по усмотрению Киселева А.И., принадлежащие Селедковой Л.А. на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (степенью готовности 4 %) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4 «а», земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4 «д», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4, для чего быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (с правом получения любой информации, выписок из ЕГРПН, регистрации договора купли-продажи вышеозначенного недвижимого имущества), органах Бюро Технической Инвентаризации (с правом получения любых справок, в том числе на отчуждение), в случае необходимости быть представителем в Нотариальной конторе, Налоговых органах, Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (ГУГУ по Воронежской области), ФГУ «Земельной Кадастровой палате Воронежской области», администрациях и управах, во всех компетентных государственных учреждениях по данным вопросам, с правом получения документов, дубликатов документов, для чего оформлять и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, уплачивать причитающиеся суммы денег, с правом снятия обременений;

- выполнение всех действий по подготовке документов и исполнении условий, требуемых для заключения договора отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества, подписание договоров купли-продажи, актов приема-передачи, получение денег за проданное имущество, подачу заявлений о приостановлении и возобновлении регистрации, об отказе от регистрационных действий, исправлении технической ошибки, получении повторного свидетельства о государственной регистрации прав, внесении изменений в реестр, для чего подавать заявления и получать необходимые документы и справки, дубликаты документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений (Т. 1л.д. 139).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из таких правомерных действий, как сделка.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность является разновидностью односторонней сделки, и в силу ст. 153, 154, 156, 160, 185 ГК РФ на нее распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 166 - 168 ГК РФ.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Из содержания доверенности следует, что она была выдана сроком на один год.

25 сентября 2009 года доверенность от 16 апреля 2009 года № 5650 была отменена истицей Селедковой Л.А., о чем свидетельствует распоряжение об отмене (Т. 1л.д. 12).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В обоснование требования о признании недействительной доверенности, выданной 16 апреля 2009 года, истица ссылается на то, что она была совершена ею в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также совершена под влиянием обмана и заблуждения. В момент выдачи доверенности истица была временно лишена возможности осознавать свою волю, не отдавала отчет в своих действиях; её воля, закрепленная в доверенности, не соответствует той воле, которая была бы у истицы, если бы она находилась в здравом уме и твердой памяти. Указанное состояние истица обосновывает смертью супруга, умершего накануне выдачи доверенности - 15 апреля 2009 года.

Ранее в судебном заседании 02 ноября 2009 года истица поясняла, что её супруг - Селедков Геннадий Николаевич умер 15 апреля 2009 года; после смерти мужа 15 апреля 2009 года у истицы была истерика, и она обращалась за медицинской помощью (две её подруги вызывали врача службы скорой медицинской помощи); прибывший врач скорой медицинской помощи сразу дал Селедковой Л.А. лекарство и назначил последующий прием; истица принимала «феназепам»; 16 апреля 2009 года Селедкова Л.А. сама ездила в медицинское учреждение ООО «МЭДХЕЛП»; похороны супруга были 18 апреля 2009 года; 16 апреля 2009 года когда истицу привезли к нотариусу, все документы были уже готовы; какие это были документы для истицы в тот момент было не важно; подписываемые документы она не читала; с содержанием оспариваемой доверенности ознакомлена не была; в тот момент у неё не было никаких подозрений в том, что с ней могут так поступить, не было к этому оснований, поскольку доверяла Асадулаеву М.А., Кашицкому С.Г., Насонову С.И. и Киселеву А.И. как друзьям и партнерам её супруга (Т. 1л.д. 111-113).

В судебном заседании 24 ноября 2009 года истица пояснила, что до выдачи оспариваемой доверенности Киселева А.И. знала лично; при выдаче доверенности она не «соображала», что делает, до выдачи доверенности ей пояснили, что необходимо «обезопасить» деньги её супруга, для чего необходимо было подписать какой-то документ; исполнением выданной доверенности никогда не интересовалась, а сам Киселев А.И. не ставил истицу в известность о совершенных сделках по оспариваемой доверенности; при подписании оспариваемой доверенности истица не понимала, что подписывает; указанное состояние было вызвано смертью супруга; по назначению врача 16 апреля 2009 года перед подписанием доверенности истица принимала «феназепам», «капатен»; кроме того, в тот период времени, насколько истица помнит, она принимала «персен» и «новопассит»; действия представителя истицы по оспариваемой доверенности Киселёва А.И. по заключению оспариваемых договоров купли-продажи Селедкова Л.А. не одобряет, считает, что доверенность была получена обманным путем (Т. 1л.д. 204-208).

Представитель ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлев И.А. считает, что истицу никто в заблуждение не вводил, ссылаясь на дружеские отношения; доверенность выдана, а оспариваемые сделки были совершены в интересах истицы (Т. 1л.д. 111-113); при выдаче доверенности истица себя адекватно чувствовала, сомнений в ее вменяемости не было (Т. 1л.д. 204-208).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Киселев А.И. считает, что истица Селедкова Л.А. в момент выдачи ему доверенности 16 апреля 2009 года понимала значение своих действий и могла ими руководить и не могла не понимать правовых последствий выдачи данного документа, поскольку истица неоднократно выдавала Киселеву А.И. доверенности как на отчуждении, так и на приобретение на её имя объектов недвижимости. Ссылка истицы на то, что по приезду к нотариусу доверенность была уже подготовлена не может толковаться как факт её обмана, так как данная практика существовала и при ранее выдаваемых доверенностей. При выдаче доверенности не только ответчик Киселев А.И., но и нотариус Гнеушева Н.А. не выявила факта не способности истицы осознавать последствия выдачи оспариваемой доверенности. В кабинете нотариуса истица Селедкова Л.А. вела себя обычно. Процессуальный порядок выдачи 16 апреля 2009 года доверенности нотариусом соблюден. На компетентность истицы Селедковой Л.А. в вопросе регистрации перехода права собственности указывает и то, что она неоднократно лично участвовала в аналогичных сделках. Поскольку истица по роду своей профессиональной деятельности (работа в сфере недвижимости) могла и может определить правовые последствия выдачи доверенности на отчуждение недвижимого имущества, даже в естественном для нормальных людей состоянии горя, вызванном смертью близкого человека. В день выдачи доверенности истица на отчуждении имущества истица лично и без какого-либо принуждения диктовала Киселеву А.И. цены недвижимого имущества, порядок совершения сделок, факт расчета за передаваемое имущество и иные существенные условия (Т. 2л.д. 81).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года третье лицо нотариус Гнеушева Н.А. пояснила, что обстоятельства выдачи Селедковой Л.А. доверенности Киселеву А.И. не помнит; при выдачи доверенностей нотариус Гнеушева Н.А. устанавливает личность по паспорту, дееспособность, которую определяет на уровне общения, выясняет, отдает ли лицо отчет своим действия, после чего готовится проект доверенности и зачитывается, если доверитель ведет себя неадекватно в выдаче доверенности Гнеушева Н.А. отказывает (Т. 1л.д. 271).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года свидетель Рыжков Д.Н. - врач-терапевт ООО амбулатории «МЭДХЕЛП», пояснил, что Селедкова Л.А. являлась его пациенткой; 15 апреля 2009 года он по вызову приезжал к ней на дом; состояние здоровья было им оценено как истерическая реакция - Селедкова Л.А. плакала, металась, отказывалась от медицинской помощи, кричала на родственников, на вопросы практически не отвечала, отказалась от осмотра, инъекций, проведения ЭКГ; Рыжков Д.Н. только смог померить ей артериальное давление, которое было очень высоким; в качестве первой помощи он дал истице анаприлин 0,4 мг., капотен 25 мг., феназепам 2,5 мг.; минут через 15-20 после приема лекарств Селедкова Л.И. стала успокаиваться, её стало клонить ко сну; Рыжков Д.Н. назначил дальнейшее лечение и назначил прием на следующий день, при этом оставил 2 таблетки феназепама по 2,5 мг.; пояснил, что он не может сказать, что седативный препарат феназепам может отразиться на умственном состоянии пациента, но принявший его, будет заторможенным, будет иметь место неадекватность, пациент будет находиться в таком состоянии 6-8 часов, в зависимости от дозы принятого лекарства; 16 апреля 2009 года Селедкова Л.А. явилась к Рыжкову Д.Н. на прием во второй половине дня, при этом она находилась в заторможенном состоянии, со всем соглашалась, отвечала с задержкой речи, присутствовало состояние отрешенности, общаться как пациент с врачом она не желала, артериальное давление было повышенным; в период общения присутствовало такое состояние сознания, как оглушения; пояснил, что как терапевт он не мог полностью оценивать состояние адекватности или неадекватности пациента, поскольку психическое состояние полностью может оценивать только врач психиатр, поэтому Рыжков Д.Н. в амбулаторной карте Селедковой Л.А. в консультации терапевта от 16 апреля 2009 года подчеркнул оба слова «адекватен неадекватен»; 16 апреля 2009 года истица понимала, что она находится на приеме у врача, наблюдалось отрицательное отношение ко всему происходящему, истица была замкнута в себе, ничего не слушала, то, что Рыжков Д.Н. говорил ей что-то сделать, она не помнила, переспрашивала, вела себя отрешенно, не хотела ни о чем говорить, контакт с ней был затруднен; судя по реакции зрачков, истица находилась под действием медикаментозного воздействия седативного препарата; дополнительно пояснил, что под воздействием таких препаратов человек может находиться в состоянии полусна; Рыжков Д.Н. назначил истице курс лечения продолжительностью 1 месяц и порекомендовал консультацию психолога и психиатра; на приеме 16 апреля 2009 года Рыжковым Д.Н. был назначен прием лекарственных препаратов: грандаксин, финибут, феназепам (Т. 1л.д. 269 обратная сторона - 270).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года Киселев А.И., допрошенный в качестве свидетеля пояснил следующее: истицу Селедкову Л.А. знает около 1,5 лет; видел ли он истицу в день смерти её мужа, не помнит, наверное, не видел; на следующий день после смерти мужа видел истицу в офисе по месту его работы по адресу: ул. Сиреневая, д. 2; Селедковой Л.А. необходимо было оформить доверенность на продажу участка по ул. Таранченко, в связи с чем, Киселев А.И. отправил помощнику нотариуса Гнеушевой Н.А. по факсу документы, позвонил и договорился о встрече; Киселеву А.И. было назначено время, после чего он с Селедковой Л.А. поехал к нотариусу; зачем необходимо было оформлять оспариваемую доверенность Киселев А.И. не знает; продать спорные объекты недвижимости было собственным желанием истицы; Киселев А.И. знал, что у Селедковой Л.А. умер муж, он отвлекал её от этой темы, спрашивал о суммах, необходимых для составления договоров; Селедкова Л.А. называла суммы каждого земельного участка, а Киселев А.И. записывал; при выдачи доверенности нотариусом была установлена личность Селедковой Л.А. по паспорту; документы были готовы, нотариус только задала вопросы об обстоятельства продажи недвижимости и сверила данные на недвижимость; текст доверенности был оглашен; Селедкова Л.А. читала текст доверенности или нет, точно не помнит; представляя интересы продавца по оспариваемым сделкам Киселев А.И. денежных средств не получал, поскольку при оформлении доверенности Селедкова Л.А. пояснила, что все суммы ею уже получены; после оформления доверенности Киселев А.И. никаких указаний по сделкам не получал; считает, что состояние здоровья Селедковой Л.А. было нормальное, она была адекватна, вела себя как обычно, сомнений в её нормальном психическом состоянии не было (Т. 1л.д. 270 обратная сторона - 271).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года свидетель Алпеева Л.М. пояснила, что истица Селедкова Л.А. - её дочь; 15 апреля 2009 года Алпеева Л.М. приехала к истице домой с утра; примерно с 11 часов Селедкова Л.А. стала звонить своему супругу, и, не дозвонившись, она поехала к нему в деревню; через некоторое время истица позвонила Алпеевой Л.М., при этом она кричала в трубку «Гена застрелился»; на предложение к нему подойти истица ответила, что боится, что он мертв, а пистолет «валяется» рядом; свидетель Алпеева Л.М. подтвердила, что у Селедковой Л.А. была истерика; после того, как её привезли домой, она все время запиралась в комнате, на неё страшно было смотреть, в связи с чем, пришлось вызвать врача; когда Алпеева Л.М. приехала к Селедковой Л.А. 16 апреля 2009 года, последняя уже не спала; приняв лекарства, оставленные врачом, стала заторможенной, стала то в шкафу что-то искать, то курить, то смотрела все время в одну точку; какие лекарственные средства были назначены истице врачом, не знает; о продаже недвижимости никаких разговоров не было (Т. 1л.д. 271 обратная сторона - 272).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года свидетель Молдован В.Ф. пояснила, что истица является подругой её мамы; после того, как ей сообщили, что умер дядя Гена, она приехала к истице домой и провела с ней ночь; наблюдала у истицы депрессию, она очень сильно плакала и смотрела в одну точку; скорую Молдован В.Ф. не вызывала, её только попросили принести воды, чтобы истица запила таблетки; на утро следующего дня 16 апреля 2009 года истица была рассеянной, несколько раз спрашивала о своем сыне Кирилле, ездила к врачу и ещё куда-то с друзьями её мужа; свидетель Молдован В.Ф. подтвердила, что утром в её присутствии Селедкова Л.А. тоже принимала таблетки, но какие не знает; состояние Селедковой Л.А. было такое, что она еле-еле говорила; состояние истицы говорило о неадекватном для неё поведении; о намерении Селедковой Л.А. продать имущество она ничего не слышала (Т. 1л.д. 272).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года свидетель Черепова А.А. пояснила, что Селедкова Л.А. является её соседкой; она видела истицу в день смерти её мужа, которая плакала, пыталась что-то сказать, но её мысли перескакивали с одной на другую; утром следующего дня улучшений в состоянии Селедковой Л.А. не было, она была зареванной, с трудом отвечала на вопросы, находилась в стрессовом состоянии, трудно шла на контакт, ни на что не реагировала, впечатление было, что Селедкова Л.А. не понимала, кто с ней разговаривает, волосы на себе не рвала, слов не выкрикивала, а просто была убита горем; со слов мамы истицы свидетелю известно, что доктором Селедковой Л.А. были назначены какие-то лекарства, которые она принимала (Т. 1л.д. 272 обратная сторона - 273).

В судебном заседании 08 февраля 2010 года свидетель Асадулаев М.А. пояснил, что в день, когда погиб Селедков Г.Н., ему позвонила истица и сообщила о случившемся, в связи с чем, он с двумя приятелями приехал к истице в с. Гремячье Хохольского района, где находился примерно 4 часа; состояние истицы было тяжелое, удрученное, однако, они обо всем нормально поговорили, обсуждали версии о том, чем была вызвана смерть её мужа; у свидетеля Асадулаева М.А. не создалось впечатления, что истица была неадекватной, она говорила о вполне внятных вещах, истерик не было, от вызова службы скорой медицинской помощи отказалась; в день смерти мужа свидетель Асадулаев М.А. расстался с истицей к вечеру; свидетель Асадулаев М.А., Селедков Г.Н., Насонов С.И. и Кашицкий С.Г. совместно строили многоэтажные коттеджи по ул. Таранченко, поэтому Асадулаев М.А. договорился с истицей встретиться на следующий день после гибели её супруга и обсудить дальнейшие действия, касающиеся строительства объектов недвижимости; в момент обсуждения финансового положения до подписания доверенности никаких трений с истицей не было, Насонов С.И. был не очень доволен, Асадулаеву М.А. и Кашицкому С.Г. было все равно, истица говорила, что доверяет им; в финансовых вопросах они были как представители истицы по доверенности; было принято решение, что Насонов С.И. должен отдать истице 5000 000 рублей для покупки офиса, на что она согласилась; Асадулаев М.А. вместе с Кашицким С.Г. настоял, чтобы Насонов С.И. выкупил у истицы бизнес, в связи с чем, Насонов С.И. передал истице 1000 000 рублей, который лежал у Асадулаева М.А. в офисе; на оставшуюся сумму Насонов С.И. написал расписку, которую отдал после оформления доверенности; через 1,5 месяца Насонов С.И. выполнил свои обязательства на 4000 000 рублей, которые истица отдала Асадулаеву М.А. и Кашицкому С.Г.; денежные средства были потрачены на приобретение офиса; в период после гибели Селедкова Г.Н. истица находилась в адекватном состоянии и самостоятельно принимала решения; у нотариуса свидетель Асадулаев М.А. не был (Т. 2л.д. 20 обратная сторона - 21).

В судебном заседании 08 февраля 2010 года свидетель Кашицкий С.Г. пояснил, что 15 апреля 2009 года истица позвонила Асадулаеву М.А. и сообщила о гибели мужа, после чего они приехали к истице в с. Гремячье; истица воспринимала происходящее как горе; когда свидетель Кашицкий С.Г. приехал вместе с Асадулаевым М.А. к истице в с. Гремячье, они обсуждали с ней похороны супруга, а также финансовые вопросы, касающиеся её имущества; истица вела себя нормально, разговаривала связно, приступов не было; на следующий день, то есть 16 апреля 2009 года, свидетель Кашицкий С.Г. вместе с Асадулаевым М.А. и Насоновым С.И. встретились с истицей для обсуждения вопросов дальнейшего развития бизнеса; истица четко и ясно понимала все происходящее; при подписании доверенности у нотариуса свидетель Кашицкий С.Г. не был; в день подписания доверенности службу скорой медицинской помощи истице не вызывали, никаких истерических реакций с её стороны не было; ему не известно о том, что истице после смерти её мужа вызывали врача, что она нуждалась в помощи психиатра; истице было передано в счет приобретения земельных участков 5000 000 рублей, из них 1000 000 рублей - на второй день после гибели её супруга по расписке, а 4 000 000 рублей позже в г. Москве; на 4000 000 рублей никаких расписок не было; за приобретение офиса истицей было выплачено 4700 000 рублей, а на недостающие 300 000 рублей Кашицкий С.Г. и Асадулаев М.А. сделали ремонт л.д. 21 обратная сторона - 22).

В судебном заседании 08 февраля 2010 года свидетель Левченко В.Н. - сестра умершего супруга истицы пояснила, что личных неприязненных отношений между ними не имеется, однако, подтвердила, что со стороны истицы были притязание на домовладение, говорила, что дом Селедкова Г.Н. принадлежат ей, между истицей и Левченков В.Н. были скандалы, но серьезных ссор не было; в день смерти супруга состояние истицы было нормальным, плохо ей не было; она сама вызвала сотрудников милиции, адекватно разговаривала, спокойно себя вела; никаких вопросов свидетель Левченко В.Н. с истицей не обсуждала; истица плакала и жаловалась; чтобы её успокоить, свидетель Левченко В.Н. дала истице выпить валерьянку; на следующий день общалась с истицей только по телефону (Т. 2л.д. 22).

В судебном заседании 08 февраля 2010 года свидетель Левченко О.М. - племянница умершего супруга истицы пояснила, что личных неприязненных отношений между ними не имеется, однако, отметила, что были семейные скандалы и конфликты, драк и оскорблений никогда не было; в день гибели мужа Левченко О.М. находилась с истицей примерно с 13 часов 30 минут до 20 часов; для того чтобы успокоить истицу Селедкову Л.А., Левченко О.М. дала ей выпить рюмку коньяка; находясь на месте происшествия, истица постоянно с кем-то общалась по телефону и с её подругой Светой; когда Света сказала ей, что надо отдать какие-то документы Асадулаеву М.А., то истица ответила «Перебьется»; после того, как из дома вынесли тело Селедкова Г.Н., истица убежала в сад; истица вела себя адекватно; когда следователь сказал снять золото с покойного Селедкова Г.Н., снятое золото передали истице, и она их положила в сумку; когда вскрывали сейф и изымали оружие, истица сказала, что там еще был пистолет, а при даче показаний, она заявила, что ничего о пистолете не знает; перед тем, как уезжать, она дала всем распоряжение все отключить; свидетель Левченко О.М. не находила состояние истицы плохим (Т. 2л.д. 23).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 44 от 14 января 2010 года клинико-психопатологический анализ показал, что Селедкова Л.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, и в настоящее время не страдает. Экспертный клинико-психопатологический и патопсихологический анализ показал, что после трагической гибели мужа 15 апреля 2009 года у Селедковой Л.А. развилась острая реакция на стресс, о чем свидетельствуют данные о появлении у неё после перенесенной указанной психотравмы состояния растерянности, резко пониженного настроения с аффектом тоски, переживаниями горя и утраты, ощущением опустошенности, бесчувственности, возникновением идей самообвинения, эмоциональной неустойчивости с транзиторными явлениями непродуктивной гирперактивности и отгороженности, которые сопровождались вегетативными признаками панической тревоги (тахикардия, повышение артериального давления, покраснение кожных покровов), нарушений сна и аппетита, когнитивных расстройств (трудности концентрации, аффектогенные амнестические расстройства, малопродуктивность деятельности), конверсионный симптоматики («ком в горле»), что обусловило её неоднократные обращения за медицинской помощью и установление её диагноза: «Истерическая реакция. Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу»; «Истерическая реакция, ситуационный невроз. Депрессивное состояние?». Поскольку судебные психиатры установили Селедковой Л.А. психическое расстройство в виде острой реакции на стресс, то ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психилогических особенностей на её волеизъявление в момент выдачи 16 апреля 2009 года доверенности не представляется возможным. Для решения экспертных вопросов о способности Селедковой Л.А. в момент выдачи 16 апреля 2009 года доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, ей рекомендовано проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского (Т. 2л.д. 1-8).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 41 от 04 марта 2010 года Селедкова Л.А. каким-либо психическим расстройством до 15 апреля 2009 года не страдала и в настоящее время не страдает. Как показывает клинико-психологический и патопсихологический анализ, после трагической гибели мужа 15 апреля 2009 года у Селедковой Л.А. развилась острая реакция на стресс. Об этом свидетельствуют данные о появлении у неё после перенесенной указанной психотравмы состояния растерянности, ухудшения когнитивных возможностей, резко пониженного настроения с аффектом тоски, нарушениями сна, аппетита, ощущением опустошенности, бесчувственности, эмоциональной неустойчивости с транзиторными явлениями непродуктивной активности и отгороженности, вегетативными проявлениями, что обусловлено её неоднократное обращение за медицинской помощью. Отмечавшиеся у подэкспертной психические расстройства в юридически значимый период сопровождались сужением поля восприятия, заполненностью сознания переживанием горя, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, нарушением целенаправленности и регуляцией своих действий, вследствие чего в момент заключения сделки 16 апреля 2009 года Селедкова Л.А. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Селедковой Л.А. обнаруживаются такие личностные особенности как открытость, некоторая пассивность, зависимость, избегание самостоятельности в принятии решений, стремление ориентироваться на мнение значимых для неё лиц, которые могли бы способствовать введению её в заблуждение в обыденной жизни. Однако 16 апреля 2009 года волеизъявление было нарушено за счет её психического состояния (острая реакция на стресс), а не имеющихся индивидуально-психологических особенностей (Т. 2л.д. 30-38).

В судебном заседании 28 мая 2010 года эксперт Гурова А.Н. - член экспертной комиссии, составившей заключение № 41 от 04 марта 2010 года, пояснила, что при проведении экспертизы она была докладчиком; перед проведением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы все члены комиссии знакомятся с материалами дела, затем назначается день проведения экспертизы и к ним приезжает подэкспертное лицо; Гурова А.Н. знакомилась с материалами дела и общалась с Селедковой Л.А., с которой также беседовал эксперт Швагерус И.И. и проводил её психологическое обследование; после проведения обследования собирается вся комиссия, которым Гурова А.Н. докладывала по материалам дела психологическое состояние подэкспертной; после вызвали подэкспертную для проведения с ней беседы в составе комиссии из четырех человек; после проведенной с подэкспертной беседы комиссия выносит письменное заключение, результат которого записывается в психиатрический журнал; рекомендацию комиссии экспертов, составивших заключение № 44 от 14 января 2010 года, о проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского по вопросу о способности Селедковой Л.А. в момент выдачи 16 апреля 2009 года доверенности понимать значение своих действий и руководить ими эксперт Гурова А.Н. считает правильной, обосновывая это работой в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского более опытных экспертов; оценку заключения № 44 от 14 января 2010 года экспертная комиссия, составившая заключение № 41от 04 марта 2010 года, не давала, но заключение № 44 от 14 января 2010 года повлияло на сделанные ими выводы; сделав вывод о наличии психического расстройства у Селедковой Л.А., эксперты также отметили острую реакцию на стресс; Гурова А.Н. считает, что при проведении первой экспертизы психолог не ответил на поставленный вопрос, что повлекло невозможность сделать общий вывод; вывод заключения № 41от 04 марта 2010 года основан на анализе всех материалов дела, медицинской документации, в которой врач отметил состояние подэкспертной и описал её вегетативные реакции, повышенное артериальное давление, а также на основании обследования и проведенных с Селедковой Л.А. бесед; подтвердила, что у Селедковой Л.А. была острая реакция на стресс, которая длилась в течение нескольких дней; экспертами оценивалось лишь такое состояние, при котором подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими - это нервное потрясение, физическая травма, психическое расстройство, алкогольное опьянение; при этом Гурова А.Н. пояснила, что нельзя сказать, что Селедкова Л.А. ничего не понимала, в тот момент страдал её волевой компонент; при проведении похорон супруга у Селедковой Л.А. было суженное, аффективное восприятие происходящего, в условиях стрессовой ситуации у Селедковой Л.А. была одна мысль - организация похорон, а все остальное отошло на задний план, о бизнесе в тот момент она не думала; при исследовании материалов дела эксперты учитывали показания свидетелей; таблетки феназепам, которые принимала истица - это транквилизатор с успокаивающим действием, но не наркотическое средство и, по мнению эксперта Гуровой А.Н., прием феназепама был необходимым средством для успокоения; прием Селедковой Л.А. лекарственных средств не означал, что она выздоровела, её сознание было нарушенным; психоза у подэкспертной не было, но функции были нарушены и ослаблены (Т. 2л.д. 116).

В судебном заседании 28 мая 2010 года эксперт Швагерус И.И. - член экспертной комиссии, составившей заключение № 41 от 04 марта 2010 года, пояснила, что данное ими заключение не противоречит предыдущему заключению № 44 от 14 января 2010 года и она согласна с заключением предыдущей экспертизы о том, что у Селедковой Л.А. была острая реакция на стресс, которая и была ими определена как неспособность осознавать значение своих действий и руководить ими; к указанному выводу комиссия экспертов, составивших заключение от 04 марта 2010 года № 41, пришла единогласно, в материалах дела было достаточно информации, чтобы дать заключение; при проведении тестирования у подэкспертной были выявлены следующие особенности: мягкость, открытость, в некоторых случаях пассивность, реакция ожидания помощи; в общий вывод Швагерус И.И. добавила личностные особенности подэкспертной; растерянность, стресс, фрустрация мешают человеку совершить сделку, поскольку в таком состоянии человек несколько часов не отдает отчет в своих действиях; у Селедковой Л.А.не было психоза, она была дезориентирована, у нее было ограниченное восприятие, то есть информация воспринимала не в полном объеме, все, что она делала 15 апреля 2009 года, а именно, планы организации похорон - это искаженная информация, в её сознании был факт смерти супруга; при экспертном исследовании экспертная комиссия опиралась больше на материалы дела, а не на показания Селедковой Л.А. (Т. 2л.д. 116-117 оборот).

В судебном заседании 28 мая 2010 года эксперт Богунов Н.Г. - член экспертной комиссии, составившей заключение № 41 от 04 марта 2010 года, пояснил, что при даче заключения ими учитывался период с момента гибели супруга Селедковой Л.А. 15 апреля 2009 года и до момента подписания доверенности 16 апреля 2009 года; при проведении экспертизы эксперты ориентировались на показания свидетелей и самой подэкспертной, а затем их анализировали; вывод был сделан на основании материалов гражданского дела, бесед с подэкспертной, доклада психолога, докладчика, комиссионного осмотра; вывод предыдущего экспертного заключения о наличии у подэкспертной острой реакции на стресс аналогичен выводу экспертного заключения № 41 от 04 марта 2010 года; заключение от № 44 от 14 января 2010 года отличается знаниями экспертов, которые не смогли ответить на поставленный вопрос; на вывод заключения № 41 от 04 марта 2010 года повлияло психологическое состояние подэкспертной - растерянность, испуг, страх, тревога, отрешенность, суженное сознание (Т. 2л.д. 117).

В судебном заседании 28 мая 2010 года эксперт Борисов С.М. - член экспертной комиссии, составившей заключение от 04 марта 2010 года № 41, пояснил, что при проведении обследования подэкспертной задавали вопросы по состоянию её здоровья, самочувствия с момента обнаружения супруга и до подписания доверенности, были изучены материалы дела; внимание и память подэкспертной были нарушены, поскольку она несколько раз у своей мамы переспрашивала одно и то же; выводы экспертизы основаны на показаниях свидетелей, медицинской документации, беседах с подэкспертной (Т. 2л.д. 117 обратная сторона).

В судебном заседании представитель ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлев И.А., выражая несогласие с выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 44 от 14 января 2010 года, выводами заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 41 от 04 марта 2010 года, ссылался на то, что выводы в ранее составленных по делу экспертных заключениях не являются логическим следствием проведенного экспертами исследования; сами экспертные заключения являются внутренне противоречивы; выводы экспертов недостаточно мотивированны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в компетентности экспертов.

Ссылка представителя ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлева И.А. на отсутствие в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 44 от 14 января 2010 года мотивов и причин невозможности дачи заключения по вопросу о способности истицы Селедковой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ею 16 апреля 2009 года доверенности на имя Киселева А.И. составом экспертов, проводивших экспертизу, а также ссылка на отсутствие направленного в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дачи заключения по названному вопросу не является ни одним из оснований назначения повторной экспертизы, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

К тому же указанные обстоятельства послужили основанием проведения по делу второй судебной экспертизы, назначенной судом, при этом, по ходатайству представителя ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлева И.А.

Ходатайства ответчика Киселева А.И., представителя ответчика Журавлева И.А. о назначении по делу повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы мотивировано судом отклонены определениями от 11.05.2010 года и 16.06.2010 года, соответственно (т. 2л.д. 82, 85-87, 195-197)

Невозможность дачи заключения по вопросу о способности истицы Селедковой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ею 16 апреля 2009 года доверенности комиссией экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 44 от 14 января 2010 года, по мнению суда, не влечет невозможность разрешения данным экспертным учреждением указанного вопроса (в ином составе экспертов), о чем свидетельствует составленное впоследствии заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» № 41от 04 марта 2010 года.

Предложение комиссии экспертов в заключении № 44 от 14 января 2010 года о проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского по вопросу о способности Селедковой Л.А. в момент выдачи 16 апреля 2009 года доверенности понимать значение своих действий и руководить ими носит рекомендательный характер, является мнением данной комиссии экспертов и не означает невозможность её проведения иными экспертами ГУЗ «ВОКПНД».

Доказательств, подтверждающих, что ГУЗ «ВОКПНД» не осуществляет проведение экспертиз по вопросу о сделкоспособности лица в материалы дела не представлено.

Помимо того, суд принимает во внимание, что судом до назначения 09 февраля 2010 года комплексной психолого-психиатрической экспертизы были запрошены сведения о наличии в ГУЗ «Воронежский Областной клинический психоневрологический диспансер» компетентного состава экспертов (Т. 2л.д. 13), на что суду была предоставлена информация о наличии состава врачей судебно-психиатрических экспертов, не задействованных ранее при производстве экспертизы по настоящему делу (Т. 2л.д. 14).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлев И.А. просил суд проведение экспертизы поручить именно ГУЗ «ВОКПНД» (т. 2л.д. 18 оборот).

Подтверждение экспертом Гуровой А.Н. о правильности данной рекомендации обоснованно работой в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского более опытных экспертов, что не означает невозможность проведения экспертизы в ином экспертном учреждении.

Сомнения в компетенции экспертов, составивших заключение № 41 от 04 марта 2010 года, суд не может признать как основание для назначения повторной экспертизы, поскольку (как указывает представитель ответчика в своем ходатайстве) данные сомнения возникли после ознакомления с данным ими заключением (его выводами) и получения от членов данной экспертной комиссии объяснений, данных ими в судебном заседании. Из этого следует, что при даче экспертами иного ответа (о том, что Селедкова Л.А. была способна в момент выдачи 16 апреля 2009 года доверенности понимать значение своих действий и руководить ими) сомнения в компетенции экспертов не возникли бы. Суд считает, что, говоря о сомнениях в компетенции экспертов, представитель ответчика только лишь выражает несогласие с выводами экспертизы.

При назначении 09 февраля 2010 года судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Воронежском Областном клиническом диспансере» возражений от кого-либо в назначении экспертизы в указанном учреждении не поступало (с учетом дачи экспертами данного учреждения предыдущего заключения); не было возражений и по заранее известному составу экспертов, которому поручалось проведение экспертизы. При этом суд учитывает вышеуказанное обстоятельство о просьбе представителя ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлева И.А. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы поручить проведение экспертизы ГУЗ «ВОКПНД».

Ссылка представителя ответчика на аналогичное содержание исследовательских частей экспертных заключений и применении при их проведении одинаковых методик напротив опровергают довод о противоречивости проведенных экспертиз.

Ссылка на неучтенные показания свидетелей Асадулаева М.А., Кашицкого С.Г., Левченко В.Н., Левченко О.М. об адекватном состоянии истицы, как в день смерти мужа, так и на следующий день необоснованны, поскольку из содержания заключения № 41 от 04 марта 2010 года следует, что данные показания были исследованы экспертами. Кроме того, допрошенные судом эксперты Гурова А.Н., Швагерус И.И., Богунов Н.Г., Борисов С.М. подтвердили, что при составлении указанного заключения ими были учтены показания всех свидетелей.

В чем именно заключается не аргументированность ответа на вопрос о способности истицы Селедковой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ею 16 апреля 2009 года доверенности в заключении № 41 от 04 марта 2010 года, в чем заключается отсутствие полного и всестороннего описания хода и результата исследования, отсутствие логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами, а также необходимостью, обязательным соблюдением при проведении аналогичных экспертиз выяснения и исследования каких-либо вопросов, которые были проигнорированы экспертным составом, составившим заключение № 41 от 04 марта 2010 года, представителем ответчика в судебном заседании и заявленном письменном ходатайстве не указано и не обоснованно ссылкой на какую-либо методику.

Ссылка представителя ответчика на пояснения эксперта Гуровой А.Н. о том, что нельзя сказать, что истица ничего не понимала, страдал её волевой компонент, психоза у неё не было, судом не принимается, поскольку эксперт Гурова А.Н. поясняла одновременно, экспертами исследовалось именно установление наличия состояния истицы на момент выдачи ею доверенности 16 апреля 2009 года, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими - наличие нервного потрясения, физической травмы, психического расстройства, алкогольного опьянения (нахождение истицы в таком состоянии).

Суд считает необоснованным мнение представителя ответчика о том, что заключение № 41 от 04 марта 2010 года основано только на данных, полученных экспертами в процессе психолого-психиатрического обследования подэкспертного лица, не учтены сведения, содержащиеся в деле, в медицинских документах, не изучены сведения, характеризующие профессиональные данные, выводы о психическом состоянии подэкспертного не основаны на тщательном анализе и изучении свидетельских показаний. Для проведения назначенной судом экспертизы экспертам было представлено настоящее гражданское дело, а также полученная медицинская документация. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертам было известно об экономическом образовании истицы и о её работе в риэлтерской фирме, учтены показания всех свидетелей.

Также необоснованна позиция о том, что экспертами было проигнорировано обстоятельства назначения врачом 15 апреля 2009 года ООО «Медхелп» лекарственных препаратов и состояние истицы на приеме у врача 16 апреля 2009 года, поскольку как указано выше судом экспертам была представлена медицинская документация и материалы гражданского дела, а исследовательская часть заключения содержит ссылку на показания свидетеля Рыжкова Д.Н. (врача ООО «Медхелп»).

Вопрос о наличии психического заболевания предметом экспертного исследования не являлся, поскольку как следует из искового заявления и объяснений Селедковой Л.А., в обоснование требования о признании недействительной доверенности истица не ссылается на наличие какого-либо у неё психического заболевания, а обосновывает нахождением в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также на совершение сделки в результате обмана и её заблуждения.

Необоснованна ссылка ответчика о том, что и в первом, и во втором экспертном заключении экспертами приняты во внимание лишь показания свидетелей со стороны истицы и объяснения самой истицы, тогда как в первую очередь должны быть приняты во внимание показания врачей (медперсонала), а также свидетелей, которые находились с подэкспертным лицом в длительном контакте, то есть свидетелей со стороны ответчика. Во-первых, свидетели со стороны ответчика были допрошены после назначения судом первой экспертизы в силу чего не могли быть учтены при составлении заключения № 44 от 14 января 2010 года; во-вторых, второе экспертное заключение содержит ссылку на показания всех свидетелей допрошенных судом, первое экспертное заключение на показания всех свидетелей, допрошенных до назначения первой экспертизы.

Необоснованна ссылка представителя ответчика на противоречие между показаниями эксперта Борисова С.М. о том, что внимание и память подэкспертной были нарушены, поскольку она по несколько раз переспрашивала у своей матери одно и тоже и утверждением самой истицы и её свидетелей, согласно которым утром 16 апреля 2010 года она совершенно четко понимала, что за ней заехали друзья её покойного мужа и ей необходимо ехать решать с ними неотложные дела по организации похорон. Истица напротив в исковом заявлении утверждает об обратном, о не понимании значения своих действий, и только в настоящее время при обращении в суд она воспроизводит события, происходившие 16 апреля 2010 года.

Проанализировав все вышеперечисленные по делу доказательства, при принятии решения суд принимает во внимание выводы как заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» от 14 января 2010 года № 44, так и заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «ВОКПНД» от 04 марта 2010 года № 41. Эксперты, составившие указанные заключения были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения; указанные заключения являются мотивированными и объективными в своих выводах. Противоречий между заключениями с учетом пояснений, допрошенных в судебном заседании экспертов, суд не находит. Заключение от № 44 от 14 января 2010 года отличается от заключения № 41 от 04 марта 2010 года неполнотой, поскольку в первом экспертном заключении не был дан ответ на один из поставленных вопросов. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза 04 марта 2010 года проводилась амбулаторно, в отличие от предыдущей судебной экспертизы.

При принятии решения суд также учитывает показания свидетелей Рыжкова Д.Н., Молдован В.Ф., Череповой А.А., являющихся незаинтересованными в разрешении дела лицами.

К показаниям свидетелей Асадулаева А.М., Кашицкого С.Г. суд относится критически, поскольку как пояснил свидетель Асадулаев М.А. он, а также Кашицкий С.Г. совместно с ответчиком Насоновым С.И. строили дома на спорных земельных участках, являются компаньонами последнего, оказывали содействие истице в оформлении прав на офисное помещение в связи с совершением оспариваемых сделок, в связи с чем, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Показания родственников умершего Селедкова Г.Н. свидетелей Левченко В.Н., Левченко О.М. не могут быть приняты судом во внимание в силу их неприязненного отношения с истицей, что следует из показаний указанных свидетелей.

К показаниям Киселева А.И., данным им в качестве свидетеля, суд также относится критически в силу его прямой заинтересованности в исходе дела (ответчик по делу), а также подчиненности по работе Асадулаеву А.М. и Кашицкому С.Г., также заинтересованным в судьбе спорных объектов недвижимости.

При анализе показаний свидетеля Алпеевой Л.М. суд учитывает родственные отношения свидетеля с истицей и принимает их во внимание при принятии решения, поскольку показания свидетеля Алпеевой Л.М. подтверждены показаниями свидетелей Рыжкова Д.Н., Молдован В.Ф., Череповой А.А.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельства. Согласно пояснениям ответчиков, истица Селедкова Л.А. сама диктовала Киселеву А.И. цены продаваемых объектов недвижимости, а денежных средств по сделкам Киселев А.И. не получал, 1000 000 рублей был передан до заключения сделки. Однако, согласно содержанию оспариваемой доверенности истица Селедкова Л.А. поручила Киселеву А.И. продажу спорных объектов недвижимости за цену и на условиях по его усмотрению, а также поручила получить деньги за проданное имущество. Суд считает не логичным, что истица, по мнению ответчиков, понимая значение своих действий, и, учитывая, что её работа связана с недвижимостью, не указала в выдаваемой доверенности заранее определенную цены продаваемых объектов недвижимости (предоставила право ее определения ответчику Киселеву А.И.), а также поручила последнему получение денежных средств по сделкам (что не осуществлялось).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что никто из ответчиков не обосновал, чем всё-таки была вызвана выдача оспариваемой доверенности на следующий день после смерти супруга истицы и чем была вызвана срочность продажи спорных объектов недвижимости.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика Киселева А.И. о неоднократном случае выдачи доверенностей, аналогичных оспариваемой, заключении аналогичных сделок, а также о её профессиональных знаниях, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также ответчиками не представлено доказательств соответствия указанного факта.

Таким образом, суд считает доказанным, что истица Селедкова Л.А. при выдаче 16 апреля 2009 года доверенности (совершении односторонней сделки) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, истица полагает, что выдача ею доверенности была совершена под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Обман может относиться как к элементам сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Поскольку судом установлено, что истица Селедкова Л.А. при выдаче 16 апреля 2009 года доверенности не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то, по мнению суда, данное обстоятельство исключает её обман одновременно, в связи с чем, суд отказывает истице в признании доверенности недействительной по указанному основанию.

Суд считает, что даже соблюдение нотариусом Гнеушевой Н.А., процедуры выдачи доверенности, установленной Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты № 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г., не может явиться основанием для отказа в признании доверенности недействительной, поскольку суд нашел доказанным, что истица в момент выдачи доверенности не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а нотариус в силу предъявляемых к нему законом требований не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании вышеизложенного суд находит исковое требование о признании недействительной доверенности от 16 апреля 2009 года подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

20 апреля 2009 года между Киселевым А.И., действующим от имени истицы Селедковой Л.А. на основании доверенности от 16 апреля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., зарегистрированной в реестре за № 5650, и Никитчуком А.В., действующим от имени Насонова С.И. на основании доверенности от 16 апреля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., зарегистрированной в реестре за № 5680 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства лит. А готовностью 4 % (площадь застройки 201,9 кв.м.), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4 «а» и земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа (Т. 1л.д. 69).

20 апреля 2009 года между Киселевым А.И., действующим от имени истицы Селедковой Л.А. на основании доверенности от 16 апреля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., зарегистрированной в реестре за № 5650, и Никитчуком А.В., действующим от имени Насонова С.И. на основании доверенности от 16 апреля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., зарегистрированной в реестре за № 5680 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа (Т. 1л.д. 88).

20 апреля 2009 года между Киселевым А.И., действующим от имени истицы Селедковой Л.А. на основании доверенности от 16 апреля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., зарегистрированной в реестре за № 5650, и Никитчуком А.В., действующим от имени Насонова С.И. на основании доверенности от 16 апреля 2009 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А., зарегистрированной в реестре за № 5680 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа (Т. 1л.д. 107).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку доверенность от 16 апреля 2009 года, на основании которой ответчик Киселев А.И. действовал, заключая перечисленные выше договора купли-продажи, судом признана недействительной, то с учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, у Киселева А.И. отсутствовали полномочия действовать от имени истицы Селедковой Л.А. при заключении названных сделок.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Ответчик Насонов С.И., возражая против исковых требований, считает, что основания для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи отсутствуют, поскольку, приехав в г. Москву в июле 2009 года к ответчику Насонову С.И., истица Селедкова Л.А. тем самым подтвердила действительность оспариваемых договоров купли-продажи.

Согласно пояснениям истицы Селедковой Л.А., данным в судебном заседании 24 ноября 2009 года денежных средств по оспариваемым сделкам ни Киселев А.И., ни кто-то другой не передавал; 5 000 000 рублей истица никогда не расценивала как плату за спорные объекты недвижимости, поскольку она их не продавала; подтвердила, что действия Киселева А.И. по заключению оспариваемых договоров не одобряет; оспариваемая доверенность истицей была отозвана сразу после того, как она узнала, что спорные объекты недвижимости ей не принадлежат; истица все равно бы оспаривала доверенность даже если бы в оспариваемых договорах купли-продажи стояла иная цена, поскольку истица не получила даже тех денег, которые указаны в договорах; исполнением выданной доверенности никогда не интересовалась, а сам Киселев А.И. не ставил истицу в известность о совершенных сделках по оспариваемой доверенности (Т. 1л.д. 204-208).

Согласно пояснениям истицы Селедковой Л.А., данным в судебном заседании 02 ноября 2009 года, Кашицкий С.Г. и Асадулаев М.А., находясь с истицей в своем офисе, сказали, что «выбили» для истицы у Насонова С.И. 5000 000 рублей; истица не спрашивала, что это за деньги, поскольку доверяла указанным лицам и посчитала, что 5000 000 рублей, о которых шла речь - долг перед её умершим супругом; Асадулаев М.А. и Кашицкий С.Г. пояснили, что для того чтобы получить 5000 000 рублей истице необходимо подписать доверенность, при этом 1000 000 рублей должны были быть отданы сразу, а остальные 4000 000 рублей - в течение двух или трех месяцев; после оформления доверенности истица вернулась в офис Асадулаева М.А. и Кашицкого С.Г., где ждали Насонова С.И., который по приезду передал 1000 000 рублей, на остальные 4000 000 рублей была составлена расписка, которая осталась у Асадулаева М.А. и Кашицкого С.Г.; после того, как Насонов С.И. уехал Асадулаев М.А. и Кашицкий С.Г. оставленный Насоновым С.И. 1000 000 рублей забрали себе, сказав, что они «обезопасят» деньги; в июле 2009 года истица вместе с Кашицким С.Г. приехала в г. Москву на встречу с Насоновым С.И., который передал денежные средства, но не истице, а Кашицкому С.Г.; никаких денег истица так и не получила; по просьбе Кашицкого С.Г. истица передала расписку Насонову С.И.; денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи истица не получала; кроме того, истица пояснила, что ей было предложено приобрести офис, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 2, в связи с чем, был заключен предварительный договор, срок которого истек, а основной договор заключен не был; деньги по предварительному договору были переданы, офис по акту приема-передачи и ключи от него истице не передавались (Т. 1л.д. 111-113).

Из содержания оспариваемых договоров и передаточных актов к ним следует, что денежные средства по сделке получены до их подписания, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Как истица Селедкова Л.А. указывает в исковом заявлении, о том, что спорные объекты недвижимости в апреле 2009 года были отчуждены и их собственником является ответчик Насонов С.И., истица узнала в сентябре 2009 года от сотрудника УФРС по Воронежской области при обращении за получением выписки из ЕГРП (Т. 1л.д. 6-8).

Представитель ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлев И.А. в судебном заседании 02 ноября 2009 года пояснил, что 5000 000 рублей ответчиком Насоновым С.И. было передано истице за продажу спорных объектов недвижимости (Т. 1л.д. 111-113); в судебном заседании 24 ноября 2009 года пояснил, что в оспариваемых договорах цена объектов недвижимости не занижена, однако ответчик Насонов С.И. пожелал отдать за них 5000 000 рублей, поскольку его с супругом истицы связывали дружеские отношения и общие дела; кому были переданы денежные средства по оспариваемым договорам не знает; доказательств передачи денежных средств по оспариваемым договорам у него нет, нет никаких расписок; 1 000 000 рублей, передаваемый истице Селедковой Л.А. - это аванс из 5000 000 рублей по оспариваемым сделкам, которые были переданы на хранение в ООО «Макс»; основной договор, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи помещения в жилом доме от 29 апреля 2009 года № 1 заключен не был; в офисе делался ремонт на сумму 400-500 тысяч рублей, расходы на ремонт и стоимость офиса вместе составили 5000 000 рублей (Т. 1л.д. 204-208).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года Киселев А.И., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что, представляя интересы продавца по оспариваемым сделкам он денежных средств не получал, поскольку при оформлении доверенности Селедкова Л.А. пояснила, что все суммы ею уже получены; после оформления доверенности Киселев А.И. никаких указаний по сделкам не получал (Т. 1л.д. 270 оборот, 271).

В судебном заседании 08 февраля 2010 года свидетель Асадулаева М.А. пояснил, что он, Селедков Г.Н., Насонов С.И. и Кашицкий С.Г. совместно строили многоэтажные коттеджи по ул. Таранченко, поэтому Асадулаев М.А. договорился с истицей встретиться на следующий день после гибели её супруга и обсудить дальнейшие действий, касающиеся строительства объектов; в момент обсуждения финансового положения до подписания доверенности никаких трений с истицей не было, Насонов С.И. был не очень доволен, Асадулаеву М.А. и Кашицкому С.Г. было все равно, истица говорила Асадулаеву М.А. и Кашицкому С.Г., что доверяет им; в финансовых вопросах они были как представители истицы по доверенности; было принято решение, что Насонов С.И. должен отдать истице 5000 000 рублей для покупки офиса, на что она согласилась; Асадулаев М.А. вместе с Кашицким С.Г. настоял, чтобы Насонов С.И. выкупил у истицы бизнес, в связи с чем, Насонов С.И. передал истице 1000 000 рублей, который лежал у Асадулаева М.А. в офисе; на оставшуюся сумму Насонов С.И. написал расписку, которую отдал после оформления доверенности; через 1,5 месяца Насонов С.И. выполнил свои обязательства на 4000 000 рублей, которые истица отдала Асадулаеву М.А. и Кашицкому С.Г.; указанные денежные средства были потрачены на приобретение офиса; в сентябре 2009 года истица отказалась приобретать офис и попросила вернуть деньги обратно; оплата производилась истицей Асадулаеву М.А. и Кашицкому С.Г. только по предварительному договору; истицей было выплачено за офис 4556 200 рублей, а на недостающие деньги за свой счет в офисе был сделан ремонт (Т. 2л.д. 20 оборот, 21).

В судебном заседании 08 февраля 2010 года свидетель Кашицкий С.Г. пояснил, что 16 апреля 2009 года, свидетель Кашицкий С.Г. вместе с Асадулаевым М.А. и Насоновым С.И. встретились с истицей для обсуждения вопросов дальнейшего развития бизнеса, было принято решение, что Насонов С.И. должен выплатить истице 5000 000 рублей; 1 000 000 рублей был передан истице на второй день после гибели её супруга по расписке (предварительному договору, подписанного Кашицким С.Г. и Асадулаевым М.А.), а 4 000 000 рублей позже в г. Москве; в отношении офиса Дятчиным с истицей был заключен предварительный договор, основной договор не был заключен; истицей было выплачено за офис 4700 000 рублей, а на недостающие деньги - 300 000 рублей свидетель Кашицкий С.Г. и Асадулаев М.А. сделали ремонт в офисе; 5 000 000 рублей истице было передано в счет приобретения земельных участков; расписка на 1000 000 рублей и предварительный договор находятся у Дятчина, на 4000 000 рублей никаких расписок не было (Т. 2л.д. 21 обратная сторона - 22).

В письменном отзыве на исковое заявление Киселев А.И. полагает, что заявление истицы Селедковой Л.А. о том, что факт продажи спорного недвижимого имуществ Насонову С.И. открылся для неё лишь в момент получения в УФРС по Воронежской области выписки из ЕГРП не соответствует действительности, так как после сдачи документов на регистрацию перехода права собственности от истицы к Насонову С.И., то есть после 20 апреля 2009 года, Киселев А.И. неоднократно общался с истицей на предмет совершенных сделок. Так, 29 апреля 2009 года истица приезжала к Киселеву А.И. в офис, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Сиреневая, д.2, где он её известил, что подача документов на регистрацию перехода права собственности вышеуказанного имущества прошла успешно. В июне 2009 года истица интересовалась о ходе строительства таунхаусов на проданных её земельных участках. Офис, который истица неоднократно посещала после выдачи доверенности, расположен на расстоянии 15-30 метров от спорных земельных участках, из чего можно сделать вывод о том, что истица не могла не заметить ведение строительства на спорных земельных участках (Т. 2л.д. 81).

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика Киселева А.И. на осведомленность истицы о ведении строительства на отчужденных ею земельных участках, поскольку, данное обстоятельство помимо показаний ответчика ничем не подтверждено; иск об оспаривании сделок заявлен в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности. Согласно справке Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа от 04 мая 2009 года № 1193 по состоянию на 29 апреля 2009 года на земельных участках по ул. Таранченко, 4 и по ул. Таранченко, 4 «д» строения отсутствуют. Указанная справка дана Насонову С.И. (Т. 1л.д. 92).

Согласно передаточному акту от 20 апреля 2009 года Киселев А.И., действующий на основании доверенности от имени Селедковой Л.А., передал, а Никитчук А.В., действующий на основании доверенности от имени Насонова С.И., принял объект незавершенного строительства готовностью 4 % и земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года. Расчет между сторонами произведен полностью (Т. 1л.д. 70). В отношении строительства на земельном участке № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа разрешение было выдано самой истице (Т. 1л.д. 171).

Согласно передаточному акту от 20 апреля 2009 года Киселев А.И., действующий на основании доверенности от имени Селедковой Л.А., передал, а Никитчук А.В., действующий на основании доверенности от имени Насонова С.И., принял земельный участок № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронеж на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года. Расчет между сторонами произведен полностью (Т. 1л.д. 89).

Согласно передаточному акту от 20 апреля 2009 года Киселев А.И., действующий на основании доверенности от имени Селедковой Л.А., передал, а Никитчук А.В., действующий на основании доверенности от имени Насонова С.И., принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года. Расчет между сторонами произведен полностью (Т. 1л.д. 108).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года объект незавершенного строительства готовностью 4 % был оценен сторонами договора в размере 100 000 рублей, земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж - в размере 500 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (Т. 1л.д. 69).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года земельный участок № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронеж был оценен сторонами в размере 500 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (Т. 1л.д. 69).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж был оценен сторонами в размере 450 000 рублей. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора (Т. 1л.д. 69).

Предметом предварительного договора № 1 купли-продажи нежилого помещения в жилом доме от 29 апреля 2009 года, заключенного между Дятчиным Р.А., Конопкиной В.В., с одной стороны, и Селедковой Л.А., с другой стороны, являлось заключение не позднее 01 июня 2009 года договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № 2 по ул. Сиреневая г. Воронежа (п. 1.1., 5.2. предварительного договора). Согласно пунктам 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. предварительного договора цена помещения составляет 4556 200 рублей; Селедкова Л.А. выплачивает Дятчину Р.А. задаток в размере 1000 000 рублей в момент подписания предварительного договора; Селедкова Л.А. выплачивает Конопкиной В.В. денежные средства в размере 1833 000 рублей в течение трех дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи по основному договору, но не позднее 01 июня 2009 года; Селедкова Л.А. выплачивает Дятчину Р.А. денежные средства в размере 1723 000 рублей в течение трех дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи по основному договору, но не позднее 01 июня 2009 года (Т. 1л.д. 140-142).

Проанализировав выше перечисленные показания свидетелей и участников процесса, суд находит их противоречивыми: противоречивы как с показаниями истицы, так и между собой (показания Асадулаева М.А., Кашицкого С.Г. и Насонова С.И.), в связи с чем, суд не принимает ни одни из них во внимание при принятии решения.

Кроме того, показания свидетелей суд не может принять во внимание на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении оспариваемых договоров купли-продажи ответчиками, суду представлено не было: не представлено доказательств оплаты ответчиком истице по оспариваемым договорам денежных сумм, указанных в них (расписка или иной платежный документ); заключение предварительного договора не является доказательством одобрения истицей оспариваемых сделок, поскольку предварительный договор истицей был заключен не с Насоновым С.И., а с иными лицами, не имеющими никакого отношения к оспариваемым сделкам; доказательств того, что предварительный договор был заключен именно во исполнение оспариваемых сделок, не представлено. Напротив сам факт подачи настоящего иска свидетельствует об обратном.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения Насоновым С.И. обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, одобрения истицей сделок не представлено, принимая во внимание доводы истицы, существо рассматриваемого спора, оспариваемые договора купли-продажи не служат основанием возникновения для её сторон прав и обязанностей с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что оспариваемые сделки заключены от имени истицы неуполномоченным лицом, вследствие недействительности выданной доверенности, и в последствии Селедковой Л.А. не были одобрены, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а» и земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года, договора купли-продажи земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа от 20 апреля 2009 года, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года.

В обоснование заявленных требований истица также ссылается на то, что по оспариваемым договорам спорные объекты недвижимости были отчуждены по крайне заниженным ценам.

В подтверждение указанного основания истицей был представлен отчет № 7/I-2010 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством лит. А (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 4 «а» из которого следует, что по состоянию на 15 апреля 2009 года стоимость указанного объекта недвижимости составляла 858 000 рублей.

Также истицей представлен отчет № 3/I-2010 об оценке рыночной стоимости земельных участков № 4, № 4 «а», № 4 «д», расположенных по ул. Таранченко г. Воронежа из которого следует, что по состоянию на 15 апреля 2009 года рыночная стоимость земельного участка № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа составляла 5 063 000 рублей, земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа - 6 298 000 рублей, земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа - 4 972 000 рублей.

Не согласившись с доводами истицы, ответчиком был представлен отчет об оценке имущества № 16/06/010, согласно которому по состоянию на 20 апреля 2009 года рыночная стоимость земельного участка № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа составляла 2 121 000 рублей, земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа - 3 316 000 рублей, земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа - 2 080 000 рублей.

То есть, рыночная стоимость спорных земельных участков (без учета стоимости незавершенного строительством объекта) по оценке ответчика составляет 7517000 руб., что значительно превышает как цену по оспариваемым сделкам, так и сумму (5000000 руб.), которая по утверждению ответчика, была передана истице в счет переданного имущества.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренной соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Только лишь заключение сделки на неблагоприятных условиях не служит основанием для ее оспаривания. В этом случае у представляемого возникает право требовать от представителя возмещения убытков.

Факт злонамеренного сговора Насонова С.И. и Киселева А.И. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи суд считает не доказанным, в связи с чем, по данному основанию суд не может признать данные договора недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиками не был доказан факт передачи истице денежных средств по недействительным договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а» и земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года, договору купли-продажи земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа от 20 апреля 2009 года, договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года, то последствия признания указанных сделок в виде возврата Селедковой Л.А. Насонову С.И. денежных средств, указанных в названных договорах применению не подлежит.

Право собственности на земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года, земельный участок № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа от 20 апреля 2009 года, 1/2 долю (отчужденную истицей по оспоренной сделке) в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Насоновым С.И. (Т. 1л.д. 49, 173, 264).

Назначение земельных участков не изменено - спорные земельные участки являются землями населенных пунктов, предоставленными под индивидуальное жилищное строительство.

Поскольку невозможность возврата в натуре полученного по недействительной сделке связана с теми случаями, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, либо утратой, гибелью имущества, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий признания вышеназванных договоров недействительными в виде возврата 1/2 доли земельного участка № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа, земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, земельного участка № 4 «д» в собственность истицы Селедковой Л.А.

При этом суд считает не состоятельной ссылку ответчика Насонова С.И. на наличие у него статуса добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) с учетом основания признания недействительной доверенности, выданной Киселеву А.И. на отчуждение объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, технического паспорта жилого дома № 4 «а» (Т. 1л.д. 174-184), технического паспорта жилого дома № 4 (Т. 1л.д. 246-247) и пояснений представителя ответчика Насонова С.И. по доверенности Журавлева И.А. на земельных участках в настоящее время возведены жилые дома.

Согласно сообщению БТИ Центрального района г. Воронежа от 24 мая 2010 года № 1961/1 по состоянию на 20 мая 2010 года на земельном участке по ул. Таранченко, 4 расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом и мансардой. На земельном участке по ул. Таранченко, 4 «д» строения отсутствуют. (Т. 2л.д. 98).

Право собственности на индивидуальный жилой дом № 4 «а» и № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Насоновым С.И. (Т. 2л.д. 128, 129). Указанное обстоятельство не может являться основанием в отказе истице в применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в собственность Селедковой Л.А. земельных участков по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм права право на строительство на своем земельном участке является правом собственника в силу принадлежности ему земельного участка. Это положения является общим правилом, согласно которому любое строение, возведенное собственником для себя на своем земельном участке, создает право собственности на строение в лице собственника участка, поскольку не имеется иного соглашения. Статья 263 ГК РФ допускает договор, в силу которого право на строение возникает у иных лиц без изменения прав на земельный участок. В то же время из ст. 263 ГК РФ следует, что право на строение, возведение не собственником, а иным лицом не для собственника, хотя бы и на участке собственника, не приобретается собственником участка. Если такое строение возводилось другим лицом вопреки воле собственника, то собственник вправе приобрести его не иначе как в порядке п. 3 ст. 222 ГК при условии компенсации расходов на постройку. Если соглашение с собственником имелось, то судьба строения определяется этим соглашением.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов влечет признание строения самовольно возведенным. В данном случае, однако, не может применяться такое последствие, как признание права собственности за застройщиком (п. 3 ст. 222 ГК РФ), поскольку строение возведено на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Так в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (п. 25).

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право предъявления встречного иска о взыскании с Селедковой Л.А. расходов на строительство, однако данным право он воспользоваться не пожелал.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Согласно материалам дела разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа было выдано 02 сентября 2008 года истице Селедковой Л.А. (Т. 1л.д. 74).

Договоренность о ведении ответчиком Насоновым С. И. строительства указанного жилого дома на принадлежащем истице земельном участке отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области право собственности на индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа было зарегистрировано в упрощенном порядке с учетом положений Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Согласно п. 1 ст. 25.3. Федерального закона от 21 июля 2997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Данная норма права охватывает круг отношений, связанных с признанием права собственности граждан на самовольную постройку.

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.07.2009 года следует, что индивидуальные жилые дома зарегистрированы в УФРС по Воронежской области; документами-основаниями для регистрации прослужили оспариваемые договора купли-продажи земельных участков от 20.04.2009 года и кадастровые паспорта зданий (т. 2л.д. 128-129).

Учитывая, что лицо, создавшее самовольную постройку - жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа предприняло меры к ее легализации, что выражается в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании права собственности на жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа.

При этом, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает при возведении жилых домов нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведенными постройка, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика Насонова С.И.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как следует из материалов, дела ответчику Насонову С.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа.

Таким образом, являясь собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчик Насонов С.И. воспользовался своим правомочием и возвел на нем строение.

С учетом пояснений сторон о том, что земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа не разделен, а порядок его пользования не определен, требование о признании права собственности на жилой дом № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа не подлежит удовлетворению. В связи с этим суд считает, что вопрос о наличии признаков самовольного возведения указанного строения не подлежит исследованию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

При этом, суд принимает во внимание, что иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты вещного права на объект недвижимого имущества, а судебное решение об удовлетворении такого требования является основанием для погашения записи о праве собственности ответчика в ЕГРП и внесении в ЕГРП в установленном законом порядке записи о праве собственности истицы на объекты недвижимого имущества. Наличие зарегистрированного права не препятствует осуществлению другим лицом защиты своих прав путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с главой VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 записи подразделов II и III Единого государственного реестра прав при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются, поэтому записи в Едином государственном реестре прав следует погасить.

С учетом изложенного, требование о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа, погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на земельный участок № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа, погашении в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа подлежит удовлетворению.

Требование о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на объект незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а» не подлежит удовлетворению, поскольку права на указанный объект были прекращены 19 октября 2009 года, о чем свидетельствует сообщение УФРС по Воронежской области от 27 октября 2009 года (Т. 1л.д. 46).

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (Т. 1л.д. 5); согласно квитанции от 23 декабря 2009 года истицей произведена оплата стоимости экспертизы, принятой судом во внимание при принятии решения, в размере 6 718 рублей (Т. 1л.д. 279).

С учетом удовлетворения исковых требований о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи, суд считает, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равном размере - в размере 3359 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в следующем порядке: с ответчика Насонова С.И. в размере 200 рублей, с ответчика Киселева А.И. - в размере 100 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647,23 руб. (3359 + 200 + 100).

Определением судьи от 01 октября 2009 года истице Селедковой Л.А. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (Т. 1л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Насонова А.И. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, частичной оплаты государственной пошлины истицей, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селедковой Ларисы Александровны к Насонову Сергею Ивановичу, Киселеву Александру Ивановичу удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Селедковой Ларисой Александровной 16 апреля 2009 года на имя Киселева Александра Ивановича, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Гнеушевой Ниной Александровной, зарегистрированную в реестре за № 5650.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а» и земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 4 %), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, д. 4 «а» и земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года путем возврата земельного участка № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронеж в собственность Селедковой Ларисы Александровны.

Признать за Селедковой Ларисой Александровной право собственности на самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на земельный участок № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на индивидуальный жилой дом № 4 «а» по ул. Таранченко г. Воронежа.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа от 20 апреля 2009 года.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа от 20 апреля 2009 года путем возврата земельного участка № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронеж в собственность Селедковой Ларисы Александровны.

Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на земельный участок № 4 «д» по ул. Таранченко г. Воронежа.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж от 20 апреля 2009 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата 1/2 доли земельного участка № 4 по ул. Таранченко г. Воронеж в собственность Селедковой Ларисы Александровны.

Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Насонова Сергея Ивановича на 1/2 долю земельного участка № 4 по ул. Таранченко г. Воронежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Киселева Александра Ивановича в пользу Селедковой Ларисы Александровны расходы по оплате экспертизы в размере 3359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Насонова Сергея Ивановича в пользу Селедковой Ларисы Александровны расходы по оплате экспертизы в размере 3359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Насонова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 850 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: