Дата обезличена года суд Центрального района г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца Агароняна В.А. по доверенности Самойловой И.Н.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агароняна Вардана Айковича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 908 368,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 741,84 рублей,
установил:
Агаронян В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2009 года, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак К 900 КУ 36, был угнан; по факту угона постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронеж от 10 декабря 2009 года было возбуждено уголовное дело, 10 февраля 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено; автомобиль истца на момент угона был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному 19 декабря 2008 года; в день обнаружения истцом факта угона его автомобиля им было сообщено об этом в устной форме ответчику ОСАО «Ингосстрах» и выгодоприобретателю - ОАО «Альфа-Банк»; после получения в Коминтерновском РОВД г. Воронежа вышеназванных постановлений истец представил их ответчику и подал письменное заявление о страховой выплате; письменным сообщением от 11 марта 2010 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и нарушение срока подачи письменного заявления о страховом случае л.д. 5-7).
В судебном заседании представитель истца Агароняна В.А. по доверенности Самойлова И.Н. подержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; отказ ответчика в выплате страхового возмещения считала не основанным на нормах действующего гражданского законодательства; дополнительно пояснила, что истец обратился к ответчику в устной форме в течении трех дней после обнаружения факта угона его автомобиля, а 24 февраля 2010 года - письменно.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило нарушение истцом 7-дневного срока обращения к ответчику с письменным заявлением об угоне транспортного средства, а также не представлением истцом оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.
Истец Агаронян В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 26 мая 2010 года суду пояснял, что непосредственно после угона он сообщал в страховую компанию по телефону о наступлении страхового случая, где ему представителем страховщика было рекомендовано обратиться за получением страховой выплаты в установленном порядке после сбора необходимых документов, включая постановление следователя о приостановлении уголовного дела по факту угона.
Третье лицо ОАО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причины неявки не известны. Ранее, в предварительном судебном заседании 26 мая 2010 года представители третьего лица по доверенности Тишков Е.В. и Курочкин В.А. поясняли, что автомобиль истца был приобретен на денежные средства по кредитному договору, заключенному с банком; сразу после угона автомашины они со своей стороны поставили в известность по телефону ответчика о наступлении страхового случая.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период времени с 20 часов 06 декабря 2009 года до 00 часов 50 минут 07 декабря 2009 года неустановленные лица тайно похитили автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак К 900 КУ 36, принадлежащий Агароняну В.А., от дома № 17 по ул. Г. Лизюкова г. Воронежа.
Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается копий ПТС серии 78 УЕ № 247154 л.д. 13).
Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ при УВД по г. Воронежу Пак В.Ч. от 10 декабря 2009 года по заявлению Агароняна В.А. об угоне транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ л.д. 10).
Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УВД г. Воронежа Хаустова С.В. от 10 февраля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление л.д. 9).
19 декабря 2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Агароняном В.А. был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак К 900 КУ 36, по страховому риску «УЩЕРБ», «УГОН»; страховая сумма установлена в размере 2385 461 рубля; страховая премия установлена в размере 143 128 рублей; срок действия договора с 19 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года л.д. 14). Факт оплаты страховой премии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Согласно справке от 23.03.2010 года ОАО «Альфа-Банк» 22 декабря 2008 года был выдан истцу автокредит, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. ОАО «Альфа-Банк» отказывается от требований по взысканию страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу л.д. 12).
В связи с наступлением страхового события 24 февраля 2010 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 11).
Сообщением от 11 марта 2010 года ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение истцом семидневного срока обращения к ответчику с письменным заявлением об угоне транспортного средства, а также не представлением истцом оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 8).
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании.
Согласно объяснениям истца свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 находилось в данной автомашине в момент угона и не может быть представлено страховщику.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 07 марта 2008 года (далее - Правила страхования) при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан представить страховщику следующие оригинальные документы: письменное заявление страхователя о хищении или угоне транспортного средства - в течение семи календарных дней с момента хищения или угона, либо с момента, как страхователю (выгодоприобретателю) стало или должно было стать известно о хищении или угоне транспортного средства; регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства. В случае, если свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов.
Суд считает, что не соблюдение указанных пунктов не может служить отказу в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.
Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по риску «УЩЕРБ», «УГОН».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем срока письменного обращения к ответчику с заявлением об угоне транспортного средства, а также не представлением оригиналов регистрационных документов, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и (или) договора страхования; не предоставил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в Правилах страхования.
Согласно п. 2 ст. 82 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, если страхователь оставил в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте регистрационные документы. Под регистрационными документами в рамках Правил страхования понимаются свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.
Названные положения Правил страхования позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, в связи с чем, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования от 19 декабря 2008 года с условиями, освобождающими ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора в данной части противоречат требованиям ГК РФ.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 76 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.
В силу ст. 63 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы транспортного средства:
1. для транспортного средства первого года эксплуатации - 20 %;
2. для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %.
Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.
Согласно ПТС - автомобиль истца 2008 года выпуска.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 908 368,80 рублей ей.
Расчет: 2 385 461 - 477 092,20 = 1 908 368,80, где
2 385 461 - страховая сумма транспортного средства;
477 092,20 - амортизационный износ транспортного средства (20%).
Ссылка представителя ответчика на положения ст. 961 ГК РФ суд не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
По смыслу указанной нормы неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является, в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; неисполнение страхователем указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу страховщик не представил суду доказательств того, что несвоевременное письменное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение (лишило его возможности произвести выплату истцу), в связи с чем, несвоевременное сообщение ему о хищении автомобиля не является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Обязанность по розыску угнанного автомобиля относится к компетенции правоохранительных органов и в соответствии с действующим законодательством на страховщика не возложена.
Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца и представителя третьего лица ОАО «Альфа-Банк» о сообщении ими сотрудникам ОСАО «Ингосстрах» в устной форме сведений о наступлении страхового случая в течении нескольких дней после угона автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца Агароняна В.А. на основании доверенности от 14.05.2010 года представляла Самойлова И.Н.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 100 с/10 от 23 марта 2010 года Агаронян В.А. поручил, а ООО «Партнер-регион» принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты. ООО «Партнер-регион» обязуется проинформировать Агароняна В.А. о возможных вариантах решения проблемы с учетом норм действующего законодательства, составить исковое заявление, представить интересы Агароняна В.А. на всех стадиях разбирательства. Согласно договору и прейскуранту за консультацию и составление искового заявления оплата производится в размере 1500 рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании в размере 4000 рублей.
Согласно приказу № 000002 от 04.06.20003 года Самойлова И.Н. является заместителем директора ООО «Партнер-регион».
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей подтверждаются актом № 000594 от 24 мая 2010 года, актом № 000471 от 14 мая 2010 года, актом № 000292 от 26 марта 2010 года, кассовыми чеками от 21 мая 2010 года на сумму 1000 рублей, от 24 мая 2010 года на сумму 3000 рублей, от 14 мая 2010 года на сумму 4000 рублей, от 26 марта 2010 года на сумму 1500 рублей.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 741,84 рублей л.д. 4).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Агароняна Вардана Айковича страховое возмещение в размере 1 908 368,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 741,84 рублей, всего 1934 610,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Cудья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: