Дата обезличена года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юровой Н.П..,
с участием:
истца Топтунова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтунова Александра Семеновича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении имущественного ущерба в размере 130 109,29 рублей, взыскании судебных издержек в размере 72 037 рублей,
установил:
Топтунов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 мая 2008 года в 23 часа 40 минут Маймулин И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено-Клио», государственный регистрационный знак Р 385 МС 36, осуществлял движение по ул. Р. Землячки г. Воронежа со стороны Ленинского проспекта в сторону ул. Витрука; в пути следования в нарушение требований пунктов 9.2, 10.1 ПДД Маймулин И.С. неправильно выбрал скоростной режим, отвлекся от управления автомобилем и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мазда-626», государственный регистрационный знак Х 596 ОК 36, под управлением Топтунова С.А.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Маймулин И.С., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО»; истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 6628,56 рублей; истец считает, что сумма страхового возмещения явно занижена, поскольку согласно заключению ГУ «Воронежского Регионального центра судебной экспертизы» № 1725/8 от 16 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 951 руб.; в причиненный истцу ущерб истец также включает расходы за составление указанного заключения в размере 4159 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о производстве осмотра аварийного автомобиля в размере 127,85 руб., расходы по оплате услуг эвакуатору для транспортировки поврежденного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства в размере 1500 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере в размере 1000 руб.; кроме того, истец просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату производства автотехнической экспертизы (исследования) по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 6911 руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 126 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Топтунов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО СК «РОСНО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ранее, в судебном заседании 18 мая 2010 года представитель ответчика по доверенности Шакуров А.А. исковые требования не признавал, считая размер взыскиваемого страхового возмещения явно завышенным л.д. 111-112).
Третье лицо Маймулин И.С. - о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2009 года Маймулин И.С. обвинялся в том, что он 03 мая 2008 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем «Рено Клио», государственный регистрационный знак Р 385 МС 36. Следуя по двусторонней дороге по ул. Раисы Землячки г. Воронежа от Ленинского проспекта в сторону ул. Витрука г. Воронежа вместе с пассажиром Садовым А.А., Маймулин И.С. в нарушение требований п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, отвлекся от его управления и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак Х 596 ОК 36, следовавшим ему навстречу под управлением водителя Топтунова С.А., в результате которого Садову А.А. причинен по тяжкий вред здоровью.
Маймулин И.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил Садову А.А. причиненный преступлением материальный ущерб.
Уголовное дело по обвинению Маймулина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон л.д. 11-12).
Гражданская ответственность водителя Маймулина И.С., управлявшего автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак Х 596 ОК 36, застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0416782815 (л. д. 10).
Согласно отчету ООО «Вега-Центр» № 02829-201/1 от 08 сентября 2009 года ущерб, причиненный автомобилю Мазда 626, государственный регистрационный знак Х 596 ОК 36, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 6628,56 рублей л.д. 20-24).
ОАО СК «РОСНО» указанное выше ДТП было признано страховым случаем, истцу Топтунову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 6628,56 рублей, о чем свидетельствует акт № 02329-201.АДОСВ/09 от 14 сентября 2009 года о страховом случае л.д. 13-14). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно заключению № 1725/8 от 16 ноября 2009 года, проведенному ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», составленного на основании договора, заключенного с истцом Топтуновым А.С., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 626, госномер Х 596 ОК 36, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 129 951 рубль л.д. 27-29).
До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена, что подтверждается объяснениям сторон в судебном заседании.
Согласно объяснениям истца автомобиль Мазда 626 в настоящее время находится в разобранном состоянии, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Данное обстоятельство представителем страховщика в ходе разбирательства дела не оспаривалось.
Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 642 от 08 апреля 2010 года рыночная стоимость автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак Х 596 ОК 36, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 03 мая 2008 года, составляет 107 750 рублей л.д. 68-83).
Согласно отчету ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 273 от 11 июня 2010 года обоснованная рыночная стоимость автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак Х 596 ОК 36, по состоянию на 03 мая 2008 года составляет 83 000 рублей л.д. 117-133).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться отчетом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 273 от 11 июня 2010 года по следующим причинам.
Автомобиль Мазда 626, госномер Х 596 ОК 36, выпущен в 1987 году, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 8).
Как следует из исследовательской части заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 642 от 08 апреля 2010 года расчет рыночной стоимости автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак Х 596 ОК 36, проводился с использованием сравнительного подхода. При использовании данного подхода к оценке стоимости данного транспортного средства было предпринято изучение рынка и предложений по продаже транспортных средств. Сравнительный подход был реализован путем сбора данных в средствах массовой информации, в результате которого получена выборка значений стоимости автомобиля данной модели, аналогичной комплектации и величиной пробега в границах вторичного рынка. Однако, как следует из приложения к указанному заключению, экспертом был изучен рынок аналогичных автомобилем, но различных лет выпуска: 1987 года выпуска один автомобиль, 1988 года выпуска один автомобиль, 1989 года выпуска один автомобиль, 1990 четыре автомобиля.
При составлении же отчета ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 273 от 11 июня 2010 года принимались объекты данной модели (комплектации) и того же года выпуска, что и оцениваемой транспортное средство. Указанное обстоятельство привело к разнице в рыночной стоимости, указанной в данном заключении и рыночной стоимостью, определенной ранее в заключении ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 642 от 08 апреля 2010 года.
Таким образом, в связи с тем, что отчет ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 273 от 11 июня 2010 года составлен на основании сравнения транспортных средств аналогичной модели и того же года выпуска, суд при принятии решения принимает во внимание отчет ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 273 от 11 июня 2010 года, как наиболее достоверный. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая в случае полной гибели имущества потерпевшего.
Согласно пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из объяснений истца следует, что автомобиль Мазда 626 в настоящее время находится в разобранном состоянии, имеет место в результате ДТП полная гибель автомобиля, автомобиль им не продан и находится у него. Указанное обстоятельство подтверждается также представлением истцом автомобиля для экспертных исследований и представителем ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривалось.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из общей суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость «годных остатков».
Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика отчету ООО «Вега-Центр» № 02829-201/1 от 08 сентября 2009 года стоимость «годных остатков» автомобиля истца составляет 700 рублей. Истцом в судебном заседании данный размер «годных остатков» не оспаривался.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составил 75 671,44 рубль.
Расчет: 83 000 - 700 - 6 628,56 = 75 671,44 рубль, где
83 000 - действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая;
700 - стоимость годных остатков автомобиля истца;
6 628,56 - размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 596469 л.д. 42). Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения.
Кроме того, истцом была произведена оплата за составление заключения № 1725/8 ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 16 ноября 2009 года в размере 4159 рублей. Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт превышения стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимость автомобиля на дату ДТП, а, соответственно, причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения также подлежат включению в размер страхового возмещения.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 000 рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взыскания с ответчика, составляет 81 330,44 рублей.
Расчет: 75 671,44 + 4 159 + 1 500 = 81 330,44 рублей, где
75 671,44 - ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии;
4 159 - расходы по оплате экспертизы;
1 500 - расходы по оплате услуг эвакуатора.
Требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы, направляемой в адрес ответчика с уведомлением о производстве осмотра аварийного автомобиля в размере 127,85 рублей и взыскании расходов по оплате ежегодного транспортного налога в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 60 Правил не входят в объем страхового возмещения, их взыскание со страховщика не основано на нормах закона.
Положениями п. 46 Правил извещение страховщика страхователем об осмотре поврежденного автомобиля по собственной инициативе в порядке, указанном в данном пункте, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с изготовлением светокопий для суда участников процесса в размере 126 рублей не подлежат взысканию, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а являются обязанностью каждой из сторон по делу. Кроме того, доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены именно на копирование документов по делу, суду не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей также не подлежат взысканию, поскольку из представленных суду квитанций следует, что оплаченные юридические услуги не связаны с рассмотрением настоящего спора. Согласно содержанию квитанций л.д. 43-45, 48) истцом производилась оплата услуг представителя при защите интересов Топтунова С.А. в «Обл. ГАИ», «Обл. ГИБДД», в «СО по ДТП при ГСУ при ГУВД», за защиту на предварительном следствии по ДТП, за ведение дела в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, в рамках исполнения договора на оказание юридической помощи от 04.12.2008 года (заключенного до подачи настоящего иска в суд (28.12.2009 года). Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Казакова В.А. (ордер № 007 от 24.02.2010 года) именно за участие последнего в судебном заседании 24.02.2010 года в материалы дела не представлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей по делу.
Расходы по оплате производства автотехнической экспертизы (исследования) по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 6911 руб. не подлежат возмещению, поскольку механизм, причины дорожно-транспортного происшествия не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, а факт наступления страхового случая (в том числе вина страхователя) и «полная гибель» автомобиля представителем ответчика не оспаривалась.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226,59 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Топтунова Александра Семеновича к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Топтунова Александра Семеновича страховое возмещение в размере 81 330,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226,59 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Cудья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: