№2-3621/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кудриной Г.В., при секретаре Юровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Каребина Александра Владимировича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21.04.2008года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и Каребиным А.В. был заключен кредитный договор № MSR-R29-FRS5-0010 на сумму 600000 рублей со сроком возврата до 21.04.2010г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору, истцом в пользу ответчика была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 48200 рублей.
Считая действия ответчика по взысканию комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, истец просит признать недействительными положения кредитного договора в части, обязывающей заемщика(истца КаребинаА.В.) уплатить комиссию за ведение ссудного счета (п.7.1.3 кредитного договора), п.8.2. кредитного договора, п.8.3. кредитного договора, строку 11 кредитного договора, определяющего «Расходы по оплате комиссии за открытие ссудного счета» «Показателей, учитываемых в расчете эффективной процентной ставки», согласно Приложению №1 к кредитному договору; графу 5 «По уплате комиссии за ведение ссудного счета» графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета согласно приложению №1 к кредитному договору, взыскав с ответчика в лице Воронежского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) убытки в размере 48200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец также указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, а используются в балансе банка для отражения образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» иными федеральными законами и нормативно правовыми актами, не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
В судебное заседание истец Каребин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением л.д.39), просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие и направить ему копию решения судал.д.4 об.).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомлениел.д.38), представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями без указания доводов ответчика в обоснование своих возраженийл.д.16).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются конституционными принципами, гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, указанный принцип провозглашается Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства(ч.1 ст.1 ГК РФ), вместе с тем свобода договора не абсолютна, иное означало бы отрицание или умаление других прав и свобод, в связи с чем ограничение свободы договора относится к исключительной компетенции законодателя(ч.3 ст.55 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 21.04.2008года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и Каребиным Александром Владимировичем заключен кредитный договор № MSR-R29-FRS5-0010 на текущие нужды(далее- договор от 21.04.2008года) на сумму 600000 рублей со сроком возврата до 21.04.2010г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, пунктом 7.1.3. договора от 21.04.2008года на истца возложено обязательство по оплате комиссии за открытие ссудного сёта в размере 5000рублей единовременно, за ведение ссудного счёта 1800рублей в месяц согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счёта, п.8.2, п.8.3 договора от 21.04.2008года предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного сёта соответственно согласно приложению №1 к кредитному договору по строкам расходов по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного сёта в разделе показателей, учитываемых в расчёте эффективной процентной ставки в общей сумме 48200рублейл.д.
Согласно сведениям ответчика сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченной КаребинымА.В. по договору от 21.04.2008года соответствует расчётам истца и составляет 48200рублей л.д.18).
18.06.2010года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате выплаченной истцом комиссии путём зачисления указанной суммы на расчётный счёт КаребинаА.В., данная претензия была получена ответчиком 18.06.2010года и оставлена без ответа л.д.17).
С учётом приведенных доказательств действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными по следующим основаниям: вследствие заключения дополнительных соглашений к кредитному договору размер обязательств истца возрос по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включил не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссии, выплачиваемой за открытие и проведение операций по банковскому счету. Таким образом, банк, предоставив кредит с одновременным открытием КаребинуА.В. банковского счета, обусловил получение кредита обязательным обслуживанием открытого счета, иными словами ответчик обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, нарушив, таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Позиция суда подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09.
Согласно ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред.23.11.2009года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ч.2 ст.16 названного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких данных требования КаребинаА.В. о признании недействительным приведенных выше положений договора от 21.04.2008года и в взыскании убытков в сумме 48200рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание банковского счёта обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав КаребинаА.В. по вине АКБ «Росбанк» (ОАО) нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (в ред. от 29.06.2010года), исходит из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в конкретном случае, в связи с чем, принимая во внимание, что истец, в течение двух лет ежемесячно, помимо установленных кредитным договором 16 процентов годовых, был вынужден оплачивать незаконно установленную ответчиком комиссию за обслуживание банковского счёта, испытывая по данным причинам нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000рублей и не усматривает оснований для удовлетворения остальных исковых требований в данной части.
Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (в ред. от 29.06.2010года)предусматривает взыскание указанного штрафа с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29), в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26600рублей-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(Расчёт штрафа: 48200руб(размер убытков)+5000руб.(компенсация морального вреда)=53200руб.*50%=26600руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию 1846руб.- государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён. (Расчёт госпошлины: 48200руб. *3%свыше 20000руб. +800руб. +200руб. (исковые требования о компенсации морального вреда)=1846руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункты 7.1.3., 8.2, 8.3, строки расходов по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного сёта в разделе показателей, учитываемых в расчёте эффективной процентной ставки, графу по уплате комиссии за ведение ссудного счёта графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счёта приложения №1 кредитного договора на текущие нужды № MSR-R29-FRS5-0010 от 21.04.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и Каребиным Александром Владимировичем.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каребина Александра Владимировича в счёт возврата комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору № MSR-R29-FRS5-0010 от 21.04.2010 г. 48200рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каребина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26600рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1846рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2010года