№ 2-125/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истца Петрова В.М.,
истицы Кублановой Е.Н.,
представителя истцов Петрова В.М. и Кублановой Е.Н. на основании ордера адвоката Рыжовой Л.К.,
представителя ответчика ОАО «Воронежская сетевая компания» по доверенности Юровой Н.М.,
представителя ответчика ОАО «Воронежская сетевая компания» по доверенности Колбежкина А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича и Кублановой Елены Николаевны к ОАО «Воронежская сетевая компания» о сносе комплектной трансформаторной подстанции, установленной в районе домов № 38 и № 40 по ул. Калинина г. Воронежа,
установил:
Петров В.М., Кубланова Е.Н. обратились в суд с настоящим иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками домовладений № 38 (Петров В.М.) и № 40 (Кубланова Е.Н.) по ул. Калинина г. Воронежа; в октябре-ноябре 2009 года в непосредственной близости от домовладений истцов ответчиком ведется установка трансформаторной подстанции (далее - КТП); установка КТП в данном месте нарушает права истцов, поскольку перекрывает подъезд к дому № 38, а также делает невозможным установку ворот для въезда транспорта во двор домовладения № 40, препятствует строительству жилого дома на месте нежилого помещения, расположенного в домовладении № 38; КТП является самовольной постройкой, разрешительной документации на строительство у ответчика не имеется; согласия на установку истцы не давали; при установке КТП нарушены положения п. 4.2.68 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 242 от 20.06.2003 года по минимальным расстояниям до соседних строений; установка КТП ухудшит экологическую и противопожарную обстановку на улице, окажет вредное воздействие на жителей улицы (т. 1 л.д. 8-10, 41-44).
Определением от 14.06.2010 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы уточнили правовые основания заявленных требований (т. 1 л.д. 234-236).
В судебном заседании истец Петров В.М. просил заявленное требование удовлетворить, указав, что установленная в непосредственной близости от его земельного участка блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее - БКТП) нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует в строительстве жилого дома на его участке, попадающем в охранную зону; БКТП установлена с нарушением требований п. 4.2.68 Правил эксплуатации электроустановок (далее - ПЭУ), положений ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года (таблица 11) в части несоблюдения минимальных расстояний до расположенных на участках истцов строений, в том числе, жилых помещений; БКТП препятствует также в пользовании въездом со стороны ул. Калинина г. Воронежа.
В судебном заседании истец Кубланова Е.Н. исковые требования поддержала, просила вынести решение о сносе КТП, ссылаясь на то, что установленная БКТП препятствует в пользовании ее земельным участкам, создаст в будущем препятствия в строительстве гаража и жилого дома в границах участка; также утверждала о несоблюдении нормативно установленных расстояний от БКТП до ее жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов Петрова В.М. и Кублановой Е.Н. на основании ордера адвокат Рыжова Л.К. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Воронежская сетевая компания» по доверенности Юрова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 1-5); указывала, что БКТП к объектам недвижимости не относится и получение на ее установку разрешительной документации (разрешения на строительство) не требуется; предусмотренные ПЭУ и другими нормативными актами требования по минимальным расстояниям от строений при установке подстанции были соблюдены; нарушений прав и законных интересов истцов не имеет место.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Воронежская сетевая компания» по доверенности Колбежкин А.К. против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Петрова В.М. и Кублановой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Петров В.М. является собственником домовладения № 38 по ул. Калинина г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 26.01.2000 года, свидетельства о праве на наследство от 13.12.1973 года (л.д. 12, 99). Кубланова Е.Н. является собственником № 40 по ул. Калинина на основании свидетельства о праве на наследство от 03.06.1988 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2006 года (л.д. 13-14, 101).
Петров В.М. также является собственником земельного участка № 38 на основании архивной выписки № Р-1944 из протокола № 4 заседания исполнительного комитета Кагановичского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 05.02.1948 года, договора купли-продажи от 26.01.2009 года, свидетельства о праве на наследство от 13.12.1973 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2007 года (л.д. 100).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в октябре-ноябре 2009 года на ул. Калинина г. Воронежа у домовладений № 38 и № 40 ОАО «Воронежская сетевая компания» (далее - ОАО «ВСК») была установлена блочная комплектная трансформаторная подстанция (далее - БКТП).
Согласно объяснениям сторон на дату судебного заседания БКТП к энергосистеме не подключена, монтаж оборудования, в том числе, трансформаторов не произведен. Факт принадлежности БКТП ответчику участками процесса не оспаривался.
Утверждение истцов о том, что спорное БКТП является капитальным строением (объектом недвижимого имущества), что предполагает получение разрешительной документации в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.
Согласно справке БТИ Центрального района г. Воронежа № 61 от 14.01.2010 года, по данным обследования по состоянию на 12.01.2010 года спорная БКТП не является капитальным строением (л.д. 142).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу № А14-529-2010 21/22 (л.д. 154-158) было признано незаконным и отменено постановление государственного строительного надзора Воронежской области № 305 от 17.12.2009 г. по делу № 302-09-АИ о привлечение ООО «Воронежэлектромонтаж» (подрядчика осуществлявшего монтаж БКТП) к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию».
Указанным решением в частности установлено, что в соответствии с разрешениями (ордерами) №№ 41,42,43 от 19 октября и 3 ноября 2009 г. Управа Центрального района г. Воронежа разрешила перенос трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «ВСК», прокладку эл.кабеля 100 п.м. по ул. Рабочий проспект, 12а и прокладку кабеля 150 п.м. по ул. Калинина от д. №38 до д. № 52. Срок выполнения работ определен с 19 октября 2009 г. по 20 декабря 2009 г. Подрядчиком данных работ являлся ООО «Воронежэлектромонтаж».
Работы по переносу трансформаторной подстанции проведены подрядчиком в соответствии с рабочим проектом и техническими условиями № ТО-5/1302 от 05.05.2009 года, согласованными с ОАО «ВСК». Общие положения проектной документации указывают, что проектные решения разработаны в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Проектом предусматривается установка БКТП проходного типа с трансформатором ТМ (ТМГ)-630 кВА у жилого дома по ул. Калинина, 38 взамен ТП-62 и перевод всех КЛ-1; 6 КТП-62 в новую БКТП.
Согласно паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации, БКТП служит для приема, преобразования распределения электрической энергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10 кВ и предназначена для использования в системах электроснабжения городских жилищно-коммунальных, общественных и промышленных объектов.
Трансформаторная подстанция типа БКТП представляет собой сборно-монолитную железобетонную конструкцию, разделенную металлической перегородкой на два отсека, в одном отсеке (трансформаторном) размещен трансформатор, в другом отсеке - высоковольтное и низковольтное электрооборудование. Подстанция типа 2 БКТП состоит из двух одинаковых модулей. Нижняя часть модуля представляет собой объемный железобетонный отсек, предназначенный для ввода кабельных линий и прокладки соединительных кабельных перемычек, соединяющих электрооборудование подстанции.
Монтаж подстанции БКТП выполняется на подготовленную песчаную подушку. Бетонный блок монтируется на строительной площадке краном грузоподъемностью не менее 25 тонн. Такелажные работы выполняются с помощью штатной траверсы и стропами длиной не менее 5м. Производство работ по устройству оснований и фундаментов следует производить в соответствии со СниП 3.02.01.-87; 3.03.01-87 и проектом организации строительства. В соответствии с правилами монтаж БКТП устанавливается на приямок и основание, затем осуществляется монтаж крыши.
Данная трансформаторная подстанция имеет сертификат соответствия № РОСС RU.АИ18.В42583 сроком действия с 17.04.2009 г. по 16.04.2012 г.
С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Воронежской области пришел выводу, что БКТП расположенная около дома № 38 по ул. Калинина не обладает признаками капитального объекта и является сооружением вспомогательного использования для установки которого разрешение на строительство по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005г. № 698 не требуется.
В приобщенном к материалам дела заключении № 23.10-Т от 08.02.2010 года, выполненном ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (экспертом Мясищевым Р.Ю.) также сделан вывод о том, что спорное строение не относится к объектам капитального строительства, с учетом того, что БКТП транспортируется на автомашине, устанавливается на ранее подготовленный фундамент; БКТП поставляется в полной заводской готовности. Данные обстоятельства предполагают возможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению подстанции.
Аналогичный вывод и по тем же основаниям сделан экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Мухиной С.А., Пачинским С.В. в заключении № 199 от 25.05.2010 года, выполненном по определению суда о назначении комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы (л.д. 186-196). Указанными экспертами в заключении и при допросе в судебном заседании отмечено, что БКТП выполнено в виде объемного единого неделимого железобетонного элемента (сборная объемная ж/б конструкция, которая транспортируется и устанавливается в определенном месте), в которой располагается электротехническое оборудование КТП. БКТП имеет пониженный уровень ответственности, может быть снята с фундамента без нарушения конструкции КТП и его оборудования.
В соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Таким образом, суд считает недоказанным истцами факт отнесения спорной БКТП к объектам недвижимого имущества, а, соответственно, необходимости получения разрешительной документации на строительство капитальной строения.
Представленная истцами в материалы дела справка Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 233) и ответ Управления градостроительной политики № 36373/3 от 30.03.2010 года об отнесении подстанции к объектам недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неотносимость БКТП к объектам недвижимости определена с учетом ее возможного перемещения без соразмерного ущерба ее назначению.
В п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Суд также считает не состоятельным утверждение истцов о нарушении при установке БКТП требований СНиП, ПЭУ, положений ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 годаисходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что спорная БКТП смонтирована на улице вне границ земельных участков истцов.
В п.7.13. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78 указано, что при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6 ~ 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВ х А и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м, а до зданий лечебно-профилактических учреждений - не менее 15 м. (л.д. 24-25).
Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 199 от 25.05.2010 года расстояние от БКТП до строений, расположенных в домовладениях № 38 и № 40 по ул. Калинина г. Воронежа, составляет: до жилого дома № 38 - 15,67 м.; до жилого дома № 40 - 12,4м.; до гаража в домовладении № 38 - 5,85м.
Жилые дома № 38 и № 40 по конструктивным характеристикам относятся ко второй степени огнестойкости и по конструктивной пожарной опасности С1, комплектная трансформаторная подстанция по конструктивным характеристикам относятся к первой степени огнестойкости и по конструктивной пожарной опасности С0. В соответствии с табл. 11 федерального закона №123-ФЗ расстояние между строениями со второй степенью огнестойкости и пожароопасностью С1 и строениями с первой степенью огнестойкости и пожароопасностью С0 должно быть не менее 8 м. Фактические расстояния между жилыми домами и БКТП более 8 м, т.е. противопожарное расстояние между жилыми домами №№ 38, 40 и БКТП соответствуют нормам.
Ссылка истца Петрова В.М. на иные расстояния до гаража и его жилого дома документально не подтверждены и, соответственно, не принимаются судом во внимание.
Суд считает несостоятельной ссылку истцов на нарушение п. 4.2.68 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Глава 4.2. Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ (утверждено Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242).
Указанный пункт гласит, что противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III; 24 м - при степени IV и V.
Вместе с тем, указанный пункт находится в разделе «Открытые распределительные устройства», к которым БКТП согласно технической документации не относится.
К спорной БКТП, имеющей напряжение 6-10 кВ и мощность 160-1000 кВА подлежат применению положения пп. 4.2.123 - 4.2.132 (относящиеся к трансформаторным подстанциям наружной установки комплектных (КТП), столбовых (СТП), мачтовых (МТП) с высшим напряжением до 35 кВ и низшим напряжением до 1 кВ, а также сетевым секционирующим пунктам (ССП) напряжением до 35 кВ).
В силу п. 4.2.131 ПЭУ по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).
Соответственно, суд не усматривает нарушение минимальных расстояний до гаража в домовладении № 38.
Как следует из объяснений сторон, БКТП после монтажа не эксплуатировалась, в связи с чем определить уровень звукового давления не представляется возможным.
В заключении № 199 от 25.05.2010 года экспертами также отмечалось, что согласно п. 7.1.15 ПЭУ, допускается строительство любых жилых сооружений на участках, расположенных в непосредственной близости от блочной комплектной трансформаторной подстанции, если в подстанции установлены трансформаторы «сухого типа».
Как уже отмечалось ранее, на дату судебного заседания БКТП трансформаторами не оборудована. Согласно объяснениям представителей ответчика в спорном БКТП при необходимости будет осуществлен монтаж трансформатора «сухого типа».
Согласно ответу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Воронежской области № 158-2-1-7 от 08.02.2010 года размещение спорной БКТП не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 159).
В ответе ОГПН по Центральному району г. Воронежа от 16.03.2010 года № 287-2-05 также указано, что противопожарные расстояния от БКТП до жилых зданий № 38 и № 40 соответствуют таб. 11 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 174).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что противопожарные требования при установке БКТП были соблюдены.
Довод истцов об отсутствии закрепления ответчиком охранной зоны БКТП судом не принимается во внимание, поскольку в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 не указано, что данные действия должны быть осуществлены до установки объекта электросетевого хозяйства.
В обоснование нарушения прав и законных интересов Петров В.М. ссылался на получение отказа Управы Центрального района г. Воронежа в выдаче разрешения на строительство жилой пристройки с мансардным этажом согласно проекту от 18.12.2009 года (л.д. 102-112).
Вместе с тем, данный проект пристройки, предусматривающий строительство помещений на участке в сторону БКТП был разработан МКП г. Воронежа УГА после установки БКТП и без учета ее нахождения, а также после подачи иска в суд.
Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка № 38 (л.д. 237-248) на указанном земельном участке имеется возможность размещения объектов жилого и хозяйственного назначения в иных направлениях (л.д. 239). Данный градостроительный план был утвержден приказом Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж 09.06.2010 года и являлся одним из необходимых документов для обращения за получением разрешения на строительство.
Согласно экспертному заключению № 199 от 25.05.2010 года строительство части пристройки к существующему гаражу, расположенному в домовладении № 38 по ул. Калинина г. Воронежа, согласно представленному проекту при условии сохранения настоящего месторасположения трансформаторной подстанции вблизи домов №№38,40 по ул. Калинина г. Воронежа невозможно, если в КТП не установлены трансформаторы так называемого «сухого» типа; возведении части пристройки, которая будет пристроена к жилому дому возможно (т. 1 л.д. 195).
В судебном заседании представитель ответчика не возражал согласовать размещение планируемой к строительству пристройки согласно проекту от 18.12.2009 года, при необходимости гарантировал установку трансформатора «сухого типа», что с учетом п. 7.1.15 ПЭУ позволяет строительство жилых сооружений в непосредственной близости от БКТП.
Суд также принимает во внимание, что проектная документация на БКТП на момент монтажа была согласована в Управлении главного архитектора г. Воронежа, что подтверждается соответствующим штампом на рабочем проекте.
Ссылка истца Петрова В.М. на невозможность пользовать въездом со стороны ул. Калинина не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из представленного в материалы дела плана земельного участка № 38, въезд на территорию участка осуществляется со стороны пер. Отрадный.
Согласно объяснениям истца использование данного въезда нему необходимо для подвоза на участок строительных материалов при планируемом строительстве жилой пристройки. Данными въездными воротами он давно не пользовался.
Экспертами в заключении № 199 от 25.05.2010 года установлено, что на момент осмотра в домовладении № 38 по ул. Калинина имеются двое ворот. При существующей рельефной планировки улицы Калинина и расположении земельного участка № 38 и ворот дома № 38 с ул. Калинина, с условием и без условия нахождения КТП въезд на земельный участок с улицы Калинина не представляется возможным, поскольку имеется значительный перепад высот между поверхностью дороги и плоскостью основания забора (перепад высот от 1 до 1,5 м.). Подъезд грузового транспорта к воротам дома № 38 по ул. Калинина г. Воронежа, выходящим на улицу Калинина, а тем более въезд в них при условии существующего рельефа местности невозможен.
Таким образом, наличие БКТП является не единственным препятствием в пользовании въездом со стороны ул. Калинина.
Проанализировав план земельного участка № 38 и расположенных на нем строений, въездных ворот, сопоставив их с проектом жилой пристройки, суд приходит к выводу о возможности завоза строительных материалов на участок со стороны пер. Отрадный.
Нарушений прав и законных интересов истицы Кублановой Е.Н. в части препятствий в будущем в строительстве на ее участке жилого дома и гаража суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права на дату подачи иска.
Как следует из объяснений Кублановой Е.Н. в настоящее время она какой-либо документации на строительство нового жилого дома, жилой пристройки или гаража не имеет; за получением разрешения на строительство в Управу Центрального района г. Воронежа не обращалась.
С учетом изложенного, иск Петрова В.М. и Кублановой Е.Н. о сносе БКТП удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48500 руб. (л.д. 212). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы ООО «ВСК» на основании соглашения № 19-1/2009 от 19.11.2009 года представляла адвокат Юрова Н.М.
Согласно указанному договору ответчик поручил Юровой Н.М. представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего спора в Центральном районном суде г. Воронежа (участвовать в судебных заседаниях, составлять и представлять необходимые правовые документы).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 48500 руб. подтверждаются квитанцией от 25.06.2010 года № 424 и актом выполненных работ (л.д. 216).
При этом услуги по даче письменных консультаций, подготовке запроса в БТИ, в ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз» судом не принимаются во внимание в виду не подтверждения оказания данных услуг. Расходы на участие в Арбитражном суде Воронежской области не могут быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей: по 14 000 руб. с каждого из истцов.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова Виктора Михайловича и Кублановой Елены Николаевны к ОАО «Воронежская сетевая компания» о сносе комплектной трансформаторной подстанции, установленной в районе домов № 38 и № 40 по ул. Калинина г. Воронежа, отказать.
Взыскать с Петрова Виктора Михайловича в пользу ОАО «Воронежская сетевая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Взыскать с Кублановой Елены Николаевны в пользу ОАО «Воронежская сетевая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: