№ 2-3613/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
прокурора Золотухиной Л.В.,
истицы Ивановой Н.А.,
представителя ответчика Тихонова А.Ю. по доверенности Савельевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Алексеевны к Тихонову Артему Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере 6 871 рубля, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 762 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 623,44 рублей,
установил:
Иванова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на истицу автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Тихонова А.Ю.; в результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести; за период с № года истица утратила заработок в размере 44 762 рублей, поскольку она не смогла продолжать работать преподавателем по совместительству в Российском государственном торгово-экономическом университете; кроме того, истице был причинен материальный ущерб на сумму 6 871 рубль в результате порчи одежды, солнцезащитных очков и сумки вследствие её падения; вследствие полученных травм истица испытала сильные физические страдания, 21 день была прикована к постели, после чего долго хромала при ходьбе и страдала от болей в ноге и отека; после раны на голени на коже остался безобразный след, ставший её физическим недостатком; истица получила сильную психологическую травму, вследствие которой испытывает сильный страх, переходя дорогу, и не может продолжать водить автомобиль; нравственные страдания также вызваны безнаказанностью ответчика и его нежелание компенсировать причиненный ущерб (л.д. 9-10).
В судебном заседании истица Иванова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что иных доказательств в обоснование заявленных требований у неё нет; материальный ущерб подтверждается свидетельскими показаниями, все поврежденные вещи были выброшены ею сразу после больницы; врачами не рекомендованы чрезмерные физические и умственные нагрузки.
В судебном заседании представитель ответчика Тихонова А.Ю. по доверенности Савельева Е.Ю. просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.
В заключении по делу прокурор Золотухина Л.В. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера морального вреда полагалась на усмотрение суда.
Ответчик Тихонов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, причина неявки суду не известна; в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где ссылался на недоказанность причинения истице материального вреда и его размера; пропуск срока исковой давности; отсутствие доказательств непереоформления трудовых отношений по совместительству именно вследствие получения травм при ДТП; завышения размера компенсации морального вреда в виду отсутствия прямого умысла на его причинение, попытки добровольно возместить причиненный ущерб.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> водитель Тихонов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу Ивановой Н.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на неё, причинив вред здоровью средней степени тяжести; с нарушением ПДД ответчик был согласен (л.д. 30).
Согласно страховому полису серии ААА № в перечне лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ №, госномер № значится Тихонов А.Ю.
Факт управления автомобилем Тихоновым А.Ю. на законном основании - на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Тихоновым Ю.Н., представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.Ю. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29).
Как следует из сообщения ГУЗ ВОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена «скорой помощью» в приемное отделение второго корпуса с жалобами на головную боль, боль в правой стопе; травма получена в результате ДТП вследствие наезда автомобиля ВАЗ №; Иванова Н.А. была осмотрена травматологом, неврологом, ей сделана R-графия грудной клетки, черепа, правой кисти, правой стопы, проведено УЗИ органов брюшной полости; был поставлен диагноз - перелом 4, 5 плюсневых костей справа с удовлетворительным состоянием отломков; Иванова Н.А. не госпитализирована и направлена для лечения по месту жительства.
Согласно медицинской карте стационарного больного Ивановой Н.А., истица находилась на стационарном лечении МУЗ ГО г. Воронеж «№ №» в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Остон» (судмедэксперт Фазылова И.Н.) у Ивановой Н.А. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 4, 5 плюсневых костей правой стопы, сотрясения головного мозга, ссадин в подбородочной области, в области грудной клетки, передней поверхности живота, области правого локтевого сустава, правой кисти, правой голени и правой стопы. Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. Учитываемые объективные данные при поступлении Ивановой Н.А. в стационар, данные рентгенологического исследования, наличие легкой объективной неврологической симптоматики, данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть для сращения переломов плюсневых костей необходим период свыше 21 дня (л.д. 19-27).
Период временной нетрудоспособности истицы Ивановой Н.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 18).
Согласно копии трудовой книжки истица на момент дорожно-транспортного происшествия работала в Воронежском филиале Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности доцента кафедры иностранных языков и межкультурной коммуникации. Сведения о работе по совместительству в трудовую книжку не внесены.
Между тем, из справки о доходах физического лица за 2007 год № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), справки Воронежского филиала РГТЭУ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица работала по совместительству в Воронежском филиале РГТЭУ на должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В состав утраченного заработка (дохода) включается заработная плата не только по основному месту работы, но и по совместительству (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Между тем, утрата потерпевшим заработка или иного дохода находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда потерпевший не может трудиться как прежде или заниматься иными видами деятельности, в том числе предпринимательской.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится по правилам ст. 1086 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, размер утраченного заработка (дохода), определяется с помощью специального показателя - степени утраты потерпевшим трудоспособности (общей или профессиональной). Профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность.
Как пояснила истица, врачи не рекомендовали истице чрезмерные физические и умственные нагрузки.
Однако, согласно справке Воронежского филиала РГТЭУ от ДД.ММ.ГГГГ № истица Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по истечении срока трудового договора, после этой даты в Воронежском филиале РГТЭУ не работала.
Доказательств, подтверждающих невозможность ею выполнения прежней работы по совместительству в связи с утратой трудоспособности, доказательств утраты ею трудоспособности (общей или профессиональной), подтвержденной соответствующей справкой учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств невозможности продолжения трудовых отношений по совместительству (продления трудового договора) исключительно вследствие наличия полученных в ДТП травм, в связи с чем, требование истицы о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 762 рублей не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений гл. 59 ГК РФ истица по настоящему дела должна была представить доказательства наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК).
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, истице в ходе разбирательства дела разъяснялись.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горбунов Г.В., пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, истица лежала на обочине, у неё были ссадины и кровоподтеки: у неё была ссадины на животе, на коленях и на ладонях; на ней были светлые брюки, блузка и закрытые туфли; одежда была повреждена: на блузке была кровь, туфли были порваны; очков и сумки при ней не помнит.
Иных доказательств наличия на истице в момент ДТП, указанной в исковом заявлении одежды и обуви, а также наличия при ней очков и сумки в материалы дела истицей не представлено.
В подтверждении причиненного истице размера материального ущерба истицей представлена распечатка с сайта Федеральной службы государственной статистики, согласно которой средние потребительские цены по Воронежской области за ДД.ММ.ГГГГ год на женский джемпер составляет 792,48 рублей, туфли женские модельные с верхом из натуральной кожи - 1 455,47 рублей, бюстгальтер - 360,60 рублей, сумку дамскую с верхом из натуральной кожи - 2 299,50 рублей, корригирующие очки - 260,15 рублей, брюки женские из полушерстяных или смесовых тканей - 905,74 рублей (л.д. 34).
Иных доказательств стоимости перечисленных вещей, невозможности приведения в прежнее состояние (ремонта) суду также не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истица не представила убедительных доказательств наличия на ней и при ней перечисленных ею в исковом заявлении вещей, их качества и стоимости.
Согласно объяснениям истицы поврежденные вещи, находившиеся при ней в момент ДТП, в настоящее время утрачены.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 6 871 рубля.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учитывает заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Для предъявления требования о взыскании материального ущерба закон не предусматривает специального срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом даты причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока исковой давности не имело место.
Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение физической боли подтверждается характером полученных истицей травм (причинение вреда здоровью средней тяжести).
Кроме того, как следует из содержания искового заявления и объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, в связи с получением травм ДТП Иванова Н.А. находилась на стационаре в течение 21 дня, а всего имела 40 дней нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тихоновым А.Ю. были нарушены пункты 1.5., 14.1. Правил дорожного движения, то есть при управлении автомобилем Тихонов А.Ю. не уступил дорогу пешеходу Ивановой Н.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего он допустил на неё наезд, причинив вред средней тяжести.
Согласно пояснениям истицы, изначально ответчик уступил ей дорогу на пешеходном переходе, но в связи с тем, что начал движение раньше того, как истица перешла дорогу, ей был причинен вред.
Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, указанное обстоятельство им не оспаривается, а расценивается как непреднамеренное нарушение.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В силу же п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
На основании изложенного, суд не усматривает грубой неосторожности истицы Ивановой Н.А.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно диплому об образовании ответчик Тихонов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года завершил обучение в ГОУ ВПО ВГТУ. Однако, доказательств того, что ответчик в настоящее время не работает суду не представлено. Его не трудоустроенность на момент причинения вреда, правового значения при определении размере компенсации морального вреда не имеет.
С учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика в ДТП, характера и степени причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), продолжительности лечения истицы более 21 дня, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда 45 000 руб.
Утверждение ответчика в письменных возражениях о том, что он не уклонялся от возмещения вреда, причинённого истице: сразу же после ДТП истица была доставлена в больницу, после чего её были предложены денежные средства в размере 10 000 рублей, от получения которых истица отказалась, правового значения при разрешении данного требования не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 623,44 рублей (л.д. 7).
Определением судьи от 13 августа 2010 года истице была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 223,44 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда с ответчика Тихонова А.Ю. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ивановой Надежды Алексеевны к Тихонову Артему Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Артема Юрьевича в пользу Ивановой Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тихонова Артема Юрьевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: