№ 2-734/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца Бабанова Г.В. по доверенности в порядке передоверия Шафоростова Д.В.,
представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мишиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанова Геннадия Викторовича к ООО «СГ «АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 344,10 рублей,
установил:
Истец Бабанов Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у <адрес> по ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Прошин А.С., управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование знака «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем истцу; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прошин А.С., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ВтмС» №о от ДД.ММ.ГГГГ составили 134 354 рубля; ответчиком было произведено истцу страховое возмещение в размере 68 530,93 рублей (л.д. 6).
В судебном заседании представитель истца Бабанова Г.В. по доверенности в порядке передоверия Шафоростов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мишина И.А. возражала против удовлетворения исковые требований; выводы заключения эксперта СЭУ «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, количество технических повреждений автомобиля истца не оспаривала; одновременно считала, что не все технические повреждения автомобиля истца были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по её мнению, справкой о ДТП.
Истец Бабанов Г.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с личными обстоятельствами, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шафоростова Д.В.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Прошин А.С., управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование знака «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, который получил технические повреждения.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прошин А.С. (л.д. 9).
Автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит Прошину А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено ответчиком 68 530,93 руб., о чем свидетельствует страховой акт по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 34).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мозговой В.Ю. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на основании действующего законодательства ответчиком были проведены осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ущерба; выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (л.д. 31).
Согласно заключению ООО «ВтмС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость материального ущерба составила 134 354 рублей (л.д. 10-11). Указанное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из содержания данного акта осмотра следует, что представитель страховой компании не присутствовал при осмотре транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика, считавшего указанный размер ущерба завышенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 80).
Согласно заключению эксперта СЭУ «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 907 рублей (л.д. 90-94).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мишина И.А. выводы заключения эксперта СЭУ «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, количество технических повреждений автомобиля истца не оспаривала. При этом считала, что не все технические повреждения автомобиля истца были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по её мнению, справкой о ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца имел технические повреждения крышки капота, переднего бампера, левой и правой передних блокфар, переднего и правого левого крыла, ресничек (декоративных накладок) под передние блокфары. При этом имеется указание на возможные скрытые повреждения.
Возражения ответчика о том, что не все технические повреждения автомобиля истца были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, не может быть принято судом во внимание, поскольку справка о ДТП составляется сотрудником ГИБДД (не являющимся экспертом автотехником), который фиксирует лишь внешние, явные повреждения. Иных доказательств, подтверждающих получение технических повреждений в ином ДТП при иных обстоятельствах, представителем ответчика не представлено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, поскольку ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведя страховую выплату, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение эксперта СЭУ «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном представителем ответчика заключении ИП Исламова А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких документов составлена калькуляция ущерба, какая методика расчета применялась, какие были использованы справочные нормативно-информационные источники, отсутствует обоснование примененной стоимости нормо-часа (л.д. 32-33). Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в его достоверности.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
Как выше указано согласно заключению эксперта СЭУ «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 907 рублей.
Истцу Бабанову Г.В. ответчиком ООО «СГ «АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 68 530,93 рублей по страховому полису серии № №, о чем свидетельствует страховой акт по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 34).
С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю не превышает 120 000 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 469,07 рублей.
Расчет: 120 000 - 68 530,93 = 51 469,07, где
120 000 - максимальный размер страховой выплаты по данному страховому случаю;
68 530,93 - произведенное ответчиком страховое возмещение.
Расчет истца в части недоплаченного страхового возмещения содержит арифметическую ошибку.
Таким образом, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца Бабанова Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 469,07 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представлял Шафоростов Д.В. (л.д. 20, 21).
Истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на услуги представителя и не указан размер понесенных расходов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 344,10 рублей (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца Бабанова Г.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,07 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Бабанова Геннадия Викторовича страховое возмещение в размере 51 469,07, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,04 рублей, всего 53 213,11 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Панин