№ 2-3538/10 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Гончаровой И.А.,
представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Шакурова А.А.,
третьего лица Гончарова С.В.,
третьего лица Новикова И.В.,
третьего лица Булавинцева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ирины Анатольевны к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 128 662 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 042,99 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 360 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 900 рублей, расходов за направление телеграммы о проведении осмотра в размере 157 рублей, почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 38,44 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 839,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 467,36 рублей, расходов за дачу юридической консультации в размере 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей,
установил:
Истица Гончарова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Лансер, госномер № под управлением Новикова И.В., и ВАЗ-21063, госномер № под управлением Булавинцева Е.И., с последующим столкновением с автомобилем Форд Транзит, госномер № принадлежащим истице, под управлением Гончарова С.В.; в результате ДТП автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Новиков И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ»); размер восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» с учетом износа составил 128 662 руб.; размер утраты товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» составил 9042,99 руб.; за составление отчетов истцом было уплачено 3000 и 900 руб., соответственно; кроме того, истицей были понесены расходы по вызову представителей страховщика на осмотр и почтовые расходы; в связи с невыплатой страхового возмещения истица имеет право на получение неустойки в размере 17839,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 33 467,36 руб.; до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено (л.д. 5-9).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Шакуров А.А. заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Москву в связи с тем, что истица в установленном порядке не обращалась в филиал страховщика в г. Воронеже с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП; соответствующее обращение истицы имело место по месту нахождения ответчика ОАО «МСЦ» в г. Москву; в книге учета входящей корреспонденции за 2007 год и журнале извещений о страховых событиях за 2007 года сведения об обращении Гончаровой И.А. за получением страховой выплаты отсутствуют.
Кроме того, представитель ответчика Шакуров А.А. по заявленному ходатайству дополнительно пояснил, что материалы выплатного дела в отношения истицы было направлены в адрес филиала в г. Воронеже для досбора полного пакета документов и возврата их в головной офис ОАО «МСЦ» для принятия решения по существу обращения, вопрос о выплате страхового возмещения филиалам не разрешался и находится в компетенции головной офиса страховщика; в настоящее время документы возвращены в головной офис.
В судебном заседании истица Гончарова И.А. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку утверждала, что неоднократно обращалась к страховщику в филиал в г. Воронеже о выплате страхового возмещения и представляла ксерокопии документов необходимых для производства страховой выплаты.
В судебном заседании третье лицо Гончаров С.В. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по аналогичным основаниям.
В судебном заседании третье лицо Новиков И.В. против удовлетворения ходатайства не возражал.
В судебном заседании третье лицо Булавинцев Е.И. считал ходатайство необоснованным, мотивы такой позиции суду не сообщил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «МСЦ» по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в филиал страховщика в г. Воронеже с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в ДТП; ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление с приложением необходимых документов было направлено в ОАО «МСЦ» в г. Москву по месту нахождения акционерного общества.
Согласно описи прилагаемых документов от ДД.ММ.ГГГГ истицей по почте был направлен в адрес ОАО «МСЦ» в г. Москву пакет документов (в оригиналах и копиях) для получения страхового возмещения, среди которых значится заявление (п. 17 описи) (л.д. 54-57). Факт такого обращения истица в судебном заседании не оспаривала.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОАО «МСЦ» в г. Воронеже Гончарова И.А. просила сделать запрос в ОАО «МСЦ» в г. Москву на предмет выдачи документов о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты страхового возмещения через филиал в г. Воронеже (л.д. 58).
Документальных доказательств подачи (направления) заявления и необходимых документов для страховой выплаты в филиал страховщика в г. Воронеже истица в материалы дела не представила.
Согласно копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного вице-президента ОАО «МСЦ» Шестака И.А. в адрес Воронежского филиала были направлены материалы по риску ОСАГО (потерпевшая Гончарова И.А., страхователь Новиков И.В.) для сбора полного пакета документов и возврата его в центральный офис для принятия решения по данному делу (л.д. 179).
Согласно справке Воронежского филиала ОАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявлений о страховых возмещениях от участников ДТП и собственников поврежденных транспортных средств Гончаровой И.А., Булавинцева Е.И. в филиал в г. Воронеже не зарегистрировано (л.д. 186).
В обозревавшихся в судебном заседании книге учета входящей корреспонденции за 2007 г. и журнале извещений о страховых событиях за 2007 г., сведения об обращении Гончаровой И.А. о возмещении по риску ОСАГО не имеется (л.д. 187-189).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела урегулирования убытков Воронежского филиала ОАО «МСЦ» Денисов А.А. показал, что с присутствующей в судебном заседании Гончаровой А.И. не знаком, в адрес Воронежского филиала от истицы обращений (письменных заявлений) по вопросу наступления страхового случая и необходимости производства страхового возмещения не поступало; в июле 2007 года за консультацией на предмет выяснения виновника рассматриваемого ДТП к нему обращались Новиков И.В. и Гончаров С.В.; в дальнейшем, по данному страховому случаю из главного офиса ОАО «МСЦ» поступили материалы выплатного дела, чтобы выяснить обстоятельства данного ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вольфсон М.А., показал, что является знакомой Гончаровой И.А., в августе 2007 года он вместе с истицей ездил в г. Воронеж в филиал ОАО «МСЦ», где последняя отдавала заявление, с содержанием которого он не был знаком; со слов Гончаровой И.А. речь шла о невыплаченном страховом возмещении; слышал конфликтный разговор истицы с работником страховой компании.
Ссылка истицы на выдачу ей работниками филиала запроса в адрес ГИБДД Коминтерновского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство разрешения вопроса о выплате в филиале, суд признает не убедительной, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, данный запрос выдавался третьему Новикову И.В. в рамках разрешения вопроса о выплате последнему страхового возмещения по договору добровольного страхования. Данное обстоятельство третьего лицо Новиков И.В. в судебном заседании не оспаривал.
Ответ Гончаровой И.А. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан представителем филиала с учетом временной передачи материалов выплатного дела представителю страховщика в г. Воронеже (л.д. 175).
Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 123) свидетельствует о направлении ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции в адрес Воронежского филиала ответчика третьим лицом Гончаровым С.В., а не истицей. В тоже время согласно объяснениям Гончаровой И.А. обращений в филиал за выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела не может считать установленным факт подачи заявления и всех необходимых для страховой выплаты документов в филиал страховщика. При этом исходя их представленных документов бесспорно следует, что обращение за страховой выплатой по ОСАГО Гончаровой И.А. имело место в адрес страховщика по месту его нахождения в г. Москве, на котором лежит установленная законом обязанность по его разрешению (п. 70 Правил).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; представителем страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
В п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указано, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Аналогичная норма изложена в п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 43 Правил).
В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ также указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности влад6пенельцев транспортных средств устанавливает альтернативную возможность рассмотрения обращений потерпевших по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения представителя страховщика, право выбора места обращения принадлежит истцу.
Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению установленный перечень документов в оригиналах и часть в копиях.
Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 67 Правил).
Сам факт предъявления истицей требований к филиалу страховщика в отсутствие доказательств надлежащего обращения к представителю страховщика за получением страхового возмещения, не свидетельствует о возможности разрешения спора по нахождения филиала, как вытекающего из его деятельности.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из копии лицензии ОАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), положения о филиале ОАО «МСЦ» в г. Воронеже (л.д. 90), Устава ОАО «МСЦ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-109) адресом место нахождения страховщика является: г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2.
С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление Гончаровой А.И. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.
Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску Гончаровой Ирины Анатольевны к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 128 662 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 042,99 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 360 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 900 рублей, расходов за направление телеграммы о проведении осмотра в размере 157 рублей, почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 38,44 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 839,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 467,36 рублей, расходов за дачу юридической консультации в размере 500 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 7) по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: