№ 2-3540/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истца Антипова Г.А.,
представителя истца Антипова Г.А. на основании ордера адвоката Комаровой М.А.,
представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Крыловой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Геннадия Алексеевича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Антипов Г.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Воронежа с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 33).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с абз. 2 пп. 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Казьмину В.А. было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа - не менее 5 лет (л.д. 10-11).
Не согласившись с данным решением, Антипов Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже, в котором просил:
1. признать отказ ответчика в назначении ему пенсии на льготных основаниях незаконным;
2. обязать ответчика включить в его специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика в Экспериментально-производственной лаборатории № Специального конструкторско-технологического бюро Академии наук Таджикской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика в Экспериментальном участке ЭПЦ № в Экспериментально-производственном предприятии особо чистых веществ при Совете Министров Таджикской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика в цехе № на Опытном заводе Института химии Академии наук Таджикской ССР;
3. признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и обязать назначить и выплатить ему пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
В судебном заседании истец Антипов Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Антипова Г.А. на основании ордера адвокат Комарова М.А. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Крылова Э.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, который одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27). Ранее такой порядок регулировался Законом РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В силу пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (абз. 2 указанной нормы).
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Порядок применения Списков № 1 и № 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5, где в п. 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), судом установлено, что Антипову Г.А. отказано в зачете в специальный стаж в соответствии с кодом позиции 1070500а-16613 подраздела 5 раздела VII «Металлургическое производство» Списка № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 периодов работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 25 дней) в качестве плавильщика в Экспериментально-производственной лаборатории № Специального конструкторско-технологического бюро Академии наук Таджикской ССР,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 8 месяцев 5 дней) в качестве плавильщика в экспериментальном участке ЭПЦ № в Экспериментально-производственном предприятии особо чистых веществ при Совете Министров Таджикской ССР,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) в качестве плавильщика в цехе № на Опытном заводе Института химии Академии наук Таджикской ССР.
Подразделом 5 вышеуказанного раздела Списка № предусмотрены плавильщики, постоянно, в течение полного рабочего дня занятые в металлургическом производстве в процессе получения металла плавильным и электротермическим способами.
В соответствии с п. 4 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» работники лабораторий конструкторских и опытно-конструкторских организаций могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение только если они прямо предусмотрены Списком, работники экспериментально-производственной лаборатории подразделом 5 раздела VII «Металлургическое производство» Списка № 1 не предусмотрены. Кроме того, в п. 4 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 предусмотрено, что работники опытных производств (заводов, цехов, участков, отделений или других структурных подразделений, входящих в состав конструкторских организаций) могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение, в случае подтверждения, что в лаборатории выделены структурные подразделения (участки, отделения и другие), в которых было организовано опытное производство металла плавильным и электротермическим способами, данная информация справками, уточняющими особый характер работы не подтверждена. Также не подтверждена постоянная занятость заявителя в течении полного рабочего дня в качестве плавильщика в металлургическом производстве в процессе получения металла плавильным и электротермическим способами, а также занятость в опытном производстве. Справки, уточняющие особый характер работы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует угловой штамп, имеются исправления в дате выдачи справки. Кроме того, за период работы на опытном заводе института химии Академии наук Республики Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка выдана Отделом материаловедения Академии наук Республики Таджикистан без указания правопреемственности.
По мнению ответчика, специальный стаж у Антипова Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Из объяснений истца, справок отдела материаловедения Академии наук республики Таджикистан, уточняющей особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), справки отдела материаловедения Академии наук республики Таджикистан о правопреемстве №/ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), справки ГНЭПУ Академии наук республики Таджикистан №/ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), справки о заработной плате (л.д. 18), копии трудовой книжки истца (л.д. 19-25), упаковочного листа (л.д. 47), проспекта алюминия особой степени чистоты (л.д. 48), инструкции по химической обработки слитков из алюминия (л.д. 49-57), технических условий: чушки и слитки из алюминия чистотой 99,9999% марки А6И, судом установлено, что Антипов Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве плавильщика в Экспериментально-производственной лаборатории № Специального конструкторско-технологического бюро Академии наук Таджикской ССР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве плавильщика в экспериментальном участке ЭПЦ № в Экспериментально-производственном предприятии особо чистых веществ при Совете Министров Таджикской ССР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве плавильщика в цехе № на Опытном заводе Института химии Академии наук Таджикской ССР.
В соответствии с п. 4 Разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 работники опытных производств (заводов, цехов, участков, отделений или других структурных подразделений), входящих в состав научно - исследовательских, конструкторских организаций и образовательных учреждений, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с вышеуказанными Списками. Работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.
По смыслу указанного разъяснения правом на досрочную пенсию имеют работники опытных производств, входящих в состав конструкторских организаций различных наименований.
Как следует из материалов дела, спорный период работы истца имел место в Экспериментально-производственной лаборатории № Специального конструкторско-технологического бюро Академии наук Таджикской ССР (научно-исследовательском учреждении), которое подлежит отнесению к данной категории организаций.
Согласно объяснениям истца Антипова Г.А. в спорные периоды работы он работал в качестве плавильщика, место и профиль его работы не менялись, происходило только изменение наименование организаций; в его должностные обязанности входило получение (выплавка) особого чистого металла: алюминия и сплавов из него, которые направлялись на экспорт; разработка сплавов алюминия была засекречена; в производстве использовали 3 способа получения алюминия: нагревательный - дегазация с нагревательными элементами; зонная плавка с применение высокочастотных генераторов мощностью 60-100 КВт с частотой 66 ГЦ; фторидный - получение нестабильного соединения алюминия с фто ром с последующим температурным разложением; плавильные оборудования включало в себя нагревательное и индукционное (электротермическое); в диффузионной системе применялись печи СДО3; плавка осуществлялась ежедневно и занимала примерно 15-16 ча сов; температура в печах была примерно 750 градусов, максимально темпе ратура достигала до 1200 градусов; график работы был 1 сутки через трое; все рабочие работали за своими установками: 1 цикл - 1 рабочая смена; в лаборатории и на предприятиях было опытное производство, которое отличалось от серийного тем, что там разрабатывались сплавы для
создания микросхем, микрочипов; внутри экспериментально-производственной лаборатории был участок дегазации, участок вакуумной плавки, травильный участок подготовки производства; ЭПЦ - экспериментально-производственный цех занимался сплавами на основе чистого алюминия; экспериментального участка не существовало, сведения о нем в трудовой книжке являются ошибочными; в цехе работало 4 плавильщика, а также 2 травильщика, 1 электрик и 1 наладчик; помимо выплавления металла истец занимался научными разработками бо лее чистых веществ параллельно с выпуском продукции; вредность работы заключалась в наличии в рабочей зоне вредных веществ: при очитке алюминия происходили газовые выбросы, рабочий процесс проходил при высокочастотном излучении; в качестве средств индивидуальной защиты выдавались респиратора и специальная обувь; в качестве льгот ему предоставлялось молоко и бесплатное питание, производилась доплата к заработной плате; годовые объемы выпускаемой продукции составляли от 150 кг в месяц чистого металла в начале работы до 900-1000 кг.
Справками отдела материаловедения Академии наук республики Таджикистан, уточняющими особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец работал в спорные периоды в указанных выше должностях во вредных условиях, участвовал в производстве алюминия и сплавов на его основе, имел полную занятость; справки выданы на основании книг приказов, книг по начислению заработной платы, технологической документации по производству «Алюминия особой степени частоты» и сплавов на его основе (л.д. 12-14).
Из справок отдела материаловедения Академии наук республики Таджикистан и ГНЭПУ Академии наук республики Таджикистан (л.д. 15-17) следует, что отдел материаловедения Академии наук республики Таджикистан является правопреемником Специального конструкторско-технологического бюро и Экспериментально-производственного предприятия особо чистых веществ Академии наук Таджикской ССР на основании постановления президиума Академии наук республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ отдел материаловедения Академии наук республики Таджикистан преобразован в Государственное научно-экспериментальное и производственное учреждение Академии наук республики Таджикистан на основании постановления Президиума Академии наук № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, суд приходит к выводу, что справки, уточняющие особый характер работы в отношении первых 2-х периодов были выданы уполномоченным лицом - правопреемником работодателя на основании документации за спорные периоды работы.
Из копии трудовой книжки следует, что Антипов Г.А. был зачислен ЭПП-1 СКТБ Академии наук Таджикской ССР с ДД.ММ.ГГГГ на должность плавильщика 6 разряда с вредными условиями труда (л.д. 20).
Согласно приобщенным к материалам дела техническом условиям, данные условиями были утверждены в руководством ЭПП особо чистых веществ, предприятия п/я В-2898, предприятия п/я Ж-1665 в феврале - апреле 1988 года в отношении опытной партии (3,5 т.) чушек и слитков алюминия чистотой 99,9999% марки А6и, полученное методом зонной плавки, то есть путем плавильной, электротермической плавки.
Допрошенная в качестве свидетеля Хомулло Г.И. показала, что вместе с истцом работала на Экспериментальном производственном предприятии особо чистых веществ при Совете Министров Таджикской ССР в период ДД.ММ.ГГГГ., занимала должность контролера ОТК; в структуре были отдельные цеха, отдельные лаборатории; в цехах не посредственно шло производство выплавки особо чистого алюминия с приме нением оборудования, которое работало на высокочастотном электричестве; истец работал выплавкой алюминия, был бригадиром плавильщиков; применявшиеся способы выплавки металла: плавильные и электротермический, то есть брался алюминий и выплавлялся в индукционных печах, в результате чего выходил особо чистый металл; при литье металла ставились эксперименты, работники занимались научной деятельностью; производились опытные партии металла; экспериментальные работы также проводились на территории предприятия; все цеха занимались одним и тем же технологическим процессом - достижением получения алюминия набольшей чистоты, достичь до 6 знаков чистоты; процесс выплавки был непрерывным; плавильщики пользовались льготами в виде получения молока; вредность работы истца заключалась в наличии вредных веществ в рабочей зоне, а именно: выбросы алюминия, ацетон, излучение от высокочастотного электричества.
Согласно справке о зарплате (л.д. 18) истец в спорные периоды работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно получал заработную плату, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года.
Иные документы, касающиеся трудовой деятельности истца по запросу суда (л.д. 45) правопреемником работодателя (отделом материаловедения Академии наук республики Таджикистан) не представлены.
Таким образом, на основании изложенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что в спорные периоды работы истец осуществлял свою трудовую деятельность при полной занятости в качестве плавильщика (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на предприятиях, организациях, относящемся к категории конструкторских организаций, где принимал участие в опытном производстве алюминия и сплавов особой частоты, с применением плавильного и электротермического способов плавки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств в подтверждения оснований отказа, касающихся отсутствия опытного производства на предприятиях и организация, где работал истец в спорные периоды опытного производства, получение металла плавильным и электрохимическим способами, занятость в этих производства истца.
Возражения ответчика в части ненадлежащего оформления справок, уточняющих особый характер работы, не могут являться достаточным основанием для отказа в досрочном назначении пенсии с учетом того, что исправления в справке допущены не по вине истца, а необходимость наличия углового штампа на такой справке нормативно не установлена.
В удовлетворении требований о включении в спецстаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать по причине отсутствия доказательств полной занятости в качестве плавильщика (отсутствуют сведения о начислении и выплате заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств профиля работы истца на Опытном заводе Института химии Академии наук Таджикской ССР и отсутствием доказательств полномочности отдела материаловедения Академии наук республики Таджикистан на выдачу справки, уточняющей особый характер работы за данный период работы (не представлены сведения о правопреемстве, согласно трудовой книжке истец принят на завод в порядке перевода из ЭПП особо чистых металлов).
В связи с тем, что суд пришел к выводу о включении вышеуказанных периодов в специальный стаж и, учитывая, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда ДД.ММ.ГГГГ и представил все необходимые для назначения пенсии документы, право на назначение пенсии по заявленному основанию с учетом возраста у истца на дату обращения к ответчику имелось (л.д. 32), суд считает возможным удовлетворить требование Антипова Г.А. о назначении и выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку полная занятость истца в опытном производстве алюминия особой частоты с применением плавильного и электротермического способов была установлена из представленных истцом доказательств, предусмотренных ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства настоящего дела в ином объеме, превышающим сведения, представленные ответчику при разрешении заявления о назначении досрочной пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Антипова Геннадия Алексеевича к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже удовлетворить частично.
Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже включить в стаж работы Антипову Геннадию Алексеевичу, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика в Экспериментально-производственной лаборатории № Специального конструкторско-технологического бюро Академии наук Таджикской ССР;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика в экспериментальном участке ЭПЦ № в Экспериментально-производственном предприятии особо чистых веществ при Совете Министров Таджикской ССР.
Признать за Антиповым Геннадием Алексеевичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже назначить и выплачивать Антипову Геннадию Алексеевичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Копия верна
Судья:
Секретарь: