О признании договора поручительства незаключенным

16 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя ОАО Банка ВТБ по доверенности Кривотулова И.С.,

представителя Уланова Н.Б. по доверенности Родионовой Н.В.,

представителя Уланова Н.Б. по доверенности Корневой Ю.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Николая Борисовича к ОАО Банку ВТБ о признании договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года незаключенным, иску ОАО Банка ВТБ к Уланову Николаю Борисовичу о взыскании по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года суммы основного долга по кредиту в размере 150 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 748 619,01 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 080 000 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 220 822,89 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 756 164,39 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начисляемой на неуплаченную сумму долга и процентов за период с 26 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года, в размере 5 717 316,98 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Уланов Н.Б. обратился в Центрального районного суда г. Воронежа с указанным иском, ссылаясь на незаключенность договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года, поскольку указанный договор им не подписывался, а других лиц на его подписание он не уполномочивал (Т. 1 л.д. 5-6).

Истец ОАО Банк ВТБ обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Уланову Н.Б. (с учетом уточнения) о взыскании по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года суммы основного долга по кредиту в размере 150 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 748 619,01 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 080 000 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 220 822,89 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 756 164,39 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начисляемой на неуплаченную сумму долга и процентов за период с 26 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года, в размере 5 717 316,98 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ОАО Банк ВТБ указал, что 27 мая 2008 года между ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ООО Компанией «Главмонолит» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КЛ-725000/2008/00184, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности за периоды его действия с 27 мая 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 150 000 000 рублей, с 01 октября 2009 года в размере 100 000 000 рублей, с 01 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере 50 000 000 рублей; 28 мая 2008 года денежные средства в размере 150 000 000 рублей были зачислены кредитором на расчетный счет заемщика; заемщик обязался произвести погашение задолженности по кредитной линии 26 ноября 2009 года; 26 ноября 2009 года обязательства по уплате основного долга были не исполнены в полном объеме; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом были исполнены заемщиком частично; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между ОАО Банком ВТБ и Улановым Н.Б. был заключен договор поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года, по которому Уланов Н.Б. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, что и заемщик (Т. 2 л.д. 3-6, 100-101).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ОАО Банка ВТБ к Уланову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (Т. 2 л.д. 147).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июля 2010 года к участию в деле по иску ОАО Банка ВТБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания «Главмонолит» (Т. 2 л.д. 150).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2010 года производство по указанным выше гражданским делам объединено в одно производство (Т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании представитель ОАО Банка ВТБ по доверенности Кривотулов И.С. исковые требования к Уланову Н.Б. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении исковых требований Уланова Н.Б. просил отказать, поскольку считал недоказанным факт незаключенности договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года.

В судебном заседании представители Уланова Н.Б. по доверенностям Родионова Н.В., Корнева Ю.М. исковые требования Уланова Н.Б. поддержали в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года (не подписание его Улановым Н.Б.), в связи с чем, исковые требования ОАО Банка ВТБ просили оставить без удовлетворения.

Уланов Н.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО Компания «Главмонолит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ООО Компанией «Главмонолит» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КЛ-725000/2008/00184 по которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (Т. 1 л.д. 11-23).

Согласно содержанию договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года, заключенному между ОАО Банком ВТБ (банк) и Улановым Н.Б. (поручитель), последний обязался перед банком отвечать за исполнение ООО Компанией «Главмонолит» (заемщиком) обязательств по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года (Т. 1 л.д. 7-9).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемый договор поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года содержит подписи представителей банка, а также поручителя - Уланова Н.Б.

В обоснование заявленных требований Уланов Н.Б. ссылался на то, что указанный договор поручительства он не подписывал, в связи с чем, по ходатайству его представителя судом было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы (Т. 1 л.д. 58).

Согласно заключению эксперта ГУ «ВРЦСЭ» № 2232/4 -2 от 17 июня 2010 года не представилось возможным установить самим ли Улановым Н.Б. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная ниже слова «Поручитель» на строке «____Н.Б. Уланов» на 3 листе договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года вследствие того, что в месте расположения штрихов (в пределах всей подписи) имеются посторонние штрихи, выполненные графитным карандашом серого цвета; кроме того, в верхней части росчерка и заключительной части 2 элемента «У» имеются штрихи, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета. Данные штрихи находятся на близком расстоянии, или выполнены по штрихам исследуемой подписи, что свидетельствует о технической подготовке при выполнении исследуемой подписи (Т. 1 л.д. 64-70).

Допрошенная в судебном заседании 08.11.2010 года эксперт ГУ «ВРЦСЭ» Алексеева Г.И. подтвердила невозможность установления кем выполнена подпись в оспариваемом договоре с учетом изложенных выше обстоятельств (т. 3 л.д. 104-105).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя Уланова Н.Б. судом было назначено проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Уланова Н.Б. в названном договоре поручительства (Т. 1 л.д. 84).

Согласно выводу заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Воронежской области № 2406 от 26 июля 2010 года установить кем, Улановым Н.Б. ил другим лицом выполнена подпись от его имени в графе «Поручитель» на строке «____Н.Б. Уланов» листа № 3 договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года не представляется возможным вследствие того, что в месте расположения штрихов подписи (в пределах всей подписи) имеются посторонние штрихи, выполненные графитным карандашом серого цвета. Данные штрихи повторяют контур исследуемой подписи или находятся на близком расстоянии. Перечисленные признаки свидетельствуют о технической подготовке при выполнении исследуемой подписи. Подпись, исполненная с применением технических средств и приемов, в основном сохраняет комплекс признаков, который присущ подписи лица, от имени которого она значится, поэтому техническая подделка подписи затрудняет исследование и не позволяет эксперту ответить на поставленный вопрос об исполнителе (Т. 1 л.д. 88-89).

12 октября 2009 года между ОАО Банком ВТБ (банк) и Улановым Н.Б. (поручитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года (Т. 2 л.д. 31). Указанное дополнительное соглашение содержит подписи представителей банка, а также поручителя - Уланова Н.Б.

Согласно выводу заключения эксперта ГУ «ВРЦСЭ» от 17 июня 2010 года удостоверяющая запись «Уланов Николай Борисович» ниже слова «Поручитель» на строке «Подпись ФИО полностью» в дополнительном соглашении № 1 от 12 октября 2009 года к договору поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года выполнена Улановым Н.Б.

Подпись от имени Уланова Н.Б., расположенная ниже рукописной записи «Уланов Николай Борисович» в дополнительном соглашении № 1 от 12 октября 2009 года к договору поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года выполнена самим Улановым Н.Б. (Т. 1 л.д. 64-70).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению № 0425 от 30 сентября 2009 года (Т. 2 л.д. 88) Улановым Н.Б. на основании его заявления от 30 сентября 2009 года (Т. 3 л.д. 100) был произведен платеж на сумму 1 847 260,98 рублей в счет погашения процентов за период с 26 августа 2009 года по 25 сентября 2009 года по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года.

Согласно платежному поручению № 371 от 30 октября 2009 года Улановым Н.Б. был произведен платеж на сумму 1 787 670,53 рублей. Как следует из содержания указанного документа, платеж произведен в рамках исполнения обязательств ООО Компании «Главмонолит» по договору поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года в счет погашения процентов за период с 26 сентября 2009 года по 25 октября 2009 года по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года (Т. 2 л.д. 87).

11 декабря 2009 года Улановым Н.Б. произведен платеж на сумму 580 833,03 рублей в счет погашения просроченных процентов по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года согласно договору поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года, заключенного с Улановым Н.Б., о чем свидетельствует платежное поручение № 0184 от 11 декабря 2009 года (Т. 2 л.д. 89).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова А.А., в ОАО Банке ВТБ он работает с июля 2005 года в должности специалиста отдела регионального бизнеса; в его должностные обязанности входит регистрация кредитных сделок и подписание кредитной обеспечительной документации с клиентами; данная работа им велась в паре с Шерстяных С.А.; Уланов Н.Б. является ВИП клиентом ОАО Банка ВТБ; договор поручительства от 27 мая 2008 года подписывался Улановым Н.Б. в приемной у управляющего ОАО Банка ВТБ Пенина В.А. в присутствии последнего; при подписании указанного договора свидетель Попов А.А. и Шерстяных С.А. лично не присутствовали, но знает, что Уланов Н.Б. его подписывал; дополнительное соглашение к договору поручительства от 27 мая 2008 года было подписано Улановым Н.Б. на территории ОАО Банка ВТБ в присутствии свидетеля Попова А.А., поскольку он курировал данного клиента; свидетель Попов А.А. сам лично попросил Уланова Н.Б. расшифровать его подпись в дополнительном соглашении, что он и сделал (Т. 3 л.д. 105).

Допрошенный в качестве свидетеля Шерстяных С.А., пояснил, что договор поручительства был подписан Улановым Н.Б. на территории банка в комнате переговоров на втором этаже; подписание данного договора происходило без его присутствия, в это время он находился в помещении банка; им была выполнения удостоверительная подпись на договоре, как того требовала внутренняя инструкция банка; достоверно не помнит относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела истец не представил суду каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемый договор поручительства подписан не Улановым Н.Б., а иным лицом. Проведенные по делу судебно-почерковедческие экспертизы однозначно не подтверждают факт поддельности подписей поручителя в договоре.

Проанализировав названные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года был заключен Улановым Н.Б., о чем свидетельствует последующее заключение (подписание) 12 октября 2009 года Улановым Н.Б. дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года, а также осуществление лично им платежей в счет погашения процентов по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года в рамках исполнения договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года. Указанное подтверждает осведомленность Уланова Н.Б. о спорном договоре поручительстве, его прямом одобрении и личном исполнении.

Также, суд принимает во внимание показания свидетелей Попова А.А. и Шерстяных С.А., подтвердивших заключение Улановым Н.Б. договора поручительства, хотя и не присутствующих при его подписании; осведомленность о заключении указанного договора поручительства объясняется тем, что они курировали Уланова Н.Б. как клиента банка; кроме того, свидетель Попов А.А. подтвердил подписание Улановым Н.Б. в его присутствии дополнительного соглашения к договору поручительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Уланова Н.Б.

Исковые требования ОАО Банка ВТБ к Уланову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как было указано выше, 27 мая 2008 года между ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ООО Компанией «Главмонолит» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КЛ-725000/2008/00184 по которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредиты 26 ноября 2009 года, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (Т. 1 л.д. 11-23).

Согласно условиям кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии за периоды его действия с 27 мая 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 150 000 000 рублей, с 01 октября 2009 года в размере 100 000 000 рублей, с 01 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере 50 000 000 рублей (………..

12 октября 2009 года между ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ООО Компанией «Главмонолит» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 2 (Т. 2 л.д. 25-26) к указанному кредитному соглашению, по которому лимит задолженности с указанной даты (с учетом п. 8 дополнительного соглашения) установлен в размере 141 000 000 рублей.

Размер процентов по кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12 октября 2009 года) с 27 мая 2008 года и по дату предоставления в банк оригиналов договоров об ипотеке, указанных в подпункте 14 пункта 9.1. кредитного соглашения, составляет 14,5 % годовых. Начиная с даты, следующей за датой предоставления вышеуказанных договоров об ипотеке, процентная ставка устанавливается в размере 18,88 % годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в период с 26 числа по последний рабочий день месяца, в котором произведено начисление процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита или в дату окончательного досрочного погашения задолженности по кредиту, в зависимости от того, как из этих дат наступит ранее.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 150 000 000 рублей на расчетный счет ООО Компанией «Главмонолит», что подтверждается платежным поручением № 00795 от 28 мая 2008 года, мемориальным ордером № 00795 от 28 мая 2008 года, выпиской движения денежных средств по счету (Т. 2 л.д. 33, 39, 40-55).

В целях обеспечения ООО Компанией «Главмонолит» своих кредитных обязательств судом было установлено, что с Улановым Н.Б. (поручителем) был заключен договор поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанного договора поручительства поручитель (с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 12 октября 2009 года) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ООО Компанией «Главмонолит» своих обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручительство по договору является солидарным и долевого характера ответственности из содержания договора не следует. Следовательно, в отношении истца Уланов Н.Б. выступают в качестве солидарного должника. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Аналогичное условие закреплено договором поручительства.

Обязательства по кредитному соглашению по возврату суммы основного долга не исполнены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Следовательно, задолженность по основному долгу в размере 150 000 000 рублей по кредитному договору подлежит взысканию с солидарного должника Уланова Н.Б.

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, вступившим в законную силу (Т. 3 л.д. 18-21, 79-81) с иных поручителей по кредитному договору ООО Компании «Главмонолит», ООО Авиакомпании «Волга-Авиаэкспресс», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Фокус» в пользу ОАО Банка ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 27 мая 2008 года № КЛ-725000/2008/00184. Согласно объяснениям представителем сторон на дату судебного заседания указанное решение не исполнено.

Обязательства по кредитному соглашению по уплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по счету.

Изучив расчет задолженности по процентам за пользование кредитом (Т. 2 л.д. 103), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм Улановым Н.Б. и его представителями в судебное заседание не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Уланова Н.Б. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 748 619,01 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 процента от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредитной линии.

Согласно п. 11.4 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив с учетом периодов просрочки расчет суммы неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов (Т. 2 л.д. 103), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Контррасчет взыскиваемых сумм Улановым Н.Б. и его представителями в судебное заседание также не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки до 700 000 рублей. В остальной части требования о взыскании данной неустойки следует отказать.

Таким образом, с Уланова Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 700 000 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 220 822,89 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 756 164,39 рублей.

Требование ОАО Банка ВТБ о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства из расчета 0,06% за каждый день просрочки, начисляемой на неуплаченную сумму долга и процентов за период с 26 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года, в размере 5 717 316,98 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.11 договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года (с учетом содержания дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2009 года) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Данный пункт договора противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленных нормами ГК РФ о поручительстве.

Так, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, его обязательства возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, п. 3.11 договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2009 года) увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в данном случае имеет место двойная ответственность поручителя.

Соответственно, указанное условие договора поручительства является недействительным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Уланова Николая Борисовича к ОАО Банку ВТБ о признании договора поручительства № ПК-725000/2008/00184-4 от 27 мая 2008 года незаключенным отказать.

Взыскать с Уланова Николая Борисовича в пользу ОАО Банка ВТБ по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00184 от 27 мая 2008 года сумму основного долга по кредиту в размере 150 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 748 619,01 рублей, неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 700 000 рублей, неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 220 822,89 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в размере 756 164,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего 158 445 606 (сто пятьдесят восемь миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьсот шесть) руб. 29 коп.

В остальной части иска ОАО Банка ВТБ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.