№ 2-3565/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» о признании недействительными постановления № 20/58/6204/14/2010 от 16 апреля 2010 года, постановления № 20/58/13320/14/2010 от 30 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева Андрея Владимировича,
установил:
Заявитель ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» обратился в суд с настоящим заявлением, считая обжалуемые постановления, указав, что 03 июня 2010 года в офис должника от сотрудника розничного отдела Говорухина В.А. поступили оспариваемые постановления, которые с его слов были вручены ему ранее судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боровлевым А.В. для передачи руководителю или иному уполномоченному лицу должника; ранее, 15 апреля 2010 года в адрес должника поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/58/6204/14/2010 от 18 января 2010 года; при этом, указанное постановление поступило от одного из сотрудников заявителя в г. Воронеже, не имеющего полномочий на прием корреспонденции и участие в исполнительном производстве, пояснившего, что постановление ему было вручено приставом для передачи руководству, однако передать он его смог только 15 апреля 2010 года, когда приехал в г. Москву в командировку; в этот же день постановление было исполнено и денежные средства были переведены на счет службы судебных приставов; по мнению должника, судебный пристав-исполнитель незаконно вручил указанное постановление неуполномоченному сотруднику должника, в связи с чем, его вручение было ненадлежащим; поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику только 15 апреля 2010 года, то срок добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, истекал только 20 апреля 2010 года, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Боровлев А.В. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве (л.д. 44-45), считал оспариваемые постановления законными.
Должник ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился по неизвестным причинам, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Взыскатель Соколова Р.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.
Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 8 и 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов исполнительного производства № 20/58/6204/14/2010 15 января 2009 года взыскатель Соколова Р.П. обратилась в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением от 11.01.2009 года о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-847/09 от 25 ноября 2009 года (л.д. 53, 54-56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева А.В. от 18 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 20/58/6204/14/2010, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения данного постановления и возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие уплату суммы долга; на 28 января 2010 года руководителя должника возложена обязанность прибыть к судебному приставу-исполнителю; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения и вынесет постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 рублей (л.д. 58).
11.03.2010 года на основании ст. 34 Федерального закона исполнительное производство № 20/58/6204/14/2010 объединено с иными исполнительными производства в отношении ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» в сводное исполнительное производство № 20/58/6204/14/2010-СД (л.д. 60-61).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Боровлевым А.В. постановление от 18 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства 25 января 2010 года было направлено должнику по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (который был указан в исполнительном листе) с уведомлением о вручении, а 28 февраля 2010 года возвращено судебному приставу-исполнителю неврученным (л.д. 59, 77-78).
Вместе с тем, факт несоблюдения срока направления обществу указанного постановления, а также неполучения их взыскателем не является достаточным доказательством нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении месячного срока, установленного для хранения корреспонденции в объектах почтовой связи, повестка или иное извещение возвращается в подразделение службы судебных приставов.
В силу ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 54, ч. 3 ст. 55 Федерального закона наименование и место нахождение юридического лица, представительства и филиалы указываются в учредительных документах.
Как следует из Устава ОАО «Связной ЦР», утвержденного общим собранием акционеров от 17.09.2009 года, адресом его места нахождения является: <адрес>; адресом места нахождения одного из его филиалов в г. Воронеже в п. 3.11 Устава указан: г. <адрес> (л.д. 13-34).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования об извещении должника надлежащим образом, а должник согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 81 Федерального закона определено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.ч. 15 и 16 ст. 30 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.
В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено 16 апреля 2010 года (после получения 28.02.2010 года почтового уведомления о причинах невручения корреспонденции) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 62).
Требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона обжалуемое постановление соответствует, в нем содержится разъяснение последствий его не исполнения, применяемые к должникам на основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем требования об извещении должника о возбуждении исполнительного производства выполнены надлежащим образом с учетом положений Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева А.В. № 20/58/6204/14/2010 от 16 апреля 2010 года вынесено в соответствии с требованиями закона и не может нарушать прав и законных интересов должника.
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства.
Платежным поручением № 39 от 15.04.2010 года заявитель (должник) исполнил требование исполнительного документа и перечислил на счет Центрального РОСП г. Воронежа заложенность в пользу Соколовой Р.П. в размере 8720,60 руб. (л.д. 63).
Постановлением от 20.04.2010 года указанные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 19594 от 27.04.2010 года (л.д. 64-65).
29.04.2010 года исполнительное производство № 20/58/13320/14/2010 было окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона (фактическое исполнение требований (л.д. 66).
30 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Боровлевым А.В. вынесено постановление № 20/58/13320/14/2010 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48).
Требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона обжалуемое постановление соответствует, в нем содержится разъяснение последствий его не исполнения, применяемые к должникам на основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона.
С учетом установления судом законности постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева А.В. № 20/58/6204/14/2010 от 16 апреля 2010 года судом, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева А.В. № 20/58/13320/14/2010 от 30 апреля 2010 года соответствует требованиям закон и не нарушает права должника.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Данное положение в равной мере относится как к должнику, так и к взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 254, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ОАО «СВЯЗНОЙ ЦР» о признании недействительными постановления № 20/58/6204/14/2010 от 16 апреля 2010 года, постановления № 20/58/13320/14/2010 от 30 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Боровлева Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: