08 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кочетовой Н.В.,
ответчика Розвякова А.В.,
представителя ответчика Розвякова А.В. по устному ходатайству Свистова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Трущелеву Алексею Владимировичу о взыскании по договору № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ от 16 ноября 2006 года основного долга в размере 188 870,32 рублей, процентов в размере 41 443,50 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 249,40 рублей, иску к Розвякову Альберту Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 705,63 рублей,
установил:
Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Трущелеву А.В. о взыскании по договору № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ от 16 ноября 2006 года основного долга в размере 188 870,32 рублей, процентов в размере 41 443,50 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 249,40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 705,63 рублей, ссылаясь на то, что 16 ноября 2006 года между истцом и ответчиком Трущелевым А.В. был заключен договор № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ о предоставлении кредита на сумму 247 000 рублей для оплаты автомобиля ВАЗ 21101; ответчик распорядился предоставленной суммой, перечислив платеж ООО «СКС-Лада» в счет оплаты за автотранспортное средство; ответчик Трущелев А.В. свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был им произведен 08 октября 2008 года (л.д. 5-7).
Определением суда от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Розвяков А.В. (л.д. 73).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.06.2010 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены (л.д. 97-99).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2010 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 122-123).
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кочетова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что последний платеж был произведен ответчиком в августе 2008 года, после подачи искового заявления в суд никаких платежей ответчиком произведено не было.
В судебном заседании ответчик Розвяков А.В. возражал против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, ссылаясь на добросовестность приобретения указанного автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку в момент приобретения он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога; против удовлетворения требования истца о взыскании с Трущелева А.В. задолженности по кредитному договору не возражал.
В судебном заседании представитель ответчика Розвякова А.В. по устному ходатайству Свистов Ю.А. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, ссылаясь на добросовестность приобретения указанного автомобиля, являющегося предметом залога; кроме того, полагал, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку банк при после предоставлении кредита Трущелеву А.В. не истребовал у него паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21101.
Ответчик Трущелев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (банк) и Трущелевым А.В. (клиент) был заключен договор № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ, по условиям которого банк обязался в дату заключения договора перечислить сумму кредита на счет клиента, а клиент обязался использовать полученный кредит исключительно на оплату транспортного средства и страховых премий, возвратить предоставленный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.п. 2.1., 3.1., 5.1.); размер кредита составлял 247 000 рублей; процентная ставка по кредиту установлена в размере 9,90 % годовых; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 6 667,73 рублей; дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 16 число каждого месяца; дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 16 ноября 2011 года; размер ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета составил 1 432,60 рублей (л.д. 12-18).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику текущий счет, на который была перечислена сумма кредита в размере 247 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету № 40817 810 5 5752 0110946 за период с 16 ноября 2006 года по 06 ноября 2009 года (л.д. 29-38).
Ответчик Трущелев А.В. свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей с октября 2008 года не исполняет, о чем свидетельствует указанная выписка движения денежных средств по счету.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изучив расчет суммы основного долга, процентов (л.д. 27-28), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком Трущелевым А.В. не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Трущелева А.В. задолженности по договору № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ от 16 ноября 2006 года в виде основного долга в размере 188 870,32 рублей, процентов в размере 41 443,50 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования истца в части взыскания комиссии за ведение судного счета в размере 20249,40 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание такой комиссии противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и (или) ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна требованиям закона.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого призвания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе при отсутствии встречного иска и возражений заемщика.
Таким образом, условия договора от 16.11.2006 года в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1432,60 руб. (1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора) являются ничтожными и заявленное истцом требование о взыскании задолженности по неоплаченной комиссии удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 9.1. договора от 16 ноября 2006 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Трущелевым А.В. своих обязательств, вытекающих из договора, Трущелев А.В. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, указанное в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» - ВАЗ 21101, (VIN) ХТА21101071014390. Предмет залога остается у залогодателя Трущелева А.В.
Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичное положение закреплено пунктом 9.7. договора от 16 ноября 2006 года.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержит п. 9.8 договора от 16 ноября 2006 года.
Как следует из материалов дела, заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101, (VIN) ХТА21101071014390 по состоянию на 12 апреля 2010 года зарегистрирован на имя Розвякова А.В. (л.д. 66).
Правоотношения между истцом и ответчиком Трущелевым А.В. на основании договора залога возникли до приобретения заложенного имущества Розвяковым А.В.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика Розвякова А.В. по устному ходатайству Свистова Ю.А. на то, что истец в нарушение условий договор залога не препятствовал ответчику Трущелеву А.В. в реализации заложенного автомобиля, не истребовав у него ПТС на хранение на период действия договора залога, тем самым, дав согласие на распоряжение им заложенного имущества; что на указанных основаниях залог автомобиля был прекращен.
Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 9.2.5. договора Трущелев А.В. обязался без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не представлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предметом залога третьим лицам.
Согласно объяснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства дела банк согласия в какой-либо форме на отчуждение залогового имущества не давал. Указанное письменное согласие ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств обратного Розвяков А.В. и его представитель в материалы дела не представили.
Таким образом, ответчик Трущелев А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Сам факт нахождения у ответчика Трущелева А.В. в определенный период времени паспорта транспортного средства не свидетельствует о том, что залогодержателем было дано согласие на отчуждение предмета залога.
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается ссылки ответчика Розвякова А.В. на добросовестность его действий при приобретении спорного автомобиля и невозможность истребования имущества по основаниям ст. 302 ГК РФ, то указанная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Утверждение ответчика и его представителя о наличии в действия истца злоупотребления право суд не находит обоснованным.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу указанной нормы обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другому лицу. То есть, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но тем не менее стремится к его наступлению, чтобы причинить неблагоприятные последствия другому лицу.
Применительно к указанной норме права истец не совершал недобросовестных действий направленных на причинение вреда Розвякову А.А., исполнил условия договора, перечислив денежные средства по сделке, принимал меры по истребованию от Трущелева А.В. оригинала ПТС, направлял последнему требование о его передаче (л.д. 43). При установленных судом обстоятельствах именно заемщик (залогодатель) ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности как по внесению платежей по кредиту, так и по передаче паспорта транспортного средства. Разрешение заявленных банком требований об обращении взыскания на предмет залога направлено на получение денежных средств для погашения возникшей задолженности по договору. Согласие на отчуждение предмета залога банк не давал.
Пунктом 9.5 договора предусмотрено только право банка проверят фактическое наличие, состояние и условия хранения и эксплуатации предмета залога.
Довод представителя ответчика о неправомерном бездействии истца по нерегистрации в органах ГИБДД залога автомобиля ВАЗ 21101, повлекшем неблагоприятные последствия для Розвякова А.В., суд признает не состоятельным по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Однако, на дату заключения договора от 11.06.2006 года и в последующем законодательно процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств установлены не были.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу части 1 ГК РФ нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.
Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции МВД РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Розвякова А.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником Трущелевым А.В. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101 по договору № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ от 16 ноября 2006 года.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 9.10. договора от 16 ноября 2006 года если к моменту реализации предмета залога банк и клиент к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», с применением к ней дисконта 30 %.
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101, (VIN) ХТА21101071014390 по договору № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ от 16 ноября 2006 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из п. 9.10. договора - 173 600 рублей (248 000 - 30% = 173 600 руб.). По мнению суда, данная цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.
Согласно объяснениям Розвякова А.В. автомобиль ВАЗ-21101 был им приобретен у Трущелева А.А. в декабре 2008 года за 200 000 руб.
В судебном заседании ответчику и его представителю разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначение судебной автотовароведческой экспертизы в отношения автомобиля, являющегося предметом залога, однако указанным правом они не воспользовались.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика Трущелева А.В. в пользу истца с учетом размера исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,13 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Трущелева Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ от 16 ноября 2006 года основной долг в размере 188 870,32 рублей, проценты в размере 41 443,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,13 рублей, всего 235 816,95 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, VIN ХТА21101071014390, принадлежащий Розвякову Альберту Владимировичу, установив начальную продажную цену заложен ного имущества в размере 173 600 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля ВАЗ 21101, VIN ХТА21101071014390, на править в счет погашения задолженности Трущелева Алексея Владимировича по договору № 5752Т000А010ССВАА3293ААJ от 16 ноября 2006 года.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: