Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года суд Центрального района г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Солнцевой В.М.,
представителя истицы Солнцевой В.М. по доверенности Руднева Е.А.,
третьего лица Солнцева Н.И.,
третьего лица Солнцева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Валентины Михайловны к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение № № дома № № по <адрес> г. Воронежа в порядке приватизации,
установил:
Истица Солнцева В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1980 года по настоящее время является нанимателем спорной комнаты в общежитии, которая ей была предоставлена ГП «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой»; в ходе приватизации данного предприятия в 1993 году в уставной капитал образуемого на тот период АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (в настоящее время - правопреемник ОАО «ЦКСР») включено здание общежития по названному адресу, чем были нарушены требования действовавшего на дату приватизации законодательства; поскольку общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, сделка по передаче здания в собственность ответчика по делу является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий, данное здание может находиться у ОАО «ЦКСР» лишь на праве хозяйственного ведения; соответственно, истица имеет право проживать в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право приобрести комнату в собственность в порядке приватизации; во внесудебном порядке ответчик передать в собственность спорную комнату отказывается.
В судебном заседании истица Солнцева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Солнцевой В.М. по доверенности Руднев Е.А. считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании третьи лица Солнцев Н.И. и Солнцев О.Н. считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ОАО «ЦКСР» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо администрация городского округа город Воронеж о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Третье лицо департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В заявлении в суд представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание по <адрес> было построено в 1955 году под нужды общежития и принадлежало Государственному предприятию «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».
На основании постановления Правительства от 19 апреля 1993 года № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение Государственного предприятия «Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой».
Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03 сентября 1993 года № 201 была осуществлена приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>.
В силу указанного решения Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области было принято решение от 05 октября 1993 года № 2136, которым утвержден план приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» посредством преобразования в АООТ «Центр кадровой и социальной работы» с включением в уставный фонд данного общества общежития по <адрес>.
03 октября 1994 года БТИ Центрального района г. Воронежа выдало ответчику регистрационное удостоверение за № 1952.
В 1997 году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы».
Право собственности ответчика на помещения в указанном общежитии, в том числе, на спорную комнату зарегистрировано в ГУ ФРС по Воронежской области 09 февраля 2005 года на основании указанных выше документов.
Из выписки из домовой книги (поквартирной карточки), справки ОАО «ЦКСР» от 22 октября 2009 года следует, что в спорной комнате зарегистрированы: истица Солнцева В.М., третьи лица Солнцев Н.И. и Солнцев О.Н.
Спорная комната является изолированной, имеет общую площадь 16,2 кв.м., что подтверждается копией выкопировки плана БТИ Центрального района г. Воронежа.
Истица ранее участия в приватизации жилых помещений на территории г. Воронежа не принимала, что подтверждается справкой Управления жилищного фонда и жилищной политикой администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2009 года.
Согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 7 Жилищного Кодекса РСФСР приватизация объектов жилищного фонда, к которым относится общежитие, имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Общежитие является объектом жилищного фонда, следовательно, на него распространяется особый режим приватизации.
В силу п.п. 4.1, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66, для определения величины уставного капитала акционерного общества исключению подлежит также стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности (п. 4.1).
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения (вступили в силу с 10.01.1993 года), в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.
Из материалов дела следует, что приватизация общежития по адресу: <адрес> имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 (в соответствии с которым осуществлялось преобразование Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» в акционерное общество), при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «ЦКСР» в 1993 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости с нарушением требований законодательства.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ответчика могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Вышеизложенный вывод суда не нарушает единообразия судебной практики, в частности, обозначенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. № 46-В09-2; от 02.09.2008 г. № 5-В08-69, Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 г. от 07.06.2006 г., Определении Воронежского областного суда от 14.09.2006 г. № 33-2264.
Из материалов дела следует, что истица фактически проживает в спорном жилом помещении.
Истица Солнцева В.М. проявляла волеизъявление на приобретение спорной комнаты в порядке приватизации, для чего обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления, однако положительного ответа не получила, в связи с чем, подтвердила невозможность приватизации комнаты во внесудебном порядке.
В постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.
Судом установлено, что истица не имеет реальной возможности реализовать свои конституционные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и другими лицами.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Жилое помещение, которое истица просит передать ей в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации с учетом ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения. Спорный объект недвижимости представляет собой изолированное жилое помещение, что отражено в выкопировке плана комнаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Солнцевой Валентиной Михайловной право собственности на комнату № № в доме № № по <адрес> г. Воронежа в порядке приватизации.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: