№ 2-3514/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
помощника прокурора Александровой В.В.,
помощника прокурора Нечаевой Е.А.,
истицы Кудриной Л.И.,
истца Косинова И.С.,
истца Кудрина А.В.,
представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Долниковской Н.В.,
представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Сафоновой А.Ю.,
представителя третьего лица ООО «Квант» по доверенности Баскаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воронежа, поданного в защиту прав и законных интересов Косинова Сергея Александровича, Кудриной Любови Ивановны, Косинова Ивана Сергеевича, Кудрина Андрея Владимировича, Кудриной Анны Владимировны, Косиновой Анастасии Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения,
установил:
Прокурор города Воронежа обратился в суд с указанным иском в защиту прав указанных лиц, ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению Кудриной Л.И. о нарушение жилищных прав было установлено, что нанимателем <адрес> по <адрес> <адрес> являлся Косинов С.А.; в указанной квартире также зарегистрированы Кудрина Л.И., Косинов И.С., Кудрин А.В., Кудрина А.А., Косинова А.И.; в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа № 109 от 22.01.2002 года указанный жилой дом был включен в список очередности вынесения на государственную межведомственную комиссию с целью признания его непригодным для проживания и последующего отселения; по протоколу № 07/1218 от 18.12.2002 года данная комиссия рекомендовала признать жилой дом не пригодным для проживания, произвести отселение жильцов и реконструкцию здания; решением областной межведомственной комиссии от 23.12.2004 года дом был признан не пригодным для проживания; постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.09.2003 года № 2034 ООО «ДонСтройИнвест» была разрешена реконструкции жилых домов № и № по <адрес> с условием за ключения с гражданами - собственниками жилья договоров о переселении жиль цов, попадающих в зону сноса; в рамках исполнительного № 813/4/2007 15.10.2007 о взыскании задолженности с администрации города Воронежа в пользу АКБ «РОСБАНК» денежных средств был наложен арест на муниципальное имущество (квартиры №№ 1, 2, 5, 9, 11, 20, 26, 27, 28, 31, 34, 35 в <адрес> по <адрес>); в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного не движимого имущества от 21.05.2008 года № 28, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» передал ООО «Строй Торг» в собственность <адрес> по <адрес> <адрес>; 17.07.2008 года ООО «Строй Торг» продало указанную квартиру ООО «Квант»; в нарушение положений ст.ст. 60, 86, 89 ЖК РФ ответчиком с 18.12.2002 (с момента рекомендации городской меж ведомственной комиссии признать жилой дом непригодным для проживания, произвести отселение жильцов и реконструк цию здания) до настоящего времени не была исполнена обязанность по расселению истцов, последним не было предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма; по результатам прокурорской проверки в адрес ответчика было направлено представление, однако меры к устранению нарушений законодательств администрацией городского округа г. Воронежа не были приняты (л.д. 4-8).
В судебном заседании помощник прокурора г. Воронежа Александрова В.В. просила исковые требования удовлетворить, дополнительно уточнить основания иска со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ЖК РСФСР.
В судебном заседании помощник прокурора Нечаева Е.А. просила исковые требования удовлетворить по аналогичным основаниям.
В судебном заседании истица Кудрина Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, стала необходимым предоставить жилье по нормам ЖК РСФСР.
В судебном заседании истец Косинов И.С. просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Кудрин А.В. также настаивал на удовлетворении исковых требований.
В материалы дела приобщены письменные объяснения истцов (л.д. 122-124).
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Долниковская Н.В. просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований по жилищному законодательству РФ предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещении, поскольку собственником квартиры в настоящее время является юридическое лицо, а в реестре муниципального имущества квартира не значится; обязанность по расселению должна возлагаться на ООО «Квант».
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. просила в иске по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представителя третьего лица ООО «Квант» по доверенности Баскакова О.Н. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцы Косинов С.А., Кудрина А.В., Косинова Анастасии о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в постановлении главы администрации Центрального района г. Воронежа от 02.08.2000 года № 1301 указано, что решением исполкома от 22.08.1989 года № 204/5/14 была предоставлена под расширение Косиновой О.Ф., прожи вающей в квартире № № дома № № по <адрес> двухкомнатная <адрес>, площадью 28,4/38,4кв.м. этого же дома для отселения семьи сына Косинова С.А. из 4-х человек, но до сегодняшнего времени в квартире №№ никто не прописан. В связи с этим, было постановлено на основании решения комиссии по жилищным вопросам от 06.07.2000г. (протокол №13) и заявлений
Косиновой О.Ф. и ее сына Косинова С.А. закрепить <адрес>, площадью 28,4/38,4кв.м. в <адрес> по <адрес> за семьей Косинова Сергея Александровича из 4-х человек: он, жена - Кудрина Л.И., сын - Кудрин А.В., сын - Косинов
И.С. путем перерегистрации его семьи в квартиру № № дома № № по <адрес>, в которой они проживают с 1989г.; ДМУРЭП № 6 предписано открыть лицевой счет на квартиру № № дома №№ по <адрес> на имя Косинова С.А. (л.д. 121).
Жилой <адрес> (лит. А) по <адрес> <адрес> согласно по становлению администрации г. Воронежа от 22.01.2002 № 109 «Об утверждении результатов обследования городской межведомственной комиссией жилых по мещений и жилых домов на непригодность для проживания» был включен в список очередности вынесения на городскую межведомственную комиссию жи лых домов с целью их признания непригодными для проживания и последующе го отселения граждан (л.д. 49).
Согласно протоколу от 18.12.2002 № 07/1218 городская межведомственная комиссия рекомендовала признать жилой <адрес> по <адрес> (лит. А) непригодным для проживания, произвести отселение жильцов и реконструк цию здания (л.д. 37, 58-59).
Справкой БТИ Центрального района г. Воронежа от 26.09.2003 года подтверждается, что <адрес> (лит. А) и <адрес> по <адрес> <адрес> является одним и тем же домом (л.д. 50).
Из ответа Департамента правовой работы Администрации городского округа г. Воронеж от 25.05.2010 года следует, что с 2002 года Комитетом по управлению жилищным фондом произвело расселение 29 квартир <адрес> по <адрес> (лит. А), оставшиеся жильцы, в том числе, из квартиры № №, в последствии подлежали переселению застройщиком ООО «ДонСтройИнвест»; по состоянию на дату ответа жилых помещений в данном доме, находящихся в муниципальной собственности, не имеется (л.д. 18).
По состоянию на 09.12.2003 года квартира № № в доме № № по <адрес> <адрес> значилась в реестре муниципального имущества (л.д. 125-127).
23.12.2004 года (протокол №3) решением областной межведомственной комиссии подтверждено решение городской комис сии о признании данного дома непригодным для проживания (л.д. 41).
Постановлением администрации г. Воронежа от 08.09.2003 года № 2034 ООО «ДонСтройИнвест» разрешена реконструкция жилых домов № и № по <адрес> при условии за ключения с гражданами-собственниками жилья договоров о переселении жиль цов, попадающих в зону сноса, а также произвести переселение жильцов из муниципального жилого фонда, обеспечив их расселение за собственный счет (пп. 1, 3.1 постановления) (л.д. 42).
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «РОСБАНК» и администрацией города Воро нежа, по которому администрация обязуется уплатить сумму требований в размере 56 000 000 руб. по договору о предоставлении муниципальной гаран тии № РК/304/02 от 25.11.2002 года, а также расходы по оплате государственной по шлины в размере 100 000 руб. (л.д. 19-20).
16.03.2007 года между Косиновым С.А. и Комитетом по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двухкомнатной <адрес> по <адрес> <адрес> общей площадью 38,4 кв.м.; помещение предоставлялось нанимателю и членам его семьи (л.д. 14-15).
Постановлением № 813/4/2007 15.10.2007 в рамках исполнения исполни тельного производства, возбужденного РОСП <адрес> был наложен арест на муниципальное имущество (включая квартиру, переданную по договору социального найма истцам) (л.д. 21-22, 132-133).
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного не движимого имущества от 21.05.2008 года № 28, специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества передал ООО «Строй Торг» на основании решения об определении потребителя торгов (протокол №24 от 21.05.2008 года), проведенных 21.05.2008 года, в собственность <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д. 23-24, 26, 28-31, 131, 134-136).
17.07.2008 года ООО «Строй Торг» по договору купли-продажи передало данное квартиру в собственность ООО «Квант», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.08.2008 года; сведения о лицах, зарегистрированных и сохраняющих право пользования квартирой, в договоре не значатся (л.д. 32-36, 40, 120).
25.01.2010 года по результатам обращения Кудриной Л.И., поступившей на рассмотрение в прокуратуру г. Воронежа из Государственной Думы РФ, в адрес главы администрации городского округа г. Воронеж было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, градостроительного законодательства (л.д. 9-10).
В ответе на представление 17.02.2010 года администрация городского округа г. Воронежа указала на то, что жилые дома №№ № и № по <адрес> <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся и правовых основания для улучшения жилищных условий истцов не имеется (л.д. 11-12).
Согласно сведениям отделения УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа от 25.05.2010 года в квартире № № в доме № № по <адрес> <адрес> числятся зарегистрированными: Косинов Сергей Александрович ДД.ММ.ГГГГ р., Кудрина Любовь Ивановна ДД.ММ.ГГГГ р., Косинов Иван Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ р., Кудрин Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ р., Кудрина Анна Андреевна ДД.ММ.ГГГГ р., Косинова Анастасия Ивановна ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д. 62).
Как следует из объяснений истицы Кудриной Л.И. в ходе разбирательства дела ООО «ДонСтройИнвест» указания постановление администрации г. Воронежа от 08.09.2003 № 2034 не исполнил, расселение зарегистрированных жильцов муниципального жилого фонда не произвел, в настоящее время в квартире зарегистрированы 4 семьи: Кудрина Л.И. - состав семьи 1 человек (в связи с разводом с Косиновым С.А. (л.д. 119), Косинов С.А. - состав семьи 1 человек, их сын Косинов И.С. и его несовершеннолетняя дочь Косинова А.И. - состав семьи 2 человека, их сын Кудрин А.В. с супругой Кудриной А.В. - состав семьи 2 человека; квартира не пригодна для проживания, так как дом почти полностью разрушен; истцы проживают на съемной квартире.
На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы на дату признания жилого дома № № по <адрес> <адрес> непригодным для проживания и выдачи разрешения ООО «ДонСтройИнвест» на его реконструкцию проживали в квартире № № по основанию договора социального найма, в жилом помещении относящемся к муниципальной собственности.
Соответственно, к спорным правоотношениям по предоставлению другого жилого помещения подлежат применению положения действовавшего на тот период времени Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Основания признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания в указанных случаях изложены в Положении по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденном Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529. По указанному положению рассмотрение вопросов о непригодности жилья была возложена на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (позднее - соответствующих администраций).
Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года N 552 было утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. Оно предусматривало создание органами исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссии (либо комиссий, действующих на территории одного или нескольких муниципальных образований).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания служит основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан в установленном законодательством порядке.
Вместе с тем, ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истицы не были приняты действия по поставке истцом на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении иного благоустроенного жилого помещения.
Согласно ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38 ЖК РСФСР), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В силу п. 42 Правил о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений, утвержденных решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов и президиумом областного совета профессиональных союзов от 27.09.1989 года № 425/53-21 (действовавших на период возникновения спорных правоотношений) предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в пределах 12 кв. метров, но не менее 9 кв. метров.
Согласно п. 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 года (также подлежащих применению к спорным правоотношениям) предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
При предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Не подлежат заселению двумя и более семьями квартиры, которые по своему размеру не обеспечивают установленных санитарных требований для проживания более одной семьи (п. 43 положения).
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления жилья в виду нахождения квартиры в настоящее время в частной собственности ООО «Квант», поскольку обязанность по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью для проживания жилого дома возникла в ответчика ранее в 2002-2004 гг. и не была им исполнена. Сам факт передачи жилого дома для реконструкции и последующего отчуждения квартиры в рамках исполнительного производства не может являться основанием для исключения обязанности по предоставлению жилья и отказа в удовлетворении исковых требований.
Часть 1 ст. 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. То есть в том случае, если у лица возникло право на предоставление жилья по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из содержания ответов структурных подразделений ответчика следует, что администрации г. Воронежа после признания дома № № по <адрес> <адрес> непригодным для проживания осуществлялись мероприятия по расселению других жильцов данного дома.
Указанная обязанность сохранилась у ответчика и после введение в действия ЖК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ.
Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворении, а нарушенное право истцов по отселению из непригодного для проживания жилого помещения и предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма должно быть восстановлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Воронежа, поданные в защиту прав и законных интересов Косинова Сергея Александровича, Кудриной Любови Ивановны, Косинова Ивана Сергеевича, Кудрина Андрея Владимировича, Кудриной Анны Владимировны, Косиновой Анастасии Ивановны к Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить Кудриной Любовь Ивановне на состав семьи 1 человек жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Воронежа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 9 кв.м.
Обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить Косинову Сергею Александровичу на состав семьи 1 человек жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Воронежа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 9 кв.м.
Обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить Косинову Ивану Сергеевичу и Косиновой Анастасии Ивановне, 26.06.2008 года рождения на состав семьи 2 человека жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Воронежа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 9 кв.м. на каждого члена семьи.
Обязать Администрацию городского округа г. Воронеж предоставить Кудрину Андрею Владимировичу и Кудриной Анне Владимировне на состав семьи 2 человека жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Воронежа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 9 кв.м. на каждого члена семьи.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: