№ 2-3527/10 КОПИЯЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца Рощенко А.С. на основании ордера Шаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Алексея Станиславовича к ООО «Страховой группе «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 793,74 рублей, иску к Перевёрткину Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба в размере 74 905,88 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей,
установил:
Истец Рощенко А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 января 2010 года примерно в 11 часов 00 минут на ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Переверткина А.И. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Переверткин А.И., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Страховой группе «Компаньон»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 91 206,26 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 194 905,88 рублей (л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца Рощенко А.С. на основании ордера Шаева В.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Рощенко А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Ответчик Переверткин А.И. на основании положений ст. 119 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2010 года в 11 часов 00 минут 18 января 2010 года у <адрес> по ул. <адрес> водитель Переверткин А.И., управляя ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).
Гражданская ответственность водителя Переверткина А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
20 января 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Согласно акту о страховом случае № 58-10 от 16 марта 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 206,26 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
Согласно заключению ООО «Воронежский Центр экспертизы» № 331/10 от 11 мая 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 178 904,80 рублей (л.д. 10-15). Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.
На осмотр автомобиля 11.05.2010 года в ООО «Воронежский Центр экспертизы» ответчик извещался телеграммой, своего представителя не направил.
В ходе разбирательства дела ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» указанный размер восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Представленное в материалы дела ответчиком заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» (г. Самара) № ВРЖ-000848-10 от 29.01.2010 года, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хонда Цивик, составил 91206,26 руб., суд не принимает во внимание, поскольку согласно его содержанию не усматривается, что при расчете учтена стоимость нормо-часа для производства работ сложившихся в г. Воронеже, не представлены документы о профессиональной подготовке (квалификации) эксперта Набокова А.А., его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
С учетом положений п. 10 Правил... страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 793,74 рубля в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Расчет: 120 000 - 91 206,26 = 28 793,74, где
120 000 - предельный размер страховой выплаты;
91 206,26 - размер выплаченного ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Вышеперечисленные основания наступления гражданско-правовой ответственности подтверждены материалами дела и ответчиками по делу не оспаривались. Доказательств управления транспортным средством не на законных основаниях ответчиком Переверкиным А.И. не представлено. Согласно полису ОСАГО № 0481406920 в отношении автомобиля ГАЗ 322132 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Как выше указано, согласно заключению ООО «Воронежский Центр экспертизы» № 331/10 от 11 мая 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 178 904,80 рублей (л.д. 10-15).
Ответчик Переверткин А.И. не оспаривал указанное заключение в части размера стоимости материального ущерба.
С учётом того, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере 28 793,74 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащая взысканию с ответчика Переверткина А.И., составляет 58904,80 рублей.
Расчет: 178 904,80 - 120 000 (91 206,26 + 28 793,74) = 58 904,80 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.
Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).
Согласно заключению ООО «Воронежский Центр экспертизы» № 331/10у от 11 мая 2010 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП утрата товарной стоимости составляет 12 001,08 руб. (л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 001,08 руб.
За составление заключения ООО «Воронежский Центр экспертизы» № 331/10 от 11 мая 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства истцом уплачено 2 500 руб. (л.д. 7), за составления заключения ООО «Воронежский Центр экспертизы» № 331/10у от 11 мая 2010 года - 1 500 рублей (л.д. 8). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании с Переверткина А.И. стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости судом приняты во внимание выводы указанных заключений, расходы за их составление также подлежат взыскания с ответчика Переверткина А.И.
Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Переверткина А.И., составляет 74 905,88 руб.
Расчет: 58 904,80 + 12 001,08 + 2 500 + 1 500 = 74 905,88 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца на основании ордера представляла Шаева В.А. (л.д. 37).
Согласно договору на оказание юридической помощи № 237/10 от 19 мая 2010 года, заключенному между истцом Рощенко А.С. (доверитель) и Шаевой В.А. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; за составление искового заявления доверитель уплачивает 2 000 руб., за участие в каждом судебном заседании - 3 500 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 498 от 19 мая 2010 года за составление искового заявления истцом оплачено 2 000 рублей, согласно квитанциям № 587 от 12 октября 2010 года, № 611 от 10 ноября 2010 года за представление интересов в суде истцом оплачена общая сумма 7 000 рублей.
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 9 000 рублей.
С учетом размера взыскиваемых денежных средств с каждого из ответчика, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально в размере 2 500 рублей, с ответчика Переверткина А.И. - 6 500 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 274 руб. (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063,78 руб., с ответчика Переверткина А.И. - 2 210,22 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Рощенко Алексея Станиславовича страховое возмещение в размере 28 793,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063,78 руб., всего 32 357,52 руб.
Взыскать с Перевёрткина Александра Ивановича в пользу Рощенко Алексея Станиславовича материальный ущерб в размере 74 905,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,22 руб., всего 83 616,10 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Cудья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: