24 ноября 2010 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца Баурина С.И. по доверенности Сывороткина Р.В.,
представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мишиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баурина Сергея Ивановича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36 558,91 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 371,44 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 471 рубля, расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 183 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777,53 рублей,
установил:
Истец Баурин С.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 45 110,99 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 065 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 471 рубля, расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 183 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей, ссылаясь на то, что 19 ноября 2009 года в 12 часов 40 минут у дома № № по <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Агасаряна Ю.В. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агасарян Ю.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 43 047,01 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 5).
Определением суда от 24 ноября 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36 558,91 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 371,44 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 471 рубля, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 183 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,53 рублей (л.д. 83).
В судебном заседании представитель истца Баурина С.И. по доверенности Сывороткин Р.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Мишина И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы в рамках рассмотрения дела для расчета ущерба должна применять стоимость запчастей на дату разбирательства дела, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не соответствующие принципу разумности.
Истец Баурин С.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 19 ноября 2009 года в 12 часов 40 минут у дома № № по <адрес> г. Воронежа водитель Агасарян Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение; автомобиль Форд Фокус получил технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению о наложении административного штрафа был признан водитель Агасарян Ю.В. (л.д. 53).
Гражданская ответственность водителя Агасарян Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0494232456 (л.д. 54).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Согласно страховому акту по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству № 005936-ВР-09 от 01 декабря 2009 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 047,01 рублей.
Таким образом, ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем
Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 100 от 25 января 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 88 158 рублей (л.д. 8-9).
Согласно заключению ИП Исламова А.К. № 6722-11-9 от 26 ноября 2009 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 43 047,01 рублей (л.д. 45).
В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79 605,92 рублей (л.д. 64-71).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09 ноября 2010 года. Указанное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.
В представленном представителем ответчика заключении ИП Исламова А.К. № 6722-11-9 от 26 ноября 2009 года не указано, на основании каких документов составлена калькуляция ущерба, какая методика расчета применялась, какие были использованы справочные нормативно-информационные источники, отсутствует обоснование примененной стоимости нормо-часа 800 руб. (л.д. 32-33). Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в его достоверности. Кроме того, к заключению не приложены документы о профессиональной подготовке (квалификации) эксперта, его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Довод представителя ответчика о том, что в заключении ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» необоснованно использована стоимость запчастей на дату ДТП, которая ко времени рассмотрения судебного спора изменилась, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с положениям п. 63 и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) страхователь в течение 30 дней с даты получения документов обязан возместить потерпевшему расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что обращение истца к страховщику за получением страхового возмещения по ОСАГО имело место в ноябре 2009 года (ДТП совершено 19.11.2009 года), выплата в размере 43047,01 руб. была произведена 01.12.2009 года.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.
Как выше указано, заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79 605,92 рублей. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.
С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36558,91 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства.
Расчет: 79605,92 - 43047,01 = 36558,91, где
79605,92 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
43047,01 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.
Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09 ноября 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 11371,44 рубль (л.д. 64-71).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11371,44 руб.
В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
За составление заключения заключению № 100 от 25 января 2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 3 471 рубль (л.д. 89, 90), за составления заключения заключению № 100 от 25 января 2010 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП - 1 183 рублей (л.д. 91). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, расходы за их составление также подлежат взыскания с ответчика.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52584,35 рублей.
Расчет: 36 558,91 + 11 371,44 + 3 471 + 1 183 = 52584,35.
При этом суд учитывает, что указанный размер страховой выплаты не превышает её предельный размер с учетом уже произведенной ответчиком страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Сывороткин Р.В. (л.д. 21).
Согласно договору на оказание юридической помощи № 0503/10 от 05 марта 2010 года, заключенному между истцом Бауриным С.И. (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, в том числе, составлению процессуальных документов, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя; стоимость услуг по договору определяется в размере 6 000 рублей, которую заказчик вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 3-х дней после подписания договора; в указанную стоимость входит составление искового заявления и подача его в суд, один день занятости представителя (л.д. 20).
Согласно приложению № 2 к указанному договору заказчику были предоставлены дополнительные услуги за участие в судебных заседаниях 07 октября 2010 года и 24 ноября 2010 года, оплата которых составила 4 000 рублей (л.д. 88).
Сывороткин Р.В. является юристом ООО «Алмаз», что подтверждается приказом № 34-ОК от 01 октября 2009 года (л.д. 85).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (л.д. 87), квитанции от 05 марта 2010 года, от 22 ноября 2010 года, от 06 октября 2010 года истцом по договору на оказание юридической помощи № 0503/10 от 05 марта 2010 года произведена оплата на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 92, 93, 94).
С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в трех судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежным документам (л.д. 59, 60) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 09 ноября 2010 года) в размере 3 000 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 966 руб. (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика в пользу истца (52584,35 руб.) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777,50 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Баурина Сергея Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 52584,35 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,50 руб., всего 65361,85 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.
Cудья С.А. Панин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: