№ 2-2783/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
истицы Роговой Л.И.,
представителя истицы Роговой Л.И. на основании ордера адвоката Эстриной Л.В.,
представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Царевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Любови Ивановны к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже об отмене решения комиссии по рассмотрения вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02 февраля 2010 года № 92, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 08 ноября 2009 года,
установил:
02.11.2009 года Рогова Л.И. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 38).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, оформленным протоколом № 92 от 02.02.2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Роговой Л.И. было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа - 10 лет (л.д. 8-11).
Не согласившись с данным решением, Рогова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, в котором просила:
1. решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 02.02.2010 г. № 92 об отказе в досрочном назначении ей трудо вой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ отменить;
2. обязать ответчика зачесть ей в специальный стаж работы, связанной с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О тру довых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ следующие периоды работы в цехе № 21 на Воронежском станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола в дальнейшем переименованного в ОАО« Воронежский станкозавод»: с 02.12.1981 г. по 31.12.1984 г. (3 года 29 дней), с 04.01.1985 г. по 31.12.1987 г. (2 года 11 мес. 27 дней), с 02.01.1988 г. по 31.01.1988 г. (29 дней), с 01.01.1992 г. по 30.09.1993 г. (1 год 9 месяцев), с 22.03.1994 г. по 31.03.1994 г. (9 дней), с 09.04.1994 г. по 23.05.1994 г. (1 мес. 15 дней);
3. обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соот ветствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Феде рации» от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ с 8.11.2009 г. (л.д. 5-7).
Определением от 13.08.2009 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истица дополнительно просила признать за ней право на назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 08.11.2009 года, выплачивать досрочную трудовую пенсию с той же даты (л.д. 66-69).
В судебном заседании истица Рогова Л.И. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истицы Роговой Л.И. на основании ордера адвокат Эстрина Л.В. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Царева И.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-28).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев материалы отказного пенсионного дела истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный Закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, который одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27). Ранее такой порядок регулировался Законом РФ от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Порядок применения Списков № 1 и № 2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5, где в п. 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 92 от 02.02.2010 года (л.д. 8-11), судом установлено, что Роговой Л.И. отказано в зачете в специальный стаж в соответствии с пунктом 6 «а» «Производство окрасочных работ» Раздела XV «Металлообработка» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 следующих периодов:
с 02.12.1981г. по 31.12.1984г. (3 года 29 дней),
с 04.01.1985г. по 31.12.1987г. (2 года 11 мес. 27 дней),
с 02.01.1988г. по 31.01.1988г. (29 дней) в качестве маляра в малярно-упаковочном цехе № 21 на Воронежском станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола Министерства станкостроительной промышленности (переименован в ОАО «Воронежский станкозавод»), так как документально не подтверждена работа заявительницы в качестве маляра с нитрокрасками, что предусмотрено вышеуказанным Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173. Кроме того, имеются расхождения между записями в трудовой книжке и архивной справкой от 20.04.2009 г. № 916а-Р: по трудовой книжке - маляр с нитрокрасками (с нитрокрасками дописано), а по архивной справке - маляр;
в соответствии с кодом позиции 2320000-13450 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 периоды работы:
с 01.01.1992г. по 30.09.1993г. (1 год 9 мес.),
с 22.03.1994г. по 31.03.1994г. (9 дней),
с 09.04.1994г. по 23.05.1994г. (1 мес. 15 дней) в качестве маляра в малярно-упаковочном цехе № 21 в Производственном объединении «Воронежский станкозавод» (переименован в ОАО «Воронежский станкозавод»), так как документально не подтвержден факт постоянной занятости Роговой Л.И. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено вышеуказанным Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Кроме того, справка, уточняющая особый характер работы оформлена ненадлежащим образом: отсутствуют номер и дата, в основании выдачи справки отсутствуют документы, подтверждающие наличие вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Из объяснений истицы, справки АООТ «Воронежский станкозавод», уточняющей особый характер работы (л.д. 13), копии трудовой книжки (л.д. 15-20, 45), справок ОГУ «Государственный архив Воронежской области документов по личному составу» от 20.04.2009 года, от апреля 2009 года (л.д. 31, 42-43), аттестата № 9156 от 20.07.1977 года (л.д. 39), акта документальной проверки № 183 от 17.10.2005 года (л.д. 40-41), копии приказа № 720-к от июля 1990 года (л.д. 46-47), копии приказа № 851к от 17.09.1991 года (л.д. 48), копий лицевых счетов (л.д. 49-52, 54-60), судом установлено, что Рогова Л.И. в периоды с 02.12.1981г. по 31.12.1984г., с 04.01.1985г. по 31.12.1987г., с 02.01.1988г. по 31.01.1988г. работала в качестве маляра в малярно-упаковочном цехе № 21 на Воронежском станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола Министерства станкостроительной промышленности (переименован в ОАО «Воронежский станкозавод»), с 01.01.1992г. по 30.09.1993г., с 22.03.1994г. по 31.03.1994г., с 09.04.1994г. по 23.05.1994г. - в должности маляра в малярно-упаковочном цехе № 21 в Производственном объединении «Воронежский станкозавод» (переименован в ОАО «Воронежский станкозавод»).
Из аттестата № 9156 от 20.07.1977 года следует, что Рогова Л.И. окончила ПТУ № 5 г. Липецка по профессии маляр с присвоением квалификации маляр третьего разряда (л.д. 39).
Их архивной справки (л.д. 42-43) следует, что с 02.12.1981г. истица была переведена в малярно-упаковочный цех № 21 маляром 2 разряда; с 01.02.1988г. переведена в малярно-упаковочный цех № 21 маляром с нитрокрасками 2 разряда; с 11.06.1990г. ей присвоен 3 разряд маляра с нитрокрасками в цехе № 21 (приказ 13.06.1990г. № 720к); с 17.09.1991г. присвоен 4 разряд маляра с нитрокрасками в цехе № 21 (приказ 17.09.1991г. № 851к); с 22.03.1994 года переведена маляром 4 разряда в цех № 21 после периода работы с 01.10.1993 года по 21.03.1994 года уборщицей территорий в ЖКО.
В приказах Воронежского станкозавода № 720-к от июля 1990 года (л.д. 46-47), № 851к от 17.09.1991 года о присвоении очередных разрядов имеется ссылка на присвоение очередных разрядов Роговой Л.И., как маляру с нитрокрасками.
Из справки ОГУ «Государственный архив Воронежской области документов по личному составу» от 20.04.2009 года № 916-р следует, что Роговой Л.И. ежемесячно выплачивалась заработная плата в период с января 1985 года по декабрь 1989 года (л.д. 31).
Согласно объяснениям истицы в спорные периоды работы на Воронежском станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола Министерства станкостроительной промышленности и в Производственном объединении «Воронежский станкозавод» она работала на одном и том же месте с одним и тем же оборудованием, имела один тот же табельный номер; в ее должностные обязанности были неизменными, в них входило окрашивание нитрокрасками марки НЦ 725 (другие марки не помнит) с применением краскопульта станков, направлявшихся на экспорт; малярные работы не нитрокрасками не производились; в работе использовала уайтспирит и растворитель; окраска больших станков занимала 3-4 недели, рядовых - 2,5 часа, в день бригада их бригада окрашивала около 13; в подготовительные работы входило шпатлевка станины нитрошатлевкой, шлифование, в качестве льгот ей выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск 14 дней, устанавливалась надбавка к зарплате; медосмотр производился каждые 3 месяца; в качестве средств индивидуальной защиты ей выдавались очки, повязки на лицо, спецодежда, медосмотра проходила ежегодно; дописка в ее трудовой книжке была выполнена работником отдела кадров при получении 3 разряда.
Факт работы истицы в качестве маляра, занятого на работах с применением нитрокрасок и иных вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, дающего право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 код позиции 23200000-13450 за периоды работы с 1981 по 1994 гг. подтверждается справкой выданной работодателем АООТ «Воронежский станкозавод» со ссылкой на технологический процесс (л.д. 44).
При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие в справки сведений о ее номере и дата выдачи, отсутствие указания на основания ее выдачи, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие соответствующих реквизитов не может быть поставлено в вину работнику.
Соответствующая справка была выдана Роговой Л.И. в период деятельности Воронежского станкозавода в форме акционерного общества открытого типа, что относится к периоду времени 1992-1998 гг. на указанный период и в дальнейшем, пенсионное законодательство не регламентировало каких-либо требований, предъявляемые к справкам, уточняющим особый характер работы.
В п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона). Требования к таким документам нормативно не установлены.
Факт выдачи справки именно работодателем представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Суд также принимает во внимание, что согласно акту документальной проверки ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 17.10.2005 года в отношении проверки соответствия сведений в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за период с 01.08.1977 года по 27.09.1994 года в отношении маляра цеха № 21 ОАО «Воронежский станкозавод» Кондаковой Т.И. (занимавшей аналогичную истице должность и в тот же период) ответчиком было подтверждено право указанного работника, как маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, на получение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. В данном акте Пенсионным фондом было установлено, что в соответствии с технологическим процессом маляры цеха № 21 осуществляли окраску наружных поверхностей литых чугунных и алюминиевых деталей, в работе применялись эмали растворители по ГОСТ 6631-74 на эмаль НЦ-132, ГОСТ 25515-82 на эмаль марки НЦ-256, ГОСТ 18188-72 на растворители марок 645, 646, 647, 648 (л.д. 41).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кравченко Т.К. показал, что работала экономистом в цехе № 21 с 01.11.1982 года; в данном цехе работали только маляры с нитрокрасками.
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 и применяемый в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 г. N 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, в обязанности маляра 2-4 разряда (которые были присвоены истицы в спорные периоды) входило: окрашивание поверхностей сухими порошками, различными красками и лаками в несколько тонов, шлифование, лакирование, полирование, шпаклевание, грунтование и проолифливание их механизированным инструментом. Торцевание и флейцевание окрашенных поверхностей. Выравнивание поверхностей шпаклевкой с заделыванием дефектов. Протягивание филенок с подтушевкой. Нанесение рисунков на поверхности по трафаретам в четыре и более тонов. Разделка поверхностей под сложный рисунок различных пород дерева, мрамора и камня. Реставрация окрашенных поверхностей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в спорные периоды работы с 1981 по 1988 года истица в качестве маляра работала с нитрокрасками, а в спорные периоды 1992-1994 гг. была занята на работах, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что дает суду основание удовлетворить исковые требования Роговой Л.И. о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и о включении в специальный стаж спорных периодов работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе разбирательства дела представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств того, что в спорные периоды работы истица не использовала в работе нитрокраски (вредные вещества не ниже 3-го класса опасности).
С учетом изложенного, отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 02.02.2010 г. № 92 в части отказа Роговой Л.И. в назначении досрочной трудовой пенсии следует считать неправомерным.
Из материалов отказного пенсионного дела, протокола комиссии по вопросам назначения и выплаты пенсии № 92 от 02.02.2010 года, заявления о назначении пенсии, судом установлено, что истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении пенсии 02.11.2009 года. В связи с тем, что Рогова Л.И., 08.11.1959 года рождения, в установленном законом порядке обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, представила все необходимые для назначения пенсии документы, право на назначение пенсии приобрела (л.д. 29-30), суд считает возможным удовлетворить требование истицы о назначении и выплате пенсии с даты наступления необходимого возраста (50 лет) с 08.11.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Роговой Любови Ивановны к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже удовлетворить.
Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже от 02.02.2010 г. № 92 об отказе в досрочном назначении Роговой Любови Ивановны трудо вой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ признать незаконным.
Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже включить в стаж работы Роговой Любови Ивановны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы:
с 02.12.1981г. по 31.12.1984г. (3 года 29 дней),
с 04.01.1985г. по 31.12.1987г. (2 года 11 мес. 27 дней),
с 02.01.1988г. по 31.01.1988г. (29 дней) в качестве маляра в малярно-упаковочном цехе № 21 на Воронежском станкостроительном заводе им. 50-летия Ленинского комсомола Министерства станкостроительной промышленности (переименован в ОАО «Воронежский станкозавод»);
с 01.01.1992г. по 30.09.1993г. (1 год 9 мес.),
с 22.03.1994г. по 31.03.1994г.(9 дней),
с 09.04.1994г. по 23.05.1994г.(1 мес. 15 дней) в качестве маляра в малярно-упаковочном цехе № 21 в Производственном объединении «Воронежский станкозавод» (переименован в ОАО «Воронежский станкозавод»).
Признать за Роговой Любовью Ивановной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 08 ноября 2009 года.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже назначить и выплачивать Роговой Любови Ивановне досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 08 ноября 2009 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Копия верна
Судья:
Секретарь: