16 июня 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Ряскиной О.С.,
с участием:
представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кочетовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Трущелеву Алексею Владимировичу о взыскании по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года основного долга в размере 188 870,32 рублей, процентов в размере 41 443,50 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 249,40 рублей, иску к Розвякову Альберту Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5705,63 рублей,
установил:
Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился с иском к Трущелеву А.В. о взыскании по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года основного долга в размере 188 870,32 рублей, процентов в размере 41 443,50 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 249,40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5705,63 рублей, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком Трущелевым А.В. был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму 247 000 рублей для оплаты автомобиля ВАЗ 21101; ответчик распорядился предоставленной суммой, перечислив платеж ООО «СКС-Лада» в счет оплаты за автотранспортное средство; ответчик Трущелев А.В. свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был им произведен <Дата обезличена> года л.д. 5-7).
Определением суда от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Розвяков А.В. л.д. 73).
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Кочетова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что последний платеж был произведен ответчиком в августе 2008 года, после подачи искового заявления в суд никаких платежей ответчиком произведено не было.
Ответчик Трущелев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.
Ответчик Розвяков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (банк) и Трущелевым А.В. (клиент) был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался в дату заключения договора перечислить сумму кредита на счет клиента, а клиент обязался использовать полученный кредит исключительно на оплату транспортного средства и страховых премий, возвратить предоставленный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п.п. 2.1., 3.1., 5.1.); размер кредита составлял 247 000 рублей; процентная ставка по кредиту установлена в размере 9,90 % годовых; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 6667,73 рублей; дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 16 число каждого месяца; дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <Дата обезличена> года; размер ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета составил 1432,60 рублей л.д. 12-18).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику текущий счет, на который была перечислена сумма кредита в размере 247 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года л.д. 29-38).
Ответчик Трущелев А.В. свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей с октября 2008 года не исполняет, о чем свидетельствует указанная выписка движения денежных средств по счету.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изучив расчет суммы основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета л.д. 27-28), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком Трущелевым А.В. не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Трущелева А.В. задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в виде основного долга в размере 188 870,32 рублей, процентов в размере 41 443,50 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 249,40 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 9.1. договора от <Дата обезличена> года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Трущелевым А.В. своих обязательств, вытекающих из договора, Трущелев А.В. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, указанное в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» - ВАЗ 21101, (VIN) <Номер обезличен>. Предмет залога остается у ответчика Трущелева А.В.
Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичное положение закреплено пунктом 9.7. договора от <Дата обезличена> года.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержит п. 9.8 договора от <Дата обезличена> года.
Как следует из материалов дела заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101, (VIN) <Номер обезличен> в настоящее время зарегистрирован на имя Розвякова А.В. л.д. 66). Сведения об отчуждении данного автомобиля в пользу иных лиц в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ответчик Трущелев А.В. не имел право отчуждать заложенное имущество.
Каких-либо доказательств, в подтверждение дачи банком согласия на отчуждения Трущелевым А.В. предмета залога в материалы дела не представлено.
Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом как основание к прекращению залога статьей 352 ГК РФ не предусмотрено.
Как следует из указанных норм права, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, (VIN) <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 9.10. договора от <Дата обезличена> года если к моменту реализации предмета залога банк и клиент к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство», с применением к ней дисконта 30 %.
Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101, (VIN) <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из п. 9.10. договора - 173 600 рублей (248 000 - 30% = 173 600 руб.). По мнению суда, данная цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика Трущелева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Трущелева Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года основной долг в размере 188 870,32 рублей, проценты в размере 41 443,50 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 20 249,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705,63 рублей, всего 256 268,85 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, VIN <Номер обезличен>, принадлежащий Розвякову Альберту Владимировичу, установив начальную продажную цену заложен ного имущества в размере 173 600 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля ВАЗ 21101, VIN <Номер обезличен>, на править в счет погашения задолженности Трущелева Алексея Владимировича по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Панин С.А.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: