№ 2-95/10 КОПИЯРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 июля 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юровой Н.П.,
с участием:
представителя истицы Заякиной О.В. по доверенности Велиева А.А.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Гапона А.О.,
представителя третьего лицо ООО «Маргиана-Авто» по доверенности Велиева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякиной Ольги Владимировны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 739 445 руб., упущенной выгоды в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 350 руб.,
установил:
Заякина О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее - ОАО «МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 739 445 руб., упущенной выгоды в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с Воронежским филиалом ОАО «МСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № на 1 год в отношении принадлежащего ей автомобиля МАЗ №; по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в аренду для грузовых перевозок ООО «Маргиана-АВТО»; ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в автомобиле произошел пожар, в результате которого полностью выгорела кабина автомашины; по заключению № 9-0452 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 739445 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Заякиной О.В. были представлены страховщику документы необходимые для производства страховой выплаты, однако страховая сумма до настоящего времени не выплачена; в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица не имеет возможности отремонтировать автомашину и сдать ее в аренду, в связи с чем, у нее имеются убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 000 руб. ежемесячно; кроме того, истице бездействием ответчика причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб. (л.д. 4).
Определением судьи от 18.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 2).
Определением от 16 марта 2010 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в котором истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 739 445 рублей, упущенную выгоду в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52350 руб., всего 1 171 795 руб. (л.д. 184).
Определением суда от 22.03.2010 года производство по делу в части требований Заякиной О.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 209).
Определением суда от 30.06.2010 года в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ОАО «МСК» на ОАО «Страховая группа МСК».
Определением суда от 30.06.2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Маргиана-АВТО».
В судебном заседании представитель истицы Заякиной О.В. по доверенности Велиев А.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Гапон А.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что причиной пожара явилась грубая неосторожность водителя Никитина А.А. при обращении с открытым пламенем в кабине застрахованного автомобиля.
В судебном заседании представитель третьего лицо ООО «Маргиана-Авто» по доверенности Велиев А.А. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица Заякина О.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании 22.03.2010 года представитель третьего лица не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истицы (страхователя).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Заякиной О.В. был заключен кредитным договор № в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 1 690 000 руб. на приобретение автомобиля МАЗ № (л.д. 29-36).
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истицей в собственность автомобиль МАЗ №, госномер № (л.д. 291-293), был застрахован ответчиком ОАО «МСК» по страховому риску «Полное автокаско» («Хищение (Угон)» и «Ущерб») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы 1 800 000 руб., что подтверждается копией полиса №; в качестве лица, допущенного к управлению, указан Никитин А.А. (л.д. 5).
В соответствии с квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена страховая премия в размере 67 660 руб. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № истица передала указанный выше автомобиль в аренду ООО «Маргиана-АВТО» на срок 1 год с условием выплаты арендной платы в размере 95 000 руб. (л.д. 26-27).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору вместе с полуприцепом МАЗ № (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> произошло возгорание кабины автомобиль МАЗ №, госномер №, принадлежащей истице, что подтверждается проколом о пожаре (возгорании) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Советским отделением ОГПН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужил аварийный режим работы DVD-проигрывателя, находившегося в салоне автомобиля (л.д. 21-23).
Из акта осмотра ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабина автомашины имеет деформацию металла вследствие высокотемпературного воздействия более 50% поверхности (л.д. 8-11).
Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ № (замены кабины в сборе) составила 739 445 руб. (л.д. 6-7). Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины представитель страховщика в судебном заседании не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «МСК» за получением страховой выплаты в связи с имевшим место указанным страховым случаем (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ответчика Заякиной О.В. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в 10-дневный срок с даты получения претензии (л.д. 20).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСК» сообщило страхователю о невозможности произвести страховую выплату по причине нарушения водителем Никитиным А.А. п. 2.3.1.40 и п. 2.5.13 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» и п. 9.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, поскольку по заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 117 от 17.04.2009 года возгорание застрахованного автомобиля произошло вследствие несоблюдения страхователем (его работником) общепринятых норм и правил пожарной безопасности (использования открытого источника пламени при наличии в зоне возгорания легковоспламеняющейся жидкости) (л.д. 69).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Заякиной О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 806,64 руб. (л.д. 201-203).
Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 117 от 17.04.2009 года (эксперт Тумашев М.М.) непосредственной причиной пожара в автомобиле МАЗ №, государственный регистрационный знак №, послужило возгорание правой части передней панели автомобиля от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и др.), причем в зоне горения вероятнее всего присутствовала легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (л.д. 57-66).
В судебном заседании представитель ответчика также настаивал на грубом несоблюдении допущенным к управлению Никитиным А.А. общепринятых норм и правил пожарной безопасности при использовании источника открытого пламени внутри салона автомобиля.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Никитин А.А. показал, что он работал в ООО «Маргиана-АВТО» водителем; ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автомобиле МАЗ, принадлежащем истице, в г. Ростов-на-Дону на завод «Балтика», где оставил машину на обочине и пошел узнать о сроках погрузки; перед уходом включил в салоне штатный отопитель и заглушил двигатель; по возвращению (через 30 мин.) увидел как тушат пожар в кабине его автомашины, при тушении он получил ожоги и был госпитализирован; считает, что причиной пожара стала аварийная работа блока управления отопителем, расположенного над ветровым стеклом напротив водительского места; другие электроприборы в момент пожара не были включены, воспламеняющихся жидкостей в салоне не находилось, газовым баллоном не пользовался, так как он запрещен к перевозке; подогрев пищи в салоне не осуществляется, поскольку на питание ему выдаются суточные (в тот день обедал в столовой при заводе); DVD-проигрыватель находился в коробке и был отключен; где точно произошло возгорание ему не известно (л.д. 135 оборот).
Аналогичные объяснениям им были даны страховщику ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной (л.д. 67).
Факт нахождения водителя ООО «Маргиана-АВТО» Никитина А.А. на дату пожара в служебной командировке (возникновения пожара в период исполнения им трудовых обязанностей), подтверждается соответствующим удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, приказом №-к о назначении на должность, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119, 281-282, 342-343).
Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной пожаро-технической экспертизы ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Ненуженко А.М.) (л.д. 141б-174) непосредственной причиной возгорания автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило загорание люминесцентного светильника сало на, расположенного на потолке над пассажирским сиденьем, от тепловых эффектов пожароопасного аварийного режима работы данного светильника. Экспертом Ненуженко А.М. при производстве данной экспертизы был произведен непосредственный осмотр автомобиля и исследованы все рассматриваемые ранее версии возникновения пожара.
Согласно заключению повторной судебной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Эксперно-криминалистическим центром ГУВД по Воронежской области (эксперт Востриков И.В.), (л.д. 221-227) непосредственной причиной возгорания указанного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ послужило возгорание правой части передней панели автомобиля от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), причем вероятнее всего в качестве источника зажигания могла выступить газовая печка или какой-либо другой равный ей по мощности источник зажигания.
Допрошенные в судебных заседаниях 22.03.2010 года, 30.06.2010 года в качестве экспертов Тумашев М.М., Ненуженко А.М. (л.д. 210-214), Востриков И.В. (л.д. 346-347) подтвердили выводы, сделанные ими на основании проведенных экспертных исследований.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля МАЗ, госномер №, наличие в месте пожара каких-либо легковоспламеняющих веществ, газовых горелок и баллонов не отражено (л.д. 259-263).
Вместе с тем, по мнению суда, причина возгорания, с учетом эксплуатации автомобиля на дату пожара работником арендатора ООО «Маргиана-АВТО» не должна учитываться при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения истице по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007 года (далее - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.
Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по риску «Полное автокаско» («Хищение (Угон)» и «Ущерб»).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как предполагаемое страховщиком грубое нарушением работником арендатора (не страхователем) правил пожарной безопасности, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 387, 1064, 1068, 1079 ГК РФ страховщик, выплативший страхового возмещения, вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещенные страховщиком (в том числе с юридического лица - работодателя).
Доказательств возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла Заякиной О.В., а также наличие умысла лица, допущенного к управлению - Никитина А.А., направленного на наступление страхового случая, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из содержания отказа страхователя, последний ссылался на нарушение п. 2.3.1.40 и п. 2.5.13 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».
Согласно указанным нормам для предотвращения возникновения пожара на АТС не допускается пользоваться открытым огнем при определении и устранении неисправностей механизмов; в помещениях, предназначенных для стоянки АТС, а также на стоянках под навесом или на площадках не допускается курить, пользоваться открытым огнем.
Доказательств осуществления ремонта водителем Никитиным А.А. с использование открытого пламени в момент возгорания, равно как и нахождения в это время автомобиля в помещении для стоянки, под навесом или на специализированной площадке, в материалы дела не представлено.
Действующее законодательство не устанавливает прямой запрет на использование открытого пламени в салоне автомобиля (к которому, в частности, относится использование спичек и зажигалок).
Применительно к п. 1.3 Правил страхования Никитин А.А. являлся лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях и указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению.
В силу п. 2.1.1 Правил страхования по риску «УЩЕРБ» застрахована гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства произошедшего, в том числе, в результате пожара, в том числе, в результате самовозгорания, взрыва, поджога, противоправных действий третьих лиц.
Согласно п. 9.1.5 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в выплате, если гибель или повреждения транспортного средства в результате пожара, возникшего вследствие несоблюдения страхователем (его работником) общепринятых норм и правил пожарной безопасности.
При этом как следует из обстоятельств дела, Никитин А.А. не состоял с истицей в трудовых отношениях, а работал в должности водителя ООО «Маргиана-АВТО» и применительно к Правилам страхования имел статус лица, допущенного к управлению, ответственность которого по указанному выше пункту не закреплена.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 8.8 Правил страхования, утвержденных ответчиком страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по соответствующему риску.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 739 445 руб., что не превышает размер страховой суммы (1 800 000 руб.).
Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 31757,32 руб. исходя из следующего.
На дату судебного заседания страховое возмещение Заякиной О.В. не выплачено.
Согласно п. 8.6 Правил страхования страховая выплата в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта.
Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.
Согласно материалам дела документы по страховому случаю сданы страховщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается письмом ОАО «МСК» (л.д. 19, 37). Доказательств более раннего предоставления ответчику полного пакета документов суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ОГРП по г. Ростову-на-Дону за выдачей копии протокола о пожаре (л.д. 290) в соответствии с пп. 10.4.13, 10.4.17 Правил страхования.
В связи с изложенным суд считает, что последним днем выплаты истице страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ
Истец в своем уточненном расчете просит взыскать с проценты за пользование денежными средствами с мая 2009 года по февраль 2010 года включительно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте, его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о правомерности взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика после получения всех необходимых документов от истца имела место длительная просрочка в ее оплате.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд считает правильным применить банковскую ставку рефинансирования, действующую на дату подачи иска - 14.09.2009 года. Согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 года № 2270-У ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда установлена в размере 10,75 % годовых.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 31757,32 рублей.
Расчет: 10,75/360 * 739 445 * 143 / 100 = 31757,32 рублей, где:
739 445 - сумма долга,
143 - количество дней за время неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставке) Центробанка России,
10,75 % - учетная ставка банковского процента.
Расчет истицы неверен в части определения периода просрочки.
Требование истицы о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
По требованию о взыскании упущенной выгоды истец должен доказывать, что допущенное ответчиком нарушение является единственным обстоятельством, препятствующим получению упущенной выгоды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование указанных требований истица указала, что наличие действовавшего на дату пожара договора аренды транспортного средства от 25.07.2008 года, заключенного с ООО «Маргиана-АВТО» (л.д. 26-27), размер арендной платы составлял 95 000 руб. в месяц. Исходя из указанной суммы истицей производился расчет упущенной выгоды.
Вместе с тем, согласно копии указанного договора, предоставленного ООО «Маргиана-АВТО» в адрес ОГПН по г. Ростову-на-Дону и представленного в материалы дела по запросу суда (л.д. 277-279) размер арендной платы составлял 60 000 руб.
При этом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) во исполнение указанного договора во владение и пользование арендатора помимо автомобиля МАЗ был передан также полуприцеп МАЗ №, госномер №, который пожаром поврежден не был.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с указанной даты арендатор прекращает выплату арендной платы (л.д. 206).
В тоже время согласно расчету истца просит взыскать упущенную выгоду за период с мая по август 2009 года в размере 380 000 руб. (95 000 * 4), то есть за период, в который действовал и подлежал исполнению сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Определением судьи от 18.09.2009 года истице была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на дату судебного заседания оплачена не была (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований 771202,32 (739445 + 31757,32 руб.) и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7956,01 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Заякиной Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 739 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 757,32 руб., всего 771202,32 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7956,01 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: